Подлинник данного документа подшит в административном деле № 2а-11997/2017, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

КОПИЯ

Дело № 2а-11997/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года город Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Куляпина,

при секретаре А.В. Егорушковой,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2, 

административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к отделу судебных приставов № 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов № 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей по неисполнению обязанностей по извещению должника о возбуждении исполнительного производства, признании незаконным постановления начальника отдела - старшего судебного пристава об отказе в удовлетворении жалобы от 25 октября 2017 года, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, путем возврата денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов № 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ОСП № 1 г. Набережные Челны), судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 г. Набережные Челны ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 г. Набережные Челны ФИО3, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП № 1 г. Набережные Челны ФИО5 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в вышеприведенной формулировке. 

В обоснование административного иска указано, что 20 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №... на основании судебного приказа от 21 июля 2017 года о взыскании с административного истца задолженности в размере 18 156 рублей в пользу дачного некоммерческого партнерства «УК «Усадьба» (далее – ДНП УК «Усадьба»). Постановление о возбуждении исполнительного производства ФИО4 получил только 26 сентября 2017 года, а уже 22 сентября 2017 года указанная сумма была незаконно списана со счета административного истца. 26 сентября 2017 года указанный судебный приказ был отменен мировым судьей судебного участка № 5 по судебному району города Набережные Челны. 19 октября 2017 года была подана жалоба в порядке подчиненности, в ответ на которую 25 октября 2017 года начальник отдела - старший судебный пристав ФИО5 вынесла постановление об отказе в удовлетворении жалобы. Кроме того, 6 июля 2017 года судебным приставом – исполнителем ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № ... на основании судебного приказа о взыскании с ФИО4 в пользу ДНП УК «Усадьба» суммы задолженности в размере 26 481 рубль 03 копейки. Постановление о возбуждении исполнительного производства административный истец не получал. 29 июля 2017 года указанная денежная сумма была перечислена взыскателю. Определением мирового судьи судебного участка № 5 по судебному району от 6 сентября 2017 года указанный судебный приказ был также отменен. Считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя по не направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства лишило административного истца возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа. На указанные действия судебного пристава-исполнителя 19 октября 2017 года была подана жалоба в порядке подчиненности, в ответ на которую 25 октября 2017 года начальник отдела - старший судебный пристав ФИО5 вынесла постановление о признании жалобы обоснованной, однако денежные средства административному истцу возвращены не были. Вследствие нарушений судебными приставами-исполнителями ОСП №1 г. Набережные Челны ФИО3 и ФИО2 прав административного истца при осуществлении исполнительного производства, искусственно создано уклонение от исполнения обязанности по добровольному исполнению требований исполнительного документа. На основании вышеизложенного, просит признать действия судебных приставов-исполнителей ОСП № 1 г. Набережные Челны ФИО3 и ФИО2 по неисполнению ими обязанности по извещению должника ФИО4 по исполнительным производствам № ... и №... для добровольного исполнению требований незаконными. Кроме того, просит признать постановление от 25 октября 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы по исполнительному производству № ... и отменить его. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП №1 г. Набережные Челны ФИО3 произвести возврат денежных средств удержанных со счета административного истца по исполнительному производству ... в размере 181 56 рублей. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Набережные Челны ФИО2 произвести возврат денежных средств удержанных со счета административного истца по исполнительному производству ... в размере 26 481 рубль 03 копейки. 

На судебное заседание административный истец ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом, его представитель, действующий на основании доверенности ФИО1, требования административного иска поддержал, просит удовлетворить. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии административного истца.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО3 требования административного иска не признала и суду пояснила, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику по почте заказным письмом 22 сентября 2017 года. 21 сентября 2017 года после возбуждения исполнительного производства № ... она действительно вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Однако сделано это было в обеспечение исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 26 сентября 2017 года должник, узнав о списании денежных средств со счета, явился к ней на прием. В ходе разговора она пояснила ФИО4, что у него есть пять дней на добровольное исполнение требований исполнительного документа или на решение вопроса с задолженностью, после чего деньги будут перечислены со счета ОСП № 1 г. Набережные Челны взыскателю. 28 сентября 2017 года она вынесла постановление о распределении денежных средств и постановление об окончании исполнительного производства. При этом деньги взыскателю были перечислены только 5 октября 2017 года. До этого времени никаких документов от должника не поступало. Полагает, что права должника своими действиями не нарушала. Просит в удовлетворении иска отказать.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО2, одновременно, по доверенности, представляющая интересы ОСП № 1 г. Набережные Челны, административные исковые требования ФИО4 не признала и пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства № ...-... направила должнику простым письмом. По этой причине жалоба должника старшим судебным приставом ФИО5 на ее действия, была признана обоснованной. Вместе с тем, учитывая, что к моменту рассмотрения жалобы денежные средства были уже перечислены взыскателю, полномочиями обязать взыскателя вернуть денежные средства должнику, она не наделена. При этом, исполняя указание старшего судебного пристава, она направила взыскателю требование о возврате денежных средств. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя административного ответчика.

Представитель привлеченного к делу в качестве заинтересованного лица –ДНП УК «Усадьба» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя заинтересованного лица.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По делу установлено, что судебным приказом № 2-660/2017-5 от 17 апреля 2017 года с ФИО4 в пользу ДНП УК «Усадьба» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг по состоянию на 28 февраля 2017 года в размере 25 991 рубль 43 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 489 рублей 87 копеек, а всего 26 481 рубль 30 копеек (л.д.11).

6 июля 2017 года на основании вышеуказанного судебного приказа от 17 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № ...

29 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

7 августа 2017 года постановления об обращении взыскания на денежные средства должника были отменены и вынесено постановление об окончании исполнительного производства №... ввиду исполнения требований исполнительного документа и взыскания денежных средств.

31 августа 2017 года ФИО4 обратился к мировому судье судебного участка № 5 по судебному району г. Набережные Челны с заявлением об отмене судебного приказа от 17 апреля 2017 года (л.д.12).

Определением мирового судьи от 6 сентября 2017 года судебный приказ от 17 апреля 2017 года был отменен. Судебный приказ отозван с исполнения (л.д.13-14).

19 октября 2017 года ФИО4 обратился к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП № 1 г. Набережные Челны с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № ..., в которой просил провести проверку деятельности судебного пристава-исполнителя ФИО2. При выявлении нарушений принять меры, предусмотренные действующим законодательством. Вернуть, взысканную с него сумму в размере 26 481 рубль 30 копеек на расчетный счет. О результатах рассмотрения заявления уведомить в письменной форме в установленный законом срок. В обоснование жалобы ФИО4 указал, что процедура исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не была соблюдена (л.д.17).

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО5 от 25 октября 2017 года жалоба ФИО4 признана полностью обоснованной. Судебному приставу-исполнителю ФИО2 дано указание направить в адрес ДНП УК «Усадьба» требование о возврате денежных средств. Также указано, что после поступления денежных средств на депозитный счет отдела будет осуществлен возврат денежных средств (л.д.19).

21 июля 2017 года судебным приказом мирового судьи № 2-1238/2017-5 судебного участка № 4 по судебному району г. Набережные Челны ФИО6, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан с ФИО4 в пользу ДНП УК «Усадьба» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг по состоянию на 28 февраля 2017 года в размере 17 800 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 356 рублей, а всего 18 156 рублей (л.д.7).

20 сентября 2017 года на основании вышеуказанного судебного приказа от 21 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство № ...

В рамках исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, 21 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации. При этом из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО3 следует, что данное действие совершено ею.

Согласно реестру исходящей корреспонденции копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику заказным письмом 22 сентября 2017 года.

Из пояснений административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО3 следует, что после обращения взыскания на денежные средства ФИО4, находящиеся в банке и получения об этом смс-оповещения от банка, административный истец явился к ней на прием. В ходе общения с ФИО4 она вручила ему копию постановления о возбуждении исполнительного производства и пояснила, что в течение пяти дней у него есть время для добровольного исполнения требований исполнительного документа либо решения вопросов по задолженности с взыскателем. 

Указанные доводы представителем административного истца не оспаривались.

В тот же день - 26 сентября 2017 года ФИО4 обратился к мировому судье судебного участка № 5 по судебному району г. Набережные Челны с заявлением об отмене судебного приказа от 21 июля 2017 года (л.д.8).

Определением мирового судьи от 26 сентября 2017 года судебный приказ от 21 июля 2017 года был отменен. Судебный приказ отозван с исполнения (л.д.9-10). Копия определения об отмене судебного приказа к судебному приставу-исполнителю поступила 12 октября 2017 года, о чем свидетельствует отметка с датой и входящим номером.

В то же время из платежного поручения № ... от 22 сентября 2017 года видно, что денежные средства в сумме 18 156 рублей, удержанные со счета должника в банке поступили на депозитный счет ОСП № 1 г. Набережные Челны 22 сентября 2017 года.

28 сентября 2017 года судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление о распределении денежных средств в счет погашения задолженности в пользу ДНП УК «Усадьба». 

Кроме того, 28 сентября 2017 года исполнительное производство № ... было окончено в связи с фактическим исполнением, а принятые меры принудительного исполнения были отменены, о чем свидетельствуют соответствующие постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3.Согласно платежному поручению № ... от 5 октября 2017 года денежные средства в размере 18 156 рублей перечислены в пользу взыскателя – ДНП УК «Усадьба».

19 октября 2017 года ФИО4 обратился к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП № 1 г. Набережные Челны с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № ..., в которой просил провести проверку деятельности судебного пристава-исполнителя ФИО3. При выявлении нарушений принять меры, предусмотренные действующим законодательством. Вернуть, взысканную с него сумму в размере 18 156 рублей на расчетный счет. О результатах рассмотрения заявления уведомить в письменной форме в установленный законом срок. В обоснование жалобы ФИО4 указал, что процедура исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе не была соблюдена (л.д.18).

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО5 от 25 октября 2017 года жалоба ФИО4 оставлена без удовлетворения, а постановление и действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 признаны правомерными. Согласно отметке на данном постановлении 7 ноября 2017 года оно вручено административному истцу (л.д.20).

В соответствии со статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд. При этом, согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Как видно из материалов дела и пояснений сторон, об удержании денежных средств со счета в банке по исполнительному производству № ... ФИО4 узнал в конце июля 2017 года, получив СМС-оповещение от банка. При этом из возражения ФИО4 на судебный приказ от 17 апреля 2017 года видно, что копию судебного приказа административный истец получил у судебного пристава-исполнителя 29 августа 2017 года (л.д.12). Соответственно, уже в указанное время административному истцу было известно о нарушении его прав. 

В суд административное исковое заявление о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившихся в не направлении в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлено по почте 9 ноября 2017 года, то есть со значительным пропуском установленного законом срока на обращение в суд. 

О нарушении своих прав в рамках исполнительного производства № ..., выразившихся, как заявлено в иске, в не направлении в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства, ФИО4 стало известно также из СМС-оповещения от банка, согласно которому по вышеуказанному исполнительному производству со счета административного иска было удержано 18 156 рублей. Копию постановления о возбуждении данного исполнительного производства ФИО4 получил на приеме у судебного пристава-исполнителя 26 сентября 2017 года.

В то же время, с административными исковыми требованиями об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ФИО7 административный истец обратился с нарушением установленного законом срока. 

То обстоятельство, что 19 октября 2017 года административным истцом подавались жалобы на действия судебных приставов-исполнителей ФИО2 и ФИО3 в адрес старшего судебного пристава, не может служить достаточным основанием, свидетельствующим об уважительности причин пропуска процессуального срока, поскольку сами жалобы также были поданы с нарушением, установленного для обжалования действий судебного пристава-исполнителя срока, кроме того, подача жалобы в порядке подчиненности не являлась обязательным досудебным порядком урегулирования сложившейся ситуации и не препятствовало ФИО4 обратиться в суд в установленные законом сроки.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Более того, из реестра почтовых отправлений видно, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 20 сентября 2017 года была направлена в адрес должника заказным письмом 22 сентября 2017 года.

Таким образом, суд считает необходимым в удовлетворении требований ФИО4 о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей ФИО2 и ФИО3 по неисполнению обязанностей по извещению должника о возбуждении исполнительного производства, отказать.

Вместе с тем, административные исковые требования о признании незаконным постановления старшего судебного пристава ФИО5 от 25 октября 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО4 на действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, по мнению суда, заявлены в установленные законом сроки, поскольку оспариваемое постановление получено административным истцом 7 ноября 2017 года, а в суд административный иск направлен по почте 9 ноября 2017 года.

Разрешая указанные административные исковые требования ФИО4, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого же Федерального закона (часть 11 статьи 30).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Согласно статье 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ"Об исполнительном производстве" установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Федерального закона, меры принудительного исполнения, в том числе в виде обращения взыскания на денежные средства должника, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, а если в соответствии с Федеральным законом установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Как указывалось выше, 20 сентября 2017 года судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 г. Набережные Челны ФИО3 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № .... В данном постановлении должнику – ФИО4 было предложено в 5-дневный срок добровольно исполнить требования исполнительного документа, с момента получения указного постановления о возбуждении исполнительного производства.

Однако, не выдержав установленный законодательством срок, 21 сентября 2017 года судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, тем самым лишив должника возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа. 

Норма части 2 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ обращение взыскания на денежные средства должника связывает с получением последним копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и неисполнением требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для применения мер принудительного взыскания, а именно, для вынесения 21 сентября 2017 года постановления об обращении взыскания на имущество должника. Более того, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику уже после применения мер принудительного исполнения – 22 сентября 2017 года.

Указанным обстоятельствам, при рассмотрении жалобы, старшим судебным приставом ФИО5 оценка не дана. 

Более того, ошибочными и основанными на неправильном толковании закона, суд считает выводы старшего судебного пристава о том, что постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, относится к мерам по обеспечению исполнения требований исполнительного документа, поскольку с принятием данного постановления связано фактическое удержание денежных средств со счета должника.

Учитывая изложенное, суд считает, что оспариваемое постановление начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО5 нельзя признать законным и обоснованным, а потому административные исковые требования ФИО4 в указанной части подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая, что исполнительные производства № ... и ... окончены в связи с фактическим исполнением, денежные средства, удержанные у ФИО4, перечислены взыскателю – ДНП УК «Усадьба», суд не усматривает оснований для возложения на административных ответчиков обязанности по возврату денежных средств административному истцу.

При этом административный истец не лишен права самостоятельно обратиться в целях досудебного урегулирования спорных взаимоотношений в ДНП УК «Усадьба», либо разрешить спор в судебном порядке в рамках гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО4 к отделу судебных приставов № 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов № 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным действий судебных приставов-исполнителей по неисполнению обязанностей по извещению должника о возбуждении исполнительного производства, признании незаконным постановления начальника отдела - старшего судебного пристава об отказе в удовлетворении жалобы от 25 октября 2017 года, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, путем возврата денежных средств – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов № 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5 от 25 октября 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по исполнительному производству № ...

В удовлетворении остальной части заявленных административных исковых требований ФИО4 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: «подпись» 

Копия верна: 

Судья: Д.Н. Куляпин

Секретарь судебного заседания: А.В. Егорушкова 

Решение не вступило в законную силу. 

Судья: Д.Н. Куляпин