К делу № 2-7962/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года г. Краснодар

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Климчук В.Н.,

при секретаре Золиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КОХ» о взыскании суммы материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «КОХ» о взыскании суммы материального ущерба в размере 471082,7 руб., неустойки в размере 423974,43 руб., штрафа в размере 50 процентов от суммы присужденной судом, а также судебных расходов: по оплате услуг независимого оценщика в размере 10000 руб.

В обосновании требований пояснил, что 07.03.2018 г. управляя авто «БМВ», г/н. 

<

***>, двигаясь в городе Краснодаре по 

<

адрес>, напротив здания №, допустил наезд на выбоину в покрытии проезжей части, размерами, превышающими предельно допустимые в соответствии с требованиями п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы». Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении от 25.04.2018 года.

В рамках административного расследования было установлено, что улично-дорожная сеть города Краснодара (в т.ч. 

<

адрес>) находится в оперативном управлении МКУ «Единая служба заказчика». Между МКУ «Служба Заказчика» и ООО «КОХ» был заключен муниципальный контракт, предметом которого является «Содержание улично-дорожной сети г.Краснодара на 2018 г.». После ДТП истец обратился в ООО «КОХ» с требованием о возмещении причиненного вреда. Однако данное требование осталось без ответа и удовлетворения, ответчики выплату не произвели. 

Для установления размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО4, согласно экспертному заключению № 03/18-17 от 02.04.2018 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта т/с «БМВ», г/н. № составляет 471082,7 рублей. Стоимость работ по определению размер ущерба составила 10000 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика ООО «КОХ» в пользу истца сумму ущерба, причиненного ДТП в размере 495160 руб., штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 10000 руб., на оплату услуг почтовой связи в размере 181 руб., убытки, понесенные на оплату аренды автомобиля в размере 70000 руб.

Представитель ответчика ООО «КОХ» в судебном заседании не отрицал факт причинения механических повреждений автомобилю истца, вследствие совершения должностным лицом ООО «КОХ» административного правонарушения. Просил отказать в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 07.03.2018 г. в 02 часа 20 минут водитель ФИО5 управляя автомобилем «БМВ», г/н. №, двигался по 

<

адрес> г.Краснодара и напротив здания № допустил наезд на выбоину в покрытии проезжей части улицы, размерами, превышающими предельно допустимые в соответствии с требованиями п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы», длиной 1,6 м., шириной- 0,68 м., глубиной 0,21 м., не огражденную и не обозначенную соответствующими техническими средствами организации дорожного движения, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.03.2018 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 25.04.2018 г.

С целью определения действительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1 обратился к независимому оценщику ИП ФИО4, согласно экспертному заключению № 03/18-17 от 02.04.2018 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта т/с «БМВ», г/н. № составляет 471082,7 рублей. Стоимость работ по определению размер ущерба составила 10000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом, представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Определением Советского райсуда г.Краснодара от 17.09.2018 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы № 2-7962/18 от 21.09.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ», г/н. № в результате ДТП от 07.03.2018 г. с учетом износа составляет 495160 руб. УТС не рассчитывается, так как применяемые ремонтные воздействия не влекут за собой утрату товарной стоимости АМТС.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Указанная норма является бланкетной. Содержание и ремонт автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из положений ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, организация в границах городского округа электро- тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, дорожная деятельность в отношении дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, согласно п.5 ст.8 Устава муниципального образования город Краснодар в ведение муниципального образования город Краснодар находятся вопросы местного значения, в частности дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Краснодар, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 Закона N 257-ФЗ дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12).

В соответствии со статьей 17 Закона N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Из указанных выше норм следует, что обязанность по организации и обеспечению безопасности дорожного движения в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Краснодар возложена на администрацию муниципального образования город Краснодар.

Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно пункту 3.1.1 Стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см (Пункт 3.1.2 Стандарта).

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Нарушение требований установленных правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения ведёт к созданию аварийных ситуаций в МО город Краснодар.

С учетом изложенного можно сделать вывод о том, что именно неисполнение администрацией города Краснодара своих обязанностей по содержанию данного участка дороги, привело к провалу проезжей части дороги в г.Краснодаре.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что автомобильная дорога по 

<

адрес> в г.Краснодаре является собственностью муниципального образования г.Краснодар и закреплена на праве оперативного управления за муниципальным казенным учреждением муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» (МКУ «Единая служба заказчика»).

Частью 1 статьи 296 ГК РФ предусмотрено, что «учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются имуществом с согласия собственника этого имущества».

Однако, судом установлено, что между МКУ «Единая служба заказчика» и ООО «КОХ» заключен муниципальный контракт № 885063, согласно которому подрядчик обязуется по техническому заданию муниципального заказчика выполнить работы по объекту «Содержание улично-дорожной сети г.Краснодара на 2018 год», а муниципальный заказчик обязуется осуществлять надзор и контроль за производством работ, принять результат выполненных работ и оплатить подрядчику обусловленную настоящим контрактом цену.

В соответствии с условиями контракта Подрядчик обязан самостоятельно выявлять на переданной ему на содержание улично-дорожной сети муниципального образования г.Краснодар, провалы, выбоины, утечки ливневой канализации. Оперативно ограждать опасные участки дороги соответствующими дорожными знаками, ограждениями в соответствии с действующим законодательством РФ. О проделанной работе незамедлительно отчитаться перед Муниципальным Заказчиком.

Подрядчик принимает на себя обязанность за свой счет возмещать материальный ущерб, моральный вред, выплачивать административные штрафы и т.д. по обязательствам перед третьими лицами, возникающим вследствие выполнения (в том числе с ненадлежащим качеством или невыполнения им работ в соответствии с условиями муниципального контракта.

В силу п.2 ст.12 Закона № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 12 статьи 3 Закона № 257-ФЗ под содержание автомобильной дороги подразумевается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу статьи 17 Закона № 131 -ФЗ в целях решения вопросов местного значения орган местного самоуправления вправе создать муниципальные предприятия и учреждения.

Работы по содержанию улично-дорожной сети муниципального образования город Краснодар, а также иные работы в области дорожной деятельности, выполняются подрядными организациями в рамках муниципальных контрактов, заключенных по итогам размещения муниципального заказа в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Закон № 44-ФЗ).

Таким образом, с учетом положений статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации и Закона № 44-ФЗ, реализация исполнения полномочий в части содержания улично-дорожной сети муниципального образования город Краснодар осуществляется уполномоченным лицом - МКУ «Единая служба заказчика» на основе контрактной системы.

Согласно уставу МКУ «Единая служба заказчика» является учреждением, целью которого является организация работы по содержанию улично-дорожной сети. Для этих целей учреждение осуществляет на конкурсной основе отбор подрядных организаций, на которые можно возложить обязанность по содержанию улично-дорожной сети.

Обязанность по содержанию улично-дорожной сети города Краснодара возложена на основании муниципального контракта № 885063 по объекту: «Содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 2018 год» на подрядную организацию ООО «КОХ».

Целями данного контракта является обеспечение надлежащего содержания улично-дорожной сети согласно ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» в городе Краснодаре.

Пунктом 3.1. муниципального контракта определены сроки выполнения работ: начало работ, с даты заключения муниципального контракта, окончание работ по 31.12.2018г.

Согласно п. 17.1. муниципального контракта указано, что контракт прекращается в связи с выполнением Сторонами всех обязательств по настоящему контракту.

В соответствии с п 6.1.19 муниципального контракта Подрядчик до начала производства работ на период работ принимает содержание автомобильных дорог у Муниципального Заказчика. Подписанный сторонами акт свидетельствует о приеме автомобильных дорог Подрядчиком без каких-либо дополнительных актов.

Суду не представлен акт приема-передачи выполненных работ, подписанный сторонами муниципального контракта, в связи с чем имеются основания полагать, что по состоянию на 07.03.2018 г. ООО «КОХ» должно было выполнять условия муниципального контракта.

По своей правовой природе, заключенный между учреждением и ООО «КОХ» контракт является муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд и регулируется Главой 37 кодекса.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы № 2-7962/18 от 21.09.2018 г., так как оно выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения.

Таким образом, с ответчика ООО «КОХ» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный автомобилю истца в размере 495160 руб.- стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, согласно заключению судебной экспертизы.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, истцу следует отказать, поскольку указанные требования мотивированы Законом «О Защите прав потребителем», в то время как нормы указанного закона не распространяются на исследуемые правоотношения сторон.

Требования иска о взыскании убытков, понесенных в связи невозможностью предоставления транспортного средства в аренду на основании договора аренды автомобиля от 08.003.2018 г., суд находит намеренно надуманными, поскольку в обоснование указанных доводов, истом представлен договор аренды, который фактически заключен после совершения дорожно-транспортного происшествия 07.03.2018 г. В то время, как согласно п.2.2 договора, стороны обязаны передавать автомобиль друг другу в исправном состоянии. При таких обстоятельствах, суд не может принять во внимание представленный договор аренды автомобиля, как достоверное доказательство несения истцом убытков.

На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10000 руб., на оплату услуг почтовой связи в размере 181 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 96, ст. 98 ГПК РФ с ООО «КОХ» в пользу АНО «Центр судебных экспертиз» необходимо взыскать расходы, связанные с производством судебной экспертизы № 2-7962/18 от 21.09.2018 г. в размере 50000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства полежит взысканию госпошлина в размере 8151,6 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «КОХ» о взыскании суммы материального ущерба причиненного ДТП и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КОХ» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 495160 руб., судебные расходы в размере 10184 руб., а всего 505341 руб. (пятьсот пять тысяч триста сорок один рубль).

В остальной части иска- отказать.

Взыскать с ООО «КОХ» в пользу АНО «Центр судебных экспертиз» расходы, связанные с производством судебной экспертизы № 2-7962/18 от 21.09.2018 г. в размере 50000 руб.

Взыскать с ООО «КОХ» в доход государства госпошлину в размере 8151,6 руб. (восемь тысяч сто пятьдесят один рубль)

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: