Дело № 2-1569/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2020 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Кашириной Н.А.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

с участием:истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности 

<

адрес>2 от (ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотревв открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «МИЦ – СтройКапитал» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «МИЦ – СтройКапитал» в котором просит взыскать неустойку по договору участия в долевом строительстве № (№) от 30.03.2017, в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства застройщиком за период с 02.02.2019 по 16.01.2020 г. в сумме 553 401,23 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) между ООО «МИЦ –СтройКапитал» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № В/29-260-И. По условиям данного договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок передать участнику соответствующий объект долевого строительства – 

<

данные изъяты> Срок передачи истцу объекта долевого строительства был определен договором не позднее 01.02.2019 г. Свои обязательства по внесению денежных средств истец как участник долевого строительства исполнила своевременно и в полном объеме, перечислив ответчику денежные средства в сумме 3 069 052 руб., тогда как ответчиком объект долевого строительства ФИО1 до настоящего времени не передан.Ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении неустойки. Требования, изложенные в претензии, ООО Специализированный застройщик «МИЦ – СтройКапитал» удовлетворены не были, что и послужило основанием для обращения в суд с данным иском (т.1 л.д.5-10).

Всудебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности 

<

адрес>2 от 14.01.2020 года (т.1 л.д.53-54), исковые требования поддержали, просили удовлетворить ихв полном объеме, представили возражения на заявление ответчика о снижении неустойки (т.2 л.д.100-102).

Ответчик ООО Специализированный застройщик «МИЦ – СтройКапитал» представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке, в материалы дела представлены письменные возражения относительно исковых требований, а также заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда (т.1 л.д.59-62, т.2 л.д.21-24, 122-123).

Третье лицо ООО «СК Респект» представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено в установленном законом порядке.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав истца,представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащимичастичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирныйдом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Статьей 10 указанного выше Закона предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Судом установлено, что 30.03.2017 г.между ООО «МИЦ – СтройКапитал» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ (с использование кредитных средств) № В(№), по условиям которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц (подрядчиков, субподрядчиков и иных лиц) построить (создать) объект недвижимости, указанный в п. 1.4 Договора, произвести отделочные работыи передать Объект долевого строительства и выполненные отделочные работы участнику, а участник обязуется уплатить цену договора в размере, определенном разделом 4 Договора, и принять объект долевого строительства, указанный в п. 2.1.1 Договора, а также выполненные отделочные работы в порядке, предусмотренном разделом 6 Договора (абз. 2 п. 2.1.Договора).

Объект долевого строительства имеет следующие технические характеристики: 

<

данные изъяты> (п. 2.1.2 Договора).

Согласно п. 4.1.1 Договора под ценой договора понимается размер денежных средств, подлежащих уплате участником для создания объекта долевого строительства и выполнения отделочных работ. Цена договора составляет 3 069 052 рубля. Участник уплачивает цену договора на расчетный счет застройщика в следующем порядке: 980 000 рублей – из собственных средств в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты регистрации Договора в регистрирующем органе; 2 089 052 рубля –из кредитных средств Банка в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты регистрации Договора в регистрирующем органе (т.1 л.д.12-21).

Свои обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № (№) Е.С. исполнила в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

Как следует из договора, срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику, а также выполненных отделочных работ по настоящему договору – в течение 4 (четырех) календарных месяцев, исчисляемых с 01.10.2018 г. (п. 6.1.Договора). 

Застройщик не менее чем за 14 (четырнадцать) рабочих дней до наступления данного срока начала передачи и принятия Объекта долевого строительства направляет участнику сообщение о завершении строительства (создания) объекта недвижимости в соответствии с Договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче. Сообщение направляется по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по почтовому адресу, указанному участником или вручается участнику под расписку.

Доказательств исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в части передачи Объекта долевого строительства истцу в установленный договором срок, ответчиком не представлено, что является основанием дляуплаты участнику долевого строительства застройщиком неустойки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 02.02.2019 года по 16.01.2020 года.

Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 14.06.2019 г. ООО Специализированный застройщик «МИЦ – СтройКапитал» направило в адрес ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, сообщение о завершении строительства и обмерах БТИ объекта долевого строительства за исх. № 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.80, 81).

В связи с уклонением ФИО1 об подписания акта приема передачи по договору В/29-260-И участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ от (ДД.ММ.ГГГГ), ООО Специализированны й застройщик «МЦ – СтройКапитал» (ДД.ММ.ГГГГ) был подготовлен односторонний акт к договору В/29-260-И участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 84 т. 1), который был направлен в адрес ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 85 т. 1).

Доводы представителя стороны ответчика ООО Специализированный застройщик «МИЦ – СтройКапитал»о том, что Белоусово йЕ.С. было направлено сообщение об изменении сроков завершения строительства (создания) объекта недвижимости и передачи объекта долевого строительства с предложением об изменении договора, суд не принимает во внимание, поскольку доказательств достижения между сторонами по делу соглашения об изменении срока передачи объекта участнику долевого строительства суду не представлено. При этом, соглашение об изменении условий договора между ФИО1 и ООО Специализированный застройщик «МИЦ – СтройКапитал» достигнуто не было. 

Гражданский кодекс Российской Федерации допускает возможность изменения условий обязательств по соглашению сторон, а одностороннее изменение условий обязательств допускается только в случаях, предусмотренных законом (ст. ст. 310, 450 ГК РФ).

Соответственно срок передачи объекта долевого строительства может быть изменен в договоре только тогда, когда участник добровольно согласится на такое изменение.

Как отмечено в пункте 24 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ (ДД.ММ.ГГГГ), принудить участника к изменению договора застройщик может только в случаях, предусмотренных законодательством, например при наличии существенного изменения обстоятельств (ст. 451 ГК РФ).

В данном случае, ООО Специализированный застройщик «МИЦ – СтройКапитал» не указаны существенно изменившиеся обстоятельства и не представлены доказательства их существования. При этом, ответчик, вступая в договорные отношения с дольщиками не мог исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен был предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что у ФИО1 возникло право требования взыскания неустойки за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку на момент исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства дольщику, ставка рефинансирования установлена в размере 6,25% годовых, расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, следующий:(3 069 052х322х1/300х6,25%)х2=411764,48 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд не может отнести доводы и мотивы представителя ответчика, изложенные в заявлении об уменьшении неустойки, исключительными обстоятельствами, лишающими возможности застройщика исполнить обязательства по договору.Кроме того, ответчиком не представлено суду доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом характера спорных правоотношений и длительного периода просрочки.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 02.02.2019 года по 20.12.2019 года в размере 411764,48 рублей.

Согласно п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениям, данными Верховным Судом РФ в постановлении от 28.06.2012 года №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Общая сумма, присужденная судом в пользу потребителя составила411764,48 рублей. Исходя из расчета: 411764,48 х 50%, размер штрафа составляет 205882,24 рублей. Оснований для снижения указанного штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд также не находит, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а снижение суммы штрафа без приведения мотивов и доказательств его несоразмерности последствиям нарушения обязательства недопустимо.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При обращении в суд с иском, истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины в бюджет (ст. 333.36 НК РФ). Таким образом, государственную пошлину следует взыскать с ответчика в размере 7318,00 рублей.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как предусмотрено ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассматривавшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Гражданское процессуальное законодательство не содержит запрета на предоставление судом отсрочки и рассрочки исполнения решения, как и не содержит перечня оснований и критериев определения обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Поэтому в каждом конкретном случае суд имеет право самостоятельно устанавливать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и применять как рассрочку, так и отсрочку исполнения решения суда.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которыхзастройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве"в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 года.

Руководствуясь ст.ст.12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «МИЦ – СтройКапитал» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «МИЦ – СтройКапитал» в пользуФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта по договору участия в долевом строительстве в размере 411764,48рублей, штраф в размере 205882,24рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «МИЦ – СтройКапитал» в доход бюджета государственную пошлину в размере 7318,00 рублей.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «МИЦ – СтройКапитал», отсрочку исполнения решениясуда до 01 января 2021 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья Н.А. Каширина

Решение принято в окончательной форме 01.06.2020 года