Дело № 1-29/2020 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Остров Псковской области ... 2020 года 

Островский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Родаковой И.Р.,

при секретаре Ефимовой О.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Островского межрайонного прокурора Горячева П.С., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шелест Р.Ф., предоставившей удостоверение № № и ордер № № от ....2020 года, 

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ....ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ***, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

- ....2019 г. Островским городским судом Псковской области по ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 01 году 06 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 01 год;

- ....2019 г. Островским городским судом Псковской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 04 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 06 месяцев;

под стражей содержащегося с момента задержания, то есть, с ....2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

В период с № часов № минут до № часов № минут ... 2019 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на углу дома № № со стороны двора по ***, из корыстных побуждений, осознавая противоправность и очевидность своих преступных действий, выхватил из рук С.А., то есть, открыто похитил, бутылку вина 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, объемом 1,5 литра, стоимостью № рублей, принадлежащую ФИО2

После чего, не реагируя на требования ФИО2 вернуть похищенное имущество, ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 материальный ущерб на сумму № рублей. 

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, и показал, что ... 2019 года он у себя дома по адресу: ***, распивал спиртное. Через некоторое время он пошел к своему другу Д.. По дороге, между магазином «М.» на *** и спортзалом 

<

данные изъяты> он встретил наглядно знакомого мужчину, как ему стало известно теперь, С.С.А.., в руках у которого был пакет. Он забрал у С.. из рук пакет, и заглянув, увидел бутылку пластмассовую 1,5 литровую бутылку портвейна «

<

данные изъяты>». Он попросил у ФИО2 выпить, но тот отказал, и тогда он забрал пакет с вином и пошел к Д.. С.. ему в след что-то говорил, но он не расслышал, поскольку тот плохо разговаривает. Когда подходил к подъезду дома Д.., он вновь встретил С.. Тот ему что-то сказал, но он его не понял. Придя к домой к Д.., он открыл похищенную бутылку вина, после чего они вдвоем немного выпили. Минут через 20 к Д., зашли сотрудники полиции, и предложили ему проехать в отдел полиции. Они вышли в подъезд и спустились в квартиру, где живет С.., оказавшийся соседом Д.., где он вернул С.. початую бутылку вина.

Аналогичные показания подсудимый ФИО1 давал в ходе их проверки на месте происшествия, демонстрируя свои действия в ходе совершения преступления (№). 

Кроме того, собственного признания вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО2, оглашенными на основании п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ....2019 года около № часов он пошел в магазин «

<

данные изъяты>» на ***, где приобрел бутылку вина «

<

данные изъяты>», объемом 1,5 литра в пластмассовой бутылке за № рублей, которую положил в пакет. Когда он возвращался домой, к нему подошел наглядно знакомый мужчина, как ему стало известно теперь ФИО1, в состоянии опьянения, и попросил дать ему выпить спиртного, на что он ответил, что у него есть бутылка спиртного, но дать ему он не может, так как покупал не для себя. Тогда ФИО1 выдернул у него из рук пакет с вином. Он крикнул ФИО1: «Стой, отдай мой пакет!». Однако, ФИО1 на его слова внимания не обратил, вытащил из пакета бутылку вина, выкинул пакет и ушел. Когда он подходил к подъезду, ФИО1 обогнал его, держа в руках похищенную у него бутылку вина. Он вновь потребовал, чтобы ФИО1 вернул бутылку, но тот не отреагировал, и зашел в подъезд. Он поднялся за ним и увидел, что ФИО1 зашел к соседу на 5 этаже. Дома он рассказал о происшедшем Л.В., и тот вызвал полицию. Позднее к нему домой приходила мать ФИО1, желая возместить ущерб, причиненный действиями сына, но он отказался и не взял деньги, которые она предлагала (л.д. 39-40, 41-42).

- показаниями свидетеля Л.., оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он проживает у своего знакомого С.., и осуществляет за ним уход, так как тот является 

<

данные изъяты>. ....2019 года около № часов он попросил С.. сходить в магазин и купить спиртное. С.А. взял пакет и пошел в магазин. Вернулся С.А. около № часов, был взволнован. Он поинтересовался, что случилось. С. С.А. пытался объяснить (так как у него проблемы с речью после инсульта), что неизвестный мужчина, а именно мужчина, который приходит к их соседу (знают его наглядно), вырвал пакет, в котором находилась бутылка спиртного, которую приобрел в магазине «

<

данные изъяты>» за № рублей. О случившемся он сообщил в полицию. С.. приобретал спиртное за свои денежные средства. Мужчина, который отобрал спиртное у С.., заходил к ним домой с сотрудниками полиции, и вернул бутылку со спиртным, которая была уже открыта и частично отсутствовало содержимое. Мужчина он находился в состоянии алкогольного опьянения и вел себя агрессивно (л.д. 30-31). 

- показаниями свидетеля Д.., оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он живет на ***. ....2019 года в послеобеденное время, к нему пришел его знакомый ФИО1 С собой ФИО1 принес пластмассовую бутылку портвейна «

<

данные изъяты>», которую, по его словам, он отобрал у его пожилого соседа, который проживает в квартире № №. Данный мужчина, как ему известно, болен, и к нему часто приезжает «скорая помощь». Они с ФИО1 распили по стакану данного портвейна. А, примерно, через 20 минут к нему домой пришли сотрудников полиции и пояснили, что сосед обратился в полицию по факту ограбления. ФИО1 взял принесенные бутылку портвейна и ушел вместе с сотрудниками полиции (л.д. 33-34).

- сообщением, поступившим ....2019 г. в № ч. в ОМВД России по Островскому району от ФИО3, о том, что ограбили его родственника (№9);

- протоколом осмотра места происшествия от ....2019 г. - участка местности, расположенного между домами № № и № № по *** со стороны двора, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия (л.д. 12-16);

- протоколом осмотра места происшествия от ....2020 - участка местности, расположенного на углу дома № № ул. *** со стороны двора, в ходе которого потерпевший С.. указал точное место, где произошли исследуемые события (№);

– протоколом выемки от ....2019 г., в ходе которой у С.А. изъята пластиковая бутылка вина «

<

данные изъяты>», объемом 1,5л (№). Данный предмет осмотрен (№), и признан вещественным доказательством по делу (№); 

- справкой о розничной стоимости бутылки вина « 

<

данные изъяты>», которая на ....2019 составляет № рублей (л.д. 24).

Анализируя вышеизложенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует, как и предложено органом дознания по ст. 161 ч. 1 УК РФ, как грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества. 

При определении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, состояние здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 состоит на учете врача – психиатра ГБУЗ «Островская МБ» с диагнозом: F 70.0, на учете у врача-нарколога не состоит. 

Разрешая вопрос о том, подлежит ли подсудимый уголовной ответственности в связи с состоянием психики, суд исходит из следующего.

Подсудимый в ходе судебного разбирательства по делу вел себя адекватно, давал осмысленные и последовательные ответы на задаваемые вопросы.

Согласно заключению амбулаторной психиатрической судебной экспертизы № № от ... 2019 года, в настоящее время и в период, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает. Имевшиеся в прошлом у него затяжные невротические реакции и легкая умственная отсталость в настоящее время компенсировались. ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 103-109).

С учетом указанного заключения экспертизы, также принимая во внимание адекватное поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, суд находит его вменяемым и подлежащим уголовному наказанию.

Подсудимый холост, иждивенцев не имеет, на момент ареста был официально трудоустроен в качестве дворника в ООО «Дом-сервис».

По месту жительства подсудимый характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками, привлекался к административной ответственности: по ст.ст. 20.21, 7.27 ч. 1 КоАП РФ. По месту работы ФИО1 характеризуется положительно, как ответственный, исполнительный работник.

ФИО1 ранее неоднократно судим, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести в период испытательного срока, назначенного по предыдущим приговорам суда.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд учитывает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследование преступления, принятие мер к добровольному возмещению причиненного ущерба, а также состояние его психики, незначительность предмета посягательства, отсутствие реального ущерба в связи с возвращением похищенного. 

С учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного подсудимым преступления, учитывая, что последний характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, связанных с употреблением алкоголя и нарушением общественного порядка, суд полагает необходимым учесть в качестве обстоятельства, отягчающего ему наказание, состояние алкогольного опьянения во время совершения преступления, так как, показания подсудимого и конкретные обстоятельства инкриминируемого преступления, позволяют суду сделать вывод о том, что именно это состояние явилось дополнительным поводом для его совершения ФИО1 

При определении размера и вида наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание, что последний ранее судим к условной мере наказания, вновь совершил умышленное преступления средней тяжести в период испытательного срока по приговорам Островского городского суда от ....2019 г. и ....2019 г., однако, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, незначительность предмета преступного посягательства и отсутствие существенного ущерба, а также принимая во внимание тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, полагает, что цели наказания, и, прежде всего, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты без изоляции его от общества, и считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ, сохранив ему в соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ условное осуждение по приговорам Островского городского суда от ....2019 г. и ....2019 г. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, дающих основания для смягчения наказания и применения ст. 64 УК РФ, судом не усматривается.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства оснований для изменения его категории в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, с учетом того, что ФИО1 было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое не было судом удовлетворено в связи с отсутствием мнения потерпевшего по данному вопросу, суд, определяя срок наказания, руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

По данным основаниям суд также считает необходимым освободить подсудимого от возмещения процессуальных издержек по вознаграждению адвоката, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ.

Приговоры Островского городского суда Псковской области от ....2019 года и ....2019 года подлежат исполнению самостоятельно.

Для обеспечения исполнения приговора суд полагает возможным до вступления настоящего приговора в законную силу изменить подсудимому меру пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 01 (один) год.

Возложить в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на подсудимого обязанность трудоустроиться и не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (ФИО4 ФКУ УИИ УФСИН России по Псковской области).

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора законную силу изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи немедленно, в зале суда.

Вещественные доказательства: пластмассовую бутылку вина «

<

данные изъяты>» - уничтожить.

Процессуальные издержки по делу отнести на счет федерального бюджета.

Приговоры Островского городского суда Псковской области от ....2019 года и ....2019 года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в Псковский областной суд через Островский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденный, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующая: И.Р. Родакова 

Приговор не обжалован, вступил в законную силу.