№ 2-769/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2017 года гор. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Подъявиловой Т.В., при секретаре Кузнецовой Н.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО СК «ФИО6» о взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО3 – ФИО1 (полномочия по доверенности) обратился в суд с иском к ответчику АО СК «ФИО6» и просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что, в результате ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут по адресу: 

<

адрес> по вине водителя ФИО4, управляющего автомобилем «

<

данные изъяты>» г/н №, автомобилю истца «

<

данные изъяты>» г/н №, были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление о страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ истец получил страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. Полагая, что страховой выплаты является недостаточно для восстановления транспортного средства, истец самостоятельно произвел осмотр автомобиля, оценку ущерба, представив результаты ответчику. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу составила 

<

данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости – 

<

данные изъяты> руб. В связи с невыполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном размере, истец обратился в суд. Решением Железногорского городского суда от 03 октября 2016 года с учетом изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30.01.2017 года в пользу истца ФИО3 с ЗАО СК «ФИО6» в пользу ФИО3 взыскано в возмещение ущерба 

<

данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойка в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсация морального вреда 

<

данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб., представительские расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>. Денежные средства в размере 

<

данные изъяты> были перечислены ответчиком на расчетный счет истца только ДД.ММ.ГГГГ. Невыплаченная ответчиком сумма страхового возмещения составила 

<

данные изъяты> - период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составила 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> рублей х 1% х 370 дней). Кроме того, для оказания юридической помощи истец вынужден был обратиться к юристу, расходы по оплате составили 

<

данные изъяты> рублей. Ссылаясь на положения ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», ст. 98,100 ГПК РФ заявлены вышеуказанные требования.

Истец ФИО3 не явился в судебное заседание, о месте и времени извещался в установленном порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд своего представителя ФИО1 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 - ФИО1 (по доверенности) поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, пояснив, что ответчик длительное время не выплачивал в полном объеме сумму страхового возмещения, в связи, с чем он претерпевал неудобства, не мог пользоваться автомобилем, поскольку по вине ответчика в полном объеме не мог произвести оплату за восстановительный ремонт.

Представитель ответчика ФИО2 (по доверенности) в судебном заседании возражала против исковых требований, просила отказать в удовлетворении исковых требований пояснив, что решением суда с ответчика взыскана неустойка, а в случае их удовлетворения, снизить размер неустойки ввиду ее явной несоразмерности поскольку неоспариваемая сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ, полагала завышенными и расходы по оплате услуг представителя.

Третьи лица ФИО5, представитель ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялись в установленном порядке.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, третьих лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 409-Ф «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Потерпевший или выгодоприобретатель обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные ему сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Уазанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела в котором участвуют те же стороны.

Решением Железногорского городского суда от 03 октября 2016 года с учетом изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30.01.2017 года в пользу истца ФИО3 с ЗАО СК «ФИО6» в пользу ФИО3 взыскано в возмещение ущерба 

<

данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойка в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсация морального вреда 

<

данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб., представительские расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>.

Указанным судебным решением установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> 

<

адрес>, по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «

<

данные изъяты>» г/н №, автомобилю истца «

<

данные изъяты>» г/н №, причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца ФИО3 застрахована в АО СК «ФИО6».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление о страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ истцу ЗАО СК «ФИО6» выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Указанными судебными решениями, имеющим в настоящем споре преюдициальное значение, установлено, что страховщик ЗАО СК «ФИО6» нарушил права истца как потребителя страховой услуги, поскольку не произвел страховую выплату в установленный законом срок в полном объеме, до вынесения судом решения не выполнил обязательства по выплате страхового возмещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения Железногорского городского суда от 31 марта 2016 года, ЗАО СК «ФИО6» произвело ФИО3 выплату денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Вступившим в законную силу решением Железногорского городского суда от 03.10.2016 года с ЗАО СК «ФИО6 в пользу истца ФИО3 взыскана неустойка с применением ст. 333 ГК РФ в размере 

<

данные изъяты> рублей, расчет неустойки произведен по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> рублей х 1% х 370 дней).

При таких обстоятельствах истец вправе требовать взыскания неустойки.

Установлено, что ЗАО СК «ФИО6» переименовано в Акционерное общество страховая компания «ФИО6» (далее по тексту – АО СК «ФИО6», что подтверждается свидетельством о постановке на учет юридического лица в налоговом органе серии 42 №002285155, свидетельством о постановке на учет юридического лица в налоговом органе серии 42 №004062812. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Требования закона о досудебном порядке разрешения спора истцом исполнены.

Исходя из правовой позиции пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Вступившим в законную силу указанным судебным решением установлена сумма ущерба, взысканная судом –

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей + 

<

данные изъяты> рубля). Истец исчисляет сумму неустойки 1% от этой суммы ущерба по экспертному заключению, что составляет 

<

данные изъяты>95 руб.

Таким образом, размер неустойки за период, о котором просит истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 370 дней) составляет 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. х 370 дней).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В данном случае исходя из периода ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, обстоятельств дела, наличием заявления ответчика об уменьшении неустойки, учитывая, что сумма страхового возмещения ответчиком частично (в размере 

<

данные изъяты>) была истцу выплачена ДД.ММ.ГГГГ), при указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом мера ответственности ответчика за нарушение обязательств в части размера неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств и снижает размер неустойки до 

<

данные изъяты> рублей. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы подтверждены договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Представителем истца подготовлено исковое заявление, произведены расчеты, он участвовал в двух судебных заседаниях по данному делу.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя, в разумных пределах.

С учетом объема и сложности дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> 000 рублей, поскольку данная сумма представляется разумной и справедливой. 

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика. По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. 

С учетом удовлетворения иска и согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина в размере 2300 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика АО СК «ФИО6» в пользу истца ФИО3 неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуги представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с АО СК «ФИО6» в доход бюджета муниципального образования ЗАТО г. Железногорск государственную пошлину по иску в размере 2 300 (две тысячи триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, т.е. со 26 июня.2017 года путем подачи жалобы через Железногорский городской суд..

Судья Железногорского городского суда Т.В. Подъявилова