Дело № 1-192/2017 

Поступило в суд 30.08.2017 года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Купино 22 сентября 2017 года

Новосибирская область 

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Дроздовой А.С., 

при секретаре судебного заседания Лымарь Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя Соколова М.А. - помощника 

прокурора Купинского района

Новосибирской области, 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Агуреева В.Н., 

представившего удостоверение 

№ 

<

......> и ордер № 

<

......> от 

<

.....>

года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

......> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, копию обвинительного акта получил 

<

.....> года;

Установил:

ФИО1 незаконно приобрел, хранил огнестрельное оружие и боеприпасы.

Преступление совершено на территории 

<

...> при следующих обстоятельствах.

В 

<

.....> года в дневное время, более точные дата и время не установлены, ФИО1 приехал на своем автомобиле к берегу озера, находящемуся за пределами города 

<

...>, а точнее в 

<

......> метрах от улицы 

<

...>, где обнаружил нарезное огнестрельное оружие - охотничью винтовку 

<

......>, калибра 

<

......> мм, № 

<

......>, промышленного изготовления, с находящимися в магазине боеприпасами к нарезному огнестрельному оружию калибра 

<

......> мм, спортивным пистолетам и револьверам, спортивным и охотничьим винтовкам, а именно с 

<

......> патронами кольцевого воспламенения калибра 

<

......> мм, изготовленными промышленным способом и пригодными для стрельбы. После чего, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение, хранение нарезного огнестрельного оружия промышленного изготовления и боеприпасов, относящихся к категории боеприпасов к нарезному огнестрельному оружию калибра 

<

......> мм, спортивным пистолетам и револьверам, спортивным и охотничьим винтовкам, изготовленных промышленным способом, пригодных к стрельбе.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов, ФИО1 в том же месте и в то же время, умышленно, незаконно, подняв с земли найденное нарезное огнестрельное оружие - охотничью винтовку 

<

......>, калибра 

<

......> мм, № 

<

......>, промышленного изготовления, с находящимися в магазине боеприпасами к нарезному огнестрельному оружию калибра 

<

......> мм, спортивным пистолетам и револьверам, спортивным и охотничьим винтовкам, а именно с 

<

......> патронами кольцевого воспламенения калибра 

<

......> мм, изготовленными промышленным способом и пригодными для стрельбы, и, удерживая их в руках, перенес к автомобилю, а затем положил их в багажник своего автомобиля. Таким образом, ФИО1 незаконно, умышленно приобрел нарезное огнестрельное оружие - охотничью винтовку 

<

......> калибра 

<

......> мм и боеприпасы, а именно: 

<

......> патрона калибра 

<

......> мм, промышленного изготовления, пригодные для стрельбы, которые находились в магазине охотничьей винтовки 

<

......> калибра 

<

......> мм, относящиеся к категории боеприпасов к нарезному огнестрельному оружию калибра 

<

......> мм, спортивным пистолетам и револьверам, спортивным и охотничьим винтовкам.

После чего, ФИО1, продолжая свои преступные действия, умышленно, незаконно, храня в багажнике своего автомобиля огнестрельное нарезное оружие - охотничью винтовку 

<

......> калибра 

<

......> мм и боеприпасы, а именно: 

<

......> патрона калибра 

<

......> мм, которые находились в магазине охотничьей винтовки калибра 

<

......> мм, относящиеся к категории боеприпасов к боевому нарезному огнестрельному оружию, изготовленные промышленным способом и пригодные к стрельбе, перевез их в помещение кочегарки, пристроенной к дому, расположенному по адресу: 

<

...>, где незаконно, умышленно хранил приобретенные огнестрельное нарезное оружие - винтовку 

<

......> калибра 

<

......> мм и боеприпасы, а именно: 

<

......> патрона калибра 

<

......> мм, которые находились в магазине охотничьей винтовки калибра 

<

......> мм, относящиеся к категории боеприпасов к боевому нарезному огнестрельному оружию, изготовленные промышленным способом и пригодные к стрельбе, за листом оргалита, приставленном к стене справа от входа, до момента обнаружения и изъятия сотрудниками пограничного управления ФСБ России по 

<

......> области 

<

.....> года в 

<

......> часов 

<

......> минут.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в содеянном признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме, фактическими обстоятельствами содеянного.

Действия подсудимого ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы правильно по ч.1 ст.222 Уголовного кодекса Российской Федерации - незаконные приобретение, хранение огнестрельного оружия и боеприпасов.

В судебном заседании защитник подсудимого - адвокат Агуреев В.Н. заявил ходатайство, представленное им в письменном виде, о прекращении уголовного дела в порядке ст.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ), ч.1 ст.75 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ), пояснив, что подсудимый признал вину в полном объеме, способствовал раскрытию преступления, дав признательные показания и подробные показания, сожалеет о случившемся и деятельно раскаялся в содеянном, преступление относится к категории средней тяжести, ФИО1 ранее не судим.

Подсудимый ФИО1 заявленное защитником - адвокатом Агуреевым В.Н. ходатайство поддержал, кроме того, также заявил ходатайство, представленное им в письменном виде, о прекращении уголовного дела в порядке ст.28 УПК РФ, ч.1 ст.75 УК РФ, пояснив, что порядок и последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Соколов М.А. возражал против удовлетворения заявленных ходатайств и прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, так как совершенное ФИО1 преступление относится к преступлениям против общественной безопасности и общественного порядка. 

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что заявленные ходатайства подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Агуреева В.Н. обоснованны и подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Подсудимый ФИО1 вину свою в совершении преступления полностью признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, способствовал раскрытию преступления, сожалеет о случившемся и деятельно раскаялся в содеянном.

Исследовав материалы дела, суд находит, что предъявленное обвинение подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и является обоснованным. 

Преступление, совершенное ФИО1, относится в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

Согласно ч.1 ст.28 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству одной из сторон. 

Согласно ч.3 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования. 

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснено, что освобождение от уголовной ответственности за преступление небольшой или средней тяжести в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, производится по правилам, установленным такими примечаниями. При этом выполнения общих условий, предусмотренных частью 1 статьи 75 УК РФ, не требуется

Невозможность применения примечания не исключает освобождение от уголовной ответственности по части 1 статьи 75 УК РФ, если лицом выполнены условия, установленные данной нормой, и вследствие этого оно перестало быть общественно опасным (например, может быть освобождено от уголовной ответственности лицо, совершившее преступление, предусмотренное частью 1 статьи 222 УК РФ, которое хотя и не сдало огнестрельное оружие в связи с его сбытом, но при этом явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию указанного преступления).

В судебном заседании ФИО1 были разъяснены последствия принятия судом решения о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием на основании ст.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, было разъяснено, что данное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим. Подсудимый пояснил, что понимает, что данное основание не является реабилитирующим, и также пояснил, что не возражает против прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. 

При решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием суд исходит из обстоятельств инкриминируемого ФИО1 деяния, обстоятельств, характеризующих его поведение после совершения преступления, данных о его личности. ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался и ни в чем предосудительном замечен не был, имеет постоянное место жительства, малолетнего ребенка, положительно характеризуется, чистосердечно раскаялся в содеянном, добровольно выдал винтовку 

<

......> калибра 

<

......> мм и боеприпасы.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным и применение к нему мер уголовного наказания нецелесообразно, в связи с чем, суд приходит к убеждению о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 Уголовного кодекса Российской Федерации, и уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием и освобождения его от уголовной ответственности по ч.1 ст.222 Уголовного кодекса Российской Федерации. Все предусмотренные уголовно-процессуальным и уголовным законом условия для этого соблюдены. 

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайств суд не усматривает.

При рассмотрении вопроса о процессуальных издержках суд приходит к следующему. Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. ФИО1 от уплаты процессуальных издержек следует освободить полностью на основании ч.10 ст.316 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, в порядке исполнения требования п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу и приходит к выводу, что вещественные доказательства: винтовку модели 

<

......> калибра 

<

......> мм, № 

<

......>; 

<

......> гильзы от патрона к нарезному огнестрельному оружию калибра 

<

......> мм, хранящиеся в оружейной комнате Отдела МВД России по 

<

......> району по адресу: 

<

...>, - необходимо оставить в распоряжении Отдела МВД России по 

<

......> району для принятия решения о его дальнейшей судьбе в установленном законом порядке; СД - диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле № 

<

......>, - следует оставить при уголовном деле № 

<

......>

На основании изложенного, руководствуясь ст.75 УК РФ, ст.28, 239, 254, 256 УПК РФ, суд 

Постановил:

Прекратить уголовное дело № 1-192/2017 в отношении ФИО1, 

<

.....> года рождения, уроженца 

<

...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, и уголовное преследование на основании части 1 статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с деятельным раскаянием, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу не избирать.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: винтовку модели 

<

......> калибра 

<

......> мм, № 

<

......>; 

<

......> гильзы от патрона к нарезному огнестрельному оружию калибра 

<

......> мм, хранящиеся в оружейной комнате Отдела МВД России по 

<

......> району по адресу: 

<

...>, - оставить в распоряжении Отдела МВД России по 

<

......> району для принятия решения о его дальнейшей судьбе в установленном законом порядке; СД - диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле № 

<

......>, - оставить при уголовном деле № 

<

......>

ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить полностью.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения путём принесения апелляционной жалобы через Купинский районный суд Новосибирской области. 

Председательствующий: Дроздова А.С.