К делу № 12-30/2020

Р Е Ш Е Н И Е

03 июня 2021 года п. Матвеев Курган

Судья Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области Алейнер О.А., 

с участием:

представителя МИФНС России №1 по РО ФИО1,

генерального директора ООО «БакРост» ФИО2,

защитника Аношкина С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «БакРост» ФИО2 на постановление начальника Межрайонной ИФНС России №1 по Ростовской области ФИО3 от 10.03.2021 №,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России №1 по Ростовской области ФИО3 от 10.03.2021 № генеральный директор ООО «БакРост» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением ФИО2 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, так как согласно ч.3 ст.136 ТК РФ допускается выплата заработной платы в безналичном порядке только по личному заявлению работника, обязать работника открыть счет в банке, заявитель не вправе, так как законных и действительных способов заставить иностранного работника к открытию счета в банке у работодателя нет. Выплата наличными заработной платы штатному работнику не может причинить ущерб интересам РФ или иным, охраняемым законом интересам, поскольку это легальные выплаты, контролируемые ФНС, ПФР и другими уполномоченными органами. Ссылка МИ ФНС на специальность норм Федерального закона от 10 декабря 2003 года №173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" несостоятельна, так как нормы ТК РФ о выплате заработной платы также являются специальными по отношению к нормам Закона №173-ФЗ. Также считает, что нарушением является то, что одно дело, основанное на проверки исполнения выполнения ООО «БакРост» норм Федерального закона №173-ФЗ разбили на восемь эпизодов – по числу фактически осуществленных выплат наличными заработной платы. Указывает на то, что административное наказание в виде штрафа подлежит замене на предупреждение согласно ст. 4.1.1 КоАП РФ, так как заявитель привлекается впервые к административной ответственности, имеет четверых несовершеннолетних детей и является инвалидом. 

Поэтому, на основании вышеизложенного просит суд восстановить срок на обжалование постановления, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником Межрайонной ИФНС России №1 по Ростовской области ФИО3 от 10.03.2021 отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения или заменить штраф предупреждением и все 8 составов административного правонарушения объединить в один.

В судебном заседании ФИО2 и защитник Аношкин С.А., доводы жалобы поддержали, просили суд обжалуемое постановление изменить, заменить штраф предупреждением.

Представитель МИФНС России №1 по Ростовской области ФИО1 в судебном заседании просила постановление оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «БакРост» ФИО2 без удовлетворения. 

Выслушав представителя инспекции, рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Суд полагает восстановить заявителю срок обжалования постановления от 10.03.2021, так как копия обжалуемого постановления была получена генеральным директором ООО «БакРост» ФИО2 15.03.2021. Первоначально с жалобой ФИО2 обратился в суд 24.03.2021, однако определением Матвеево-Курганского районного суда от 07.04.2021 жалоба ему была возвращена, данное определение получено заявителем 13.04.2021, таким образом, причину пропуска срока обжалования суд признает уважительной.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами за пределами территории Российской Федерации, а также валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями на территории Российской Федерации, а также валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля установлены Федеральным законом от 10 декабря 2003 года №173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (статья 2 данного Закона).

В части 2 статьи 14 Федерального закона от 10 декабря 2003 года №173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" установлен исчерпывающий перечень допустимых случаев осуществления юридическими лицами - резидентами расчетов с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации и наличной иностранной валюте без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Расчеты по выплате работодателем - резидентом работнику - нерезиденту заработной платы в наличной форме не входят в разрешенный ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 года №173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" перечень операций, осуществление которых разрешено без использования банковских счетов в уполномоченных банках, либо без использования переводов электронных денежных средств.

Согласно статье 25 Федерального закона от 10.12.2003 года №173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения (абзац первый).

На территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения, в том числе с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации (абзац пятый).

Поскольку отношения по выплате физическим лицам - нерезидентам денежных средств в валюте Российской Федерации, включая выплаты заработной платы, урегулированы Федеральным законом от 10.12.2003 года №173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", к рассматриваемым правоотношениям должны применяться нормы специального законодательства.

Из материалов дела следует, что по платежной ведомости от 25.04.2019 №6 генеральный директор ООО «БакРост» ФИО2 осуществил выплату заработной платы работнику - нерезиденту, иностранному гражданину 

<

данные изъяты> в наличной форме в общей сумме 5000 рублей, а не через банковский счет в уполномоченном банке, что является нарушением части 2 статьи 14 Федерального закона от 10 декабря 2003 года №173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении генерального директора ООО «БакРост» ФИО2 протокола об административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, поручением на проведение проверки соблюдения валютного законодательства от 04.02.2021, справкой о проведенной проверке соблюдения валютного законодательства от 25.02.2021; актом проверки соблюдения валютного законодательства от 25.02.2021; протоколом об административном правонарушении от 25.02.2021; трудовым договором с 

<

данные изъяты> от 26.09.2016; дополнительным соглашение №3 к трудовому договору от 24.07.2020; приказом о приеме работника на работу от 26.09.2016; платежной ведомостью от 25.04.2019 и иными материалами дела, которым должностным лицом дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, действия должностного лица - генерального директора ООО «БакРост» ФИО2 квалифицированы по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства о валютном регулировании.

Доводы заявителя о длящемся характере совершенного правонарушения, и о необходимости составления одного протокола и вынесения одного постановления о назначении административного наказания по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, поскольку в отношении него составлено 8 протоколов об административных правонарушениях и вынесено 8 постановлений о назначении административного наказания, подлежат отклонению на основании следующего.

Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в деянии усматриваются все признаки состава правонарушения, предусмотренные законом (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, считается оконченным в момент осуществления выплаты наличных денежных средств резидентом нерезиденту, минуя счет в уполномоченном банке.

Каждая из произведенных выплат по соответствующей платежной ведомости является самостоятельной незаконной валютной операцией, а не единым длящимся действием, состоящим из тождественных эпизодов, образует оконченный состав административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Выплаты совершены в разные даты, за различные расчетные периоды работы нерезидентов, на разные суммы, в отношении разного состава указанных в ведомостях работников-нерезидентов.

Таким образом, составление должностным лицом - начальником Межрайонной ИФНС России №1 по Ростовской области ФИО3 протоколов и вынесение постановлений по каждому факту осуществления незаконной валютной операции не противоречит действующему законодательству.

Доводы заявителя о том, что необходимо применить к нему меру административного наказания в виде предупреждения согласно ст. 4.1.1 КоАП РФ, не могут быть признаны состоятельными, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, по делу не установлено, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, а также замены штрафа на предупреждение, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, не имеется.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае заявителем был нарушен установленный Законом о валютном регулировании порядок совершения резидентами расчетов по валютным операциям, и такие действия, по мнению суда, создают реальную угрозу причинения вреда экономической безопасности государства, в связи с чем законных оснований для снижения размера штрафа или замены штрафа предупреждением, не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа допущены какие-либо нарушения данного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностными лицом полно и объективно исследованы обстоятельства дела, сделан обоснованный вывод о доказанности вины должностного лица - генерального директора ООО «БакРост» ФИО2 в совершении правонарушения, правильно квалифицированы его действия по ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ, выводы должностного лица соответствуют фактическим обстоятельствам дела, они мотивированы, с указанными выводами суд соглашается.

При назначении должностным лицом административного наказания учтены характер совершенного административного правонарушения, отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ для должностных лиц, поэтому наличие на иждивении ФИО2 четверых малолетних детей не является основанием для отмены либо изменения постановления.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

Таким образом, обжалуемое постановление начальника Межрайонной ИФНС России №1 по Ростовской области ФИО3 от 10.03.2021 является законным и обоснованным, оснований для его отмены, изменения в части назначенного наказания и для прекращения производства по делу не имеется, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника Межрайонной ИФНС России №1 по Ростовской области ФИО3 от 10.03.2021 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «БакРост» ФИО2, – оставить без изменения, а жалобу ФИО2, - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Алейнер О.А.