Мировой судья – Вантурин Э.Ю.

Дело № 10-34/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2020 года Великий Новгород 

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Корчевой А.С., с участием государственного обвинителя Пак С.М., осужденного ФИО1, защитника – адвоката Воропиновой М.А., при секретаре Андреевой Е.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 35 Новгородского судебного района Новгородской области от 31 августа 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, разведенный, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. 2 

<

адрес>, судимый:

16 июля 2013 года Новгородским районным судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

22 апреля 2015 года Новгородским районным судом по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 16 июля 2013 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 16 июля 2013 года и окончательно назначено наказание 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

22 июля 2015 года Новгородским районным судом по 2 преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 22 апреля 2015 года окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колони общего режима; освобожден 30 июня 2017 года условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 3 месяца 28 дней

- осужденного по преступлению от 19 апреля 2020 года, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 9 месяцам лишения свободы, по преступлению от 07 июля 2020 года, предусмотренном ч. 1 ст. 158 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10%, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ и п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок наказания исчисляется с 31 августа 2020 года, решен вопрос по процессуальным издержкам, гражданскому иску и вещественным доказательствам.

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную 19 апреля 2020 года в период времени с 13 часов 00 минут по 13 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, а также за кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную 07 июля 2020 года в период времени с 09 часов 00 минут по 11 часов 30 минут по адресу: в 30 метрах от здания, расположенного у 

<

адрес>, при обстоятельства подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал.

Не согласившись с указанным приговором, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой указал о чрезмерной суровости приговора.

В судебном заседании осужденный и его защитник жалобу поддержали, просили изменить наказание на исправительные работы.

Государственный обвинитель полагал, что жалоба удовлетворению не подлежит, а приговор необходимо оставить без изменения, так как все смягчающие обстоятельства и характеризующие личность осужденного были учтены судом при вынесении приговора.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Приговор постановлен судом в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными в ходе предварительного дознания доказательствами.

При рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства судом проверено, что подсудимый действительно осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указанное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления такого приговора и пределы его обжалования подсудимому были известны и понятны. 

Действия ФИО1 квалифицированы правильно по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации– кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества.

При назначении наказания мировой судья, в соответствии со ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Назначая наказание, мировой судья учел обстоятельства, смягчающие наказание по двум преступлениям в соответствии с п. «и, г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном, полное признание вины, состояние здоровья подсудимого. 

По преступлению от 19 апреля 2020 года в качестве смягчающего обстоятельства признано добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признан рецидив преступлений по преступлению от 19 апреля 2020 года. 

Исследуя данные о личности ФИО1 суд установил, что на момент совершения преступления от 19 апреля 2020 года судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен по месту работы характеризуется положительно, имеет двоих малолетних детей, проживает с сожительницей и детьми, с 24 ноября 2014 года состоит на учете у нарколога по поводу синдрома зависимости от сочетанного употребления ПАВ 2 стадии, в иных медицинских учреждениях на учете не состоит, военнообязанный.

При определении размера и вида наказания суд руководствовался положениями ч. 7 ст. 316 УК РФ, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенным образом уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, по делу не имеется, в том числе и оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции мотивированно изложены мотивы принятого решения по размеру и виду наказания, с учетом всех обстоятельств, влияющих на его предел.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в отношении ФИО1 суд не усматривает.

руководствуясь п.п. 1 ч. 1 ст. 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка №35 Новгородского судебного района Новгородской области от 31 августа 2020 года в отношении ФИО1 –оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья А.С. Корчева