РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 27 августа 2025 года

Люблинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Богучарской А.А., при секретаре Новожиловой Д.П., с участием истца ФИО1, ее представителя по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-5367/2025 по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Почта России» о возмещении убытков и взыскании компенсации,  

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к адрес о взыскании сумму оплаты тарифа услуги - международное отправление EMS с курьерской доставкой, трек-номер ... в размере сумма, денежной суммы в качестве компенсации за неисполнение услуги и нарушение обязательств по оказанию почтовых услуг в размере сумма, компенсацию за период временной нетрудоспособности в размере сумма, стоимость авиабилетов в размере сумма Требования мотивированы тем, что 27.09.2024 в личном кабинете электронного сервиса адрес истцом оформлено международное отправление EMS с курьерской доставкой по тарифу «Курьерский от двери до двери». По факту регистрации заявления на указанную услугу почтовому отправлению-посылке присвоен трек-номер .... После оформления услуги 01.10.2024 по адресу истца прибыл курьер EMS, которому истец передал посылку и оплатил стоимость услуг в размере сумма Согласно информации на сайте адрес посылка с трек-номером ... 02.10.2024 прошла таможенный досмотр и была передана в службу доставки (Химки), 16.10.2024 посылка принята на таможню (Франция). В дальнейшем информация о движении посылки не публиковалась, отследить местонахождение посылки не представлялось возможным. По истечении нескольких дней истцу стало понятно, что местонахождение посылки неизвестно. Истец обратилась к ответчику с заявлением о розыске отправления. В дальнейшем истец неоднократно обращалась на горячую адрес и получала информацию о том, что посылка находится на адрес и передана в доставку адресату. Осуществив официальные розыскные действия посылки на адрес, истец выяснила, что посылка из России на адрес не пребывала. 15.11.2024 на сайте адрес появилось сообщение о том, что посылка направляется из Франции на адрес. После 15.11.2024 после неоднократных обращений истца на горячую адрес выяснилось, что посылка с трек-номером ... на адрес не поступала и весь период с момента передачи посылки курьеру до 24.11.2024 адрес не покидала. 24.11.2024 на сайте адрес была опубликована информация о том, что отправитель отказалась от получения посылки и о том, что доставка посылки на адрес отправителя не осуществляется. После очередного звонка на горячую адрес выяснилось, что отправленная истцом посылка находится в отделении почты по адресу: адрес. 28.11.2024 при личном посещении истцом отделения почты сотрудником отделения заявлено требование об оплате пересылки отправления истца из Франции в Москву в размере сумма, после чего истец сможет забрать свое отправление. В связи с указанными обстоятельствами, истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о доставке посылки обратно истцу в согласованные сроки без взимания оплаты, возврате стоимости оплаченного тарифа отправления, оплате в качестве компенсации суммы в размере сумма 20.01.2024 в ответе на претензию истца ответчик признал качество услуг ненадлежащим, уведомил о возврате стоимости оплаты, а также о доставке посылки после оплаты. 14.02.2025 истец написал и передал сотруднику отделения почты заявление о снятии посылки с хранения и доставке посылки по адресу проживания истца до 19.02.2025 с учетом оплаты посылки на момент получения. Также в указанную дату истцу сообщили о возврате денежных средств за неоказанную услугу почтовым переводом на имя отправителя. Отправленная истцом посылка была предназначена для дочери истца, проживающей во Франции, и содержала ее личные вещи, которые были отправлены по просьбе дочери. 15.02.2025 дочь истца прибыла из Франции для получения своих личных вещей, которые по вине ответчика не были ей доставлены. Расходы дочери истца на перелет из Франции в Россию составили сумма или сумма По курсу ЦБ РФ на 16.02.2025. Указанная сумма была передана истцом своей дочери в качестве финансовой помощи. На неоднократные обращения на горячую линию с уточнением даты доставки посылки по месту нахождения отправителя истцу сообщали, что доставка посылки обязательством адрес не является, получение посылки возможно в отделении почты по адресу адрес. 26.02.2025 истцом оплачен тариф и получена на руки посылка. Самовывоз посылки отразился на состоянии здоровья истца, в связи с чем, истец была вынуждена экстренно обратиться к врачу, по результатам которого истцу был выписан больничный лист, что существенно повлияло на ее бюджет и частично ограничило жизнедеятельность. Возврат истцу денежных средств, оплаченных за тариф в размере сумма, а также компенсационная выплата в размере сумма, заявленные в ответе на досудебную претензию, адрес не осуществлены, требования ответчика об оплате получения посылки в размере сумма в отделении почты по адресу: адрес, являются незаконными, поскольку доставка посылки в Москву инициативой отправителя не является, направление посылки в Москву осуществлено без согласования с истцом, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд.

Истец и ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объёме, просили их удовлетворить, дополнительно пояснили, что ввиду ненадлежаще оказанных услуг, истец понесла убытки в размере сумма, несение которых было навязано стороной ответчика, при этом сумма за недоставленную посылку ответчиком возвращена, также в судебном заседании истец пояснила, что сумма заявленная ко взысканию в размере сумма является суммой компенсации морального вреда.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, в котором выразил несогласие с заявленными исковыми требованиями, полагал их не подлежащими удовлетворению, в обоснование доводов указал, что истцу в досудебном порядке было выплачено максимально возможное возмещение. В ответе от 20.01.2025 №06/1050 истец был извещен о том, что после предъявления копии квитанции об оплате за возврат посылки денежные средства в размере сумма Будут возвращены, однако квитанцию истец в адрес ответчика не направил. Требования истца о возмещении убытков в размере сумма являются необоснованными, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между произведенными затратами и виновным поведением ответчика.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения стороны истца, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О связи», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Исходя из п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исходя из положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1991 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статьей 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I регламентировано, что требования о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 34 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как установлено судом и следует из представленных в материалах дела документов, 27.09.2024 в личном кабинете электронного сервиса адрес истцом оформлено международное отправление EMS с курьерской доставкой по тарифу «Курьерский от двери до двери».

По факту регистрации заявления на указанную услугу почтовому отправлению (посылке) присвоен трек-номер ....

После оформления услуги 01.10.2024 по адресу истца прибыл курьер EMS, которому истец передал посылку. 

При передаче посылки истец оплатила стоимость услуг с использованием банковской в размере сумма, что подтверждается представленным в материалах дела чеком от 01.10.2024.

Из доводов истца, указанных в исковом заявлении, следует, что посылка предназначалась для дочери истца, проживающей во Франции, и содержала ее личные вещи.

Согласно представленной в материалах дела информации посылка с трек-номером ... 02.10.2024 прошла таможенный досмотр и была передана в службу доставки (Химки); 04.10.2024 посылка подготовлена к отправке из России; 05.10.2024 посылка отправлена из России; 08.10.2024 передана почте Франции для дальнейшей доставке; 16.10.2024 посылка прошла регистрацию во Франции и принята на таможню.

В дальнейшем информация о движении посылки появилась только 15.11.2024 с указанием о прибытии посылки в сортировочный центр в Брянске; 16.11.2024 посылка прибыла в сортировочный центр в Шарапово; 18.11.2024 посылка прибыла в сортировочный центр в Химки; 19.11.2024 посылка выпущена таможней и передана в доставку; 12.12.2024 посылка направлена для передачи на временное хранение; 14.12.2024 посылка прибыла в сортировочный центр в Москве; 21.02.2025 посылка перенаправлена на другой адрес; 22.02.2025 посылка перенаправлена на другой адрес; 25.02.2025 посылка готова к вручению по адресу: адрес; 26.02.2025 посылка получена отправителем.

Таким образом, посылка, отправленная истцом, не была доставлена адресату.

Как следует из ответа адрес от 28.11.2024 №Ф82-06/59053 на обращение истца относительно почтового отправления №..., указанное почтовое отправление после обработки в месте международного почтового обмена было направлено согласно адресованию, впоследствии по решению принятому иностранной почтовой службой возвращено по обратному адресу на адрес.

Согласно ответа адрес от 24.12.2024 №Ф82-04/924203 на обращение истца от 05.12.2024 №0036007066 почтовое отправление №... было возвращено по обратному адресу 24.11.2024 по причине отказа адресата от его получения.

В соответствии с ответом от 20.01.2024 №Ф82-06/1050,1052 по сведениям почтового оператора Франции отправление истца было возвращено необоснованно по вине оператора страны назначения. В связи с указанными обстоятельствами Управлению федеральной почтовой связи - филиалу адрес дано указание о выплате возмещения в сумме сумма, которое должно быть осуществлено в форме почтового перевода. Для получения отправления необходимо обратиться в отделение почтовой связи с заявлением на снятие отправления с временного хранения с указанием адреса, куда следует дослать отправление. При получении возвратного отправления отправитель должен оплатить тариф за возврат, так как в соответствии с положениями нормативных документов возврат отправлений осуществляется за счет отправителя. Рассмотрение вопроса об оставшихся компенсационных выплатах и возврате оплаченной суммы отправителю будет рассмотрен после получения отправления, оплаты тарифа за возврат и подачи заявления.

В адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием доставить посылку истцу по адресу: адрес, в согласованные истцом дату и время без требуемой оплаты за пересылку в размере сумма, в срок до 10.02.2025, вернуть стоимость оплаченной услуги за международное отправление EMS с курьерской доставкой в размере сумма в срок до 10.02.2025, уплатить истцу в качестве компенсации за неисполнение услуги и нарушение своих обязательств по оказанию почтовых услуг сумму в размере сумма 

Как пояснила сторона истца в судебном заседании в связи с ненадлежащим оказанием услуг, она была вынуждена написать заявление о продлении срока хранения почтового отправления, ввиду ожидания ответа на отправленную претензию, в связи с чем, понесла убытки по оплате срока хранения посылки в размере сумма

14.02.2025 истец обратился с заявлением о снятии посылки с временного хранения и досылки на адрес: адрес.

Согласно представленной в материалах дела квитанции №62715 от 14.02.2025 истцу был осуществлен возврат денежных средств в размере сумма, оплаченных за отправку посылки.

26.02.2025 истцом оплачен возврат посылки в размере сумма, что подтверждается квитанцией №63866. 

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о ненадлежащем оказании услуг связи.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, суд приходит к выводу о том, что в результате ненадлежаще оказанных ответчиком услуг почтовой связи, истец была вынуждена понести убытки в виде оплаты стоимости возврата почтового отправления, а также стоимости срока хранения посылки, ввиду чего с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере сумма

При этом суд не находит оснований для взыскания расходов на перелет дочери истца по маршруту Париж-Москва, поскольку не усматривает причинно-следственной связи между понесенными расходами и неправомерными действиями ответчика.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" согласно которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд определяет в размере сумма с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу был установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», размер которого на основании вышеназванного закона во взаимосвязи с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» составляет 50% от размера требований, удовлетворенных судом, исходя из нарушения прав потребителя в соответствии с Законом РФ от 7.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

При определении размера штрафа, взыскиваемого с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, должен учитываться размер присужденной судом компенсации морального вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере сумма

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Почта России» о возмещении убытков и взыскании компенсации - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Почта России» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) понесенные расходы в связи с ненадлежащим оказанием услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Почта России» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люблинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Богучарская

Решение суда в окончательной форме принято 29 августа 2025 года.