УИД: 23RS0058-01-2020-005422-36

Дело № 2-1953/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сочи 28 июля 2021 года

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Клименко И.Г., 

при ведении протокола помощником судьи Кравченко Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ответчику Садоводческому некоммерческому товариществу «Лысая гора» о признании права собственности на земельный участок

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО3 обратилась к ответчику СНТ «Лысая гора» с исковыми требованиями, в которых просила суд признать право собственности на земельный участок № общей площадью 325 м2, расположенный по адресу 

<

адрес>, СНТ «Лысая гора» на основании Постановления 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование своихисковых требований истица указала на следующее.

Истица является пользователем земельного участка в СНТ «Лысая гора» № общей площадью 325 м2, расположенного в 

<

адрес>. При постановке земельного участка на государственный кадастровый учет кадастровым инженером были выявлены реестровые ошибки, допущенные со стороны ФИО6 и кадастрового инженера. Поскольку устранить нарушения не представилось возможным без обращения в суд, истица обратилась в Хостинский районный суд 

<

адрес> с исковыми требованиями об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании реестровой ошибки и анулировании межевого плана на земельный участок № в СТ «Заря» с кадастровым номером №.

Решением Хостинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, решение суда вступило в законную силу. Согласно указанного судебного акта достоверно установлены следующие существенные для настоящего дела обстоятельства: 1) Истица является членом СТ «Лысая гора», которое в настоящее время имеет наименование СНТ «Лысая гора». 2) Истица с ДД.ММ.ГГГГ исправно оплачивала взносы в садоводческое товарищество и исполняла обязанности, предусмотренные для садовода действующим законодательством РФ и Уставом СНТ «Лысая гора». 3) Истице законно и в установленном порядке предоставлен земельный участок № в указанном садоводческом товариществе и с 1991 года по настоящее время она пользуется и владеет им открыто, добросовестно. 4) На основании Постановления 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ № всем садоводам земельные участки были предоставлены в собственность бесплатно. 5) Земельный участок истицы огорожен, на нем имеется садовый дом с хозяйственными постройками, границы земельного участка определены с достаточной точностью кадастровым инженером.

Указанные выше обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку были достоверно установлены законность предоставления, законность использования земельного участка в границах садоводческого товарищества «Лысая гора». Указанным судебным актом с учетом определения о разъяснении порядка исполнения были удовлетворены исковые требования истицы и устранены препятствия в постановке земельного участка на государственный кадастровый учет путем снятия с государственного кадастрового учета иного земельного участка.

Далее истица обратилась с межевым планом в Управление Росреестра по 

<

адрес> для постановки земельного участка на государственный кадастровый учет, однако в соответствие с требованиями действующего законодательства РФ за оказанием такой услуги может обратиться либо собственник объекта недвижимости, либо лицо, которое соответствующим документом подтвердит свое законное пользование и владение земельным участком. У истицы кроме имеющихся выше описанных документов и решения Хостинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ других документов не имеется. На основании имеющихся документов услуга по постановке земельного участка на государственный кадастровый учет не может быть оказана истице. В связи с этим истица обратилась в 

<

адрес> за предоставлением услуги по предварительному согласованию предоставления земельного участка в собственность бесплатно. 

Ответом 

<

адрес> от «17» августа 2020 года было отказано в оказании муниципальной услуги в связи с тем, что истицей не предоставлены следующие документы: протокол собрания членов СНТ о распределении земельных участков между членами СНТ либо иной документ, устанавливающий распределение земельных участков на территории товарищества. 

В адрес СНТ «Лысая гора» по последнему известному адресу было направлено обращение о необходимости предоставления документов в отношении юридического лица, а также необходимых документов для предоставления их в 

<

адрес> в целях оформления истице в собственность земельного участка. Ответа от юридического лица не последовало. Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица СНТ «Лысая гора» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что юридическое лицо является действующим, однако в отношении юридического адреса и руководителя внесены сведения об их недостоверности. Председателем Правления значится гражданин ФИО7, который согласно свидетельства о смерти умер ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно согласовать с кем-либо вопрос предоставления документов от юридического лица не представляется возможным. Сведений об ином избранном председателе правления, о новом адресе юридического лица и о новом составе правления в указанной выписке не имеется. 

В такой ситуации получить истребованные третьим лицом от истца документы не представляется возможным в силу объективных причин. Однако такое положение дел не может являться основанием лишения истца права на оформление в собственность земельного участка, которым она пользуется и владеет на законных основаниях 29 лет.

Учитывая изложенное, истица приняла решение обратиться в суд в установленном законом порядке в целях восстановления своего нарушенного права в соответстви со ст. 12 ГК РФ.

В судебное заседание не явились истец ФИО3, ответчик СНТ «Лысая гора», третьи лица Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, Управление Росреестра по 

<

адрес>. Указанные лица уведомлены надлежащим образом о дне, месте и времени судебного заседания, каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания либо об оказании содействия в получении дополнительных доказательств, без которых невозможно рассмотрение гражданского дела, не заявляли. Письменных позиций относительно заявленных исковых требований также не заявлено. 

В соответствие с ч.3 ст. 167 ГПК РФ судом принято решение рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, изучив каждое доказательство в отдельности и все в совокупности приходит к выводу об удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

В соответствие с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствие с ч.2 указанной нормы суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 

Судом достоверно установлено вступившим в законную силу Решением Хостинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что истица приобрела право собственности на земельный участок на основании акта органа местного самоуправления — Постановления 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и данный факт никем не оспорен. Указанное постановление являлось правоустанавливающим документом для истца, однако в силу отсутствия утвержденного к постановлению списка членов СНТ «Лысая гора» оно не может быть использовано истцом в качестве такого правоустанавливающего документа, который третьим лицом — Управлением Росреестра по 

<

адрес> был бы принят для регистрации права собственности в силу отсутствия в нем индивидуальной фамилии истца. 

Важно отметить, что соглано указанного Решения Хостинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ позиция третьего лица Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи звучала следующим образом: «... в случае удовлетворения исковых требований арава администрации города сочи не будут нарушены. ФИО6 подтвердил, что он не является собственником спорного земельного участка,в результате этого требования истца поддерживает». Соответственно достоверно установлено, что третьему лицу, а также ответчику было известно о том, что истица законно пользуется и владеет земельным участком на основании выше названного Постановления 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в течение 29 лет.

Согласно указанного судебного акта достоверно установлены следующие существенные для дела обстоятельства: 1) Истица является членом СТ «Лысая гора», которое в настоящее время имеет наименование СНТ «Лысая гора». 2) Истица с ДД.ММ.ГГГГ исправно оплачивала взносы в садоводческое товарищество и исполняла свои обязанности. 3) Истице предоставлен земельный участок № в указанном садоводческом товариществе и с 1991 года по настоящее время она пользуется и владеет им открыто, добросовестно. 4) На основании Постановления 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ № всем садоводам земельные участки были предоставлены в собственность бесплатно. 5) Земельный участок истицы огорожен, на нем имеется садовый дом с хозяйственными постройками, границы земельного участка определены с достаточной точностью кадастровым инженером.

Данные обстоятельства вновь судом не оцениваются и не устанавливаются, ни один из участников судебного разбирательства иных доказательств не представил.

В соответствие со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Со стороны ответчика и иных участников процесса не представлено письменных возражений, иных доказательств, в связи с чем судом дело рассмотрено исходя из предствленных в деле доказательств.

По ходатайству представителя истца по доверенности ФИО8 судом было истребовано гражданское дело № по иску ФИО3 к СНТ «Заря», ФИО6, ООО «Земельный геодезический центр» об устранении препятствий в пользовании земельным участком и исправлении реестровой ошибки в местоположении земельного участка. Данные материалы дела судом обозревались в судебном заседании.

Исходя из представленных истцом доказательств, с учетом указанных материалов гражданского дела суд пришел к следующим выводам. 

В соотетствие с п.9 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года №131-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

Из буквального толкования и системного применения положений пп. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ, п. 1 ст. 25, п. 1 ст. 39.1 ЗК РФ следует вывод, что распорядительный акт органа местного самоуправления может служить основанием для приобретения права собственности.

В соответствие со ст. 69 ФЗ от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей. 

Таким образом, из буквального применения выше приведенных норм материального права можно сделать вывод о том, что истица законно пользуется и владеет земельным участком, который к тому же распорядительным актом был передан ей в собственность.

Однако, поскольку в ином порядке, кроме как через обращение в суд истица свое право в установленном порядке зарегистрировать не имеет возможности, было инициировано настоящее обращение в суд. 

Судом достоверно установлено, что между истцом и Администрацией муниципального образования городской округ город-курорт Сочи не имеется споров о праве на указанный земельный участок, со стороны ответчика и иных лиц к истцу также не предъявлены исковые требования об освобождении земельного участка либо иные исковые требования, связанные с указанным земельным участком. Однако, при этом судом достоверно установлено, что в ином порядке истица лишена возможности оформить надлежащим образом свои права как собственника. 

В соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 18 марта 1966 г. "О коллективном садоводстве рабочих и служащих в РСФСР", предписывалось советам министров автономных республик, крайисполкомам, облисполкомам, горисполкомам, райисполкомам и советам профсоюзов "принять меры к дальнейшему развитию коллективного садоводства рабочих и служащих, особенно вблизи городов, промышленных центров и рабочих поселков". Был установлен порядок создания таких садоводческих товариществ. Упомянутые выше органы власти должны были отводить предприятиям, учреждениям и организациям земельные участки для этих целей, а уже правление такого садоводческого товарищества по решению администрации предприятия, учреждения, организации и профсоюза выделяло членам товарищества такие участки размером до 6 соток. Тогда же был утвержден и первый Типовой устав садоводческого товарищества рабочих и служащих.Тем самым вопрос предоставления конкретного земельного участка конкретному физическому лицу для целей садоводства находился в ведении не органов власти, а находился в ведении самих садоводческих товариществ.

Согласно Постановлению Совета Министров РСФСР от 12 апреля 1965 г. "О коллективном огородничестве рабочих и служащих" отвод и закрепление земельных участков для данных целей осуществлялся «за предприятиями, учреждениями и организациями на срок до пяти лет». В соответствии с Примерным уставом дачно-строительного кооператива (утвержден Постановлением Совета Министров РСФСР от 24 сентября 1958 г.) кооператив имел право "получать в бессрочное пользование земельные участки для возведения на них дач и служебно-хозяйственных строений".

Согласно ст. ст. 74 - 78 ЗК РСФСР земельные участки для садоводства предоставлялись «предприятиям, организациям и учреждениям», а не персонально гражданам, являющимся членами садоводческих товариществ. 

При этом необходимо учесть то, что правовое положение садоводов, огородников и дачников изменялось с течением времени в соответствии с проводившейся земельной реформой, в том числе ст. 66 Земельного кодекса РСФСР 1991 г., которая уже предусматривала, что земельные участки для коллективного садоводства и огородничества предоставляются местными Советами в пределах их компетенции и состоят из земель общего пользования, находящихся в собственности самих садоводческих товариществ, и из земель, находящихся в собственности членов указанных товариществ. Данная статья действовала вплоть до вступления в силу нового Земельного кодекса Российской Федерации 2001 г. 

Таким образом, до 1991 г. земельные участки предоставлялись садоводческим (огородническим, дачным) товариществам на праве постоянного бессрочного пользования, а права самих граждан на земельные участки никак не фиксировались, и правоустанавливающие документы на такие участки им не выдавались. В период с 1991 г. по 1998 г. при создании садоводческих, огороднических и дачных объединений земельные участки предоставлялись гражданам сразу в собственность, а не на иных правах. 

В 1998 г. был принят и вступил в силу Федеральный закон от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Как следовало из п. 4 ст. 14 данного Закона, после государственной регистрации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения земельный участок ему бесплатно предоставлялся первоначально в срочное пользование. После утверждения проекта организации и застройки территории такого объединения и вынесения данного проекта в натуру членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения предоставлялись земельные участки в собственность или на ином вещном праве. Земли общего пользования предоставлялись садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению как юридическому лицу в собственность либо на ином вещном праве. 

С 31 января 1998 г. вступил в силу Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 4 которого устанавливала обязательность государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимое имущество, включая земельные участки. 

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. (пп.2 п.1 ст.8 ГК РФ).

В данном случае истец не имеет возможности на основании имеющегося у нее документа произвести государственную регистрацию права собственности за ней на этот земельный участок в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ. Ответчик СНТ «Лысая гора» никаких документов для обращения в органы местного самоуправления за оформлением своего права также не выдает.

В соответствие со ст. 12 ГК РФ истица, не получив требуемые документы и ответ, а также не получив используемый ею законно земельный участок в собственность приняла решение защитить свои права в судебном порядке. При этом истица самостоятельно избирает то, каким образом заявить свои исковые требования.

Избранный способ защиты права истца путем признания права собственности на земельный участок является законным и основанным на представленных доказательствах.

Кроме того необходимо учесть, что в соответствие со ст. 59 ЗК РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке. 

Учитывая установленные судом факты и обстоятельства добросовестного пользования и владения истицей землеьным участком, учитывая отсутствие каких-либо претензий относительно спорного земельного участка, а также то, что к моменту рассмотрения настяощего гражданского дела ни Решение Хостинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ни Постановление 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № не отменены, у суда не имеется оснований для отказа истцу в исковых требованиях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ответчику Садоводческому некоммерческому товариществу «Лысая гора» о признании права собственности на земельный участок — удовлетворить.

Признать за ФИО3 право собственности на земельный участок № общей площадью 325 м2, расположенный по адресу 

<

адрес>, СНТ «Лысая гора» на праве собственности на основании Постановления 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение суда, является основанием для внесения Управлением Росреестра по 

<

адрес> сведений в Единый государственный реестр недвижимости о праве собственности на указанный земельный участок.

Решение Хостинского районного суда города Сочи может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 04 августа 2021 года.

Председательствующий И.Г. Клименко