2-170/2024

61RS0005-01-2023-005895-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2024 года

г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

при пом. судьи Гутоевой И.К.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности, представителя ответчика ФИО2 по ордеру, 3-го лица ФИО3 и его представителя ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, 3-и лица Регистрационно- экзаменационный пункт 

<

...> отделения №1 (дислокация г. Ростов-на-Дону) Межрайонного регистрационно- экзаменационного отдела ГИБДД Главного управления МВД России по Ростовской области, ФИО3 о признании договора купли- продажи недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с исковыми требованиями ФИО6, 3-и лица Регистрационно- экзаменационный пункт 

<

...> отделения №1 (дислокация г. Ростов-на-Дону) Межрайонного регистрационно- экзаменационного отдела ГИБДД Главного управления МВД России по Ростовской области о признании договора купли- продажи недействительным, указывая что в 2021 году дал во временное пользование ФИО3 мужу дочери ФИО7 принадлежащий ему автомобиль Ленд Ровер Фрилендер 2, VIN №, г/н №, №. Автомобиль был передан в пользование для нужд семьи его дочери, для того чтобы ФИО3 возил дочь и внучек.

В 2022 году отношения между дочерью истца и ФИО3 ухудшились и в 2023 году они перестали жить вместе. Истец неоднократно спрашивал у ФИО3 где находится принадлежащий ему автомобиль, на что последний отвечал, что он поломался и находится на ремонте в автомастерской. Впоследствии, примерно в конце лета 2023 года он увидел принадлежащий ему автомобиль в г. Ростове-на-Дону под управлением незнакомого человека. Тогда обратился в МРЭО ГИБДД для получения сведений о том, производились ли какие- либо регистрационные действия с данным автомобилем. В ответ на данное обращение, МРЭО ГИБДД предоставило копию договора купли- продажи, согласно которому 10.06.2023 года он продал принадлежащий ему автомобиль ответчику за 1050 000 руб. На данном договоре подпись от имени истца выполнена не им, а неизвестным лицом. Указывает, что данный автомобиль никому не продавал, денежные средства за автомобиль не получал, с ответчиком не знаком. Также не выдавал никому доверенностей на распоряжение принадлежащего ему автомобиля. Полагает, что данный договор является недействительной сделкой. 

На сновании вышеизложенного истец просил суд признать договор купли- продажи автомобиля ... ... VIN №, г/н №, № заключенный между ФИО6 и неустановленным лицом от имени ФИО5 недействительным. Применить последствия недействительности сделки- обязать ФИО6 возвратить ФИО5 автомобиль ... VIN №, г/н №, № Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в размере 13450 руб. 

Протокольным определение суда от 12.12.2023 года к участию в деле в качестве 3-го лица привлечен ФИО3

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивала по изложенным в заявлении основаниям. Суду пояснила, что спорный договор ФИО5 не подписывал, денежные средства не получал, с ответчиком на момент заключения договора не был знаком, намерений отчуждать автомобиль не имел.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

3-е лицо ФИО3 и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. 

Представитель 3-го лица Регистрационно- экзаменационный пункт 

<

...> отделения №1 (дислокация г. Ростов-на-Дону) Межрайонного регистрационно- экзаменационного отдела ГИБДД Главного управления МВД России по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ч.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

На основании ч.1 и ч.4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Положениями статьи 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст.224 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В п.2 ст.130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при оспаривании договора купли-продажи автомобиля является установление достижения между сторонами соглашения по всем существенным условиям сделки между ее сторонами и ее реальное исполнение.

На основании п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.06.2023 года между ФИО5 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО5 продал, а ФИО6 купил транспортное средство ... года выпуска, цвет белый, (VIN) № №. Согласно условиям договора за проданный автомобиль продавец получил денежные средства в сумме 1050 000 руб. и передал автомобиль покупателю.

Согласно сведениям федеральной информационной системы Государственной инспекции безопасности дорожного движения, 10.06.2023 года в регистрационные данные транспортного средства внесены изменения в связи со сменой собственника. Автомобиль зарегистрирован на имя ФИО6 на основании договора купли-продажи от 10.06.2023 года. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.35, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст.301, 302 ГК Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества. Суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст.ст.301 и 302 ГК Российской Федерации. По смыслу п.1 ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В силу положений п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Обращаясь в суд с иском ФИО5 просил признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи автомобиля от 10.06.2023 года, применить последствия недействительности ничтожной сделки и истребовать из незаконного владения ФИО6 спорный автомобиль, ссылаясь на то, что указанный договор купли-продажи не подписывал, денег за автомобиль не получал, автомобиль ФИО6 не передавал.

В ранее состоявшемся судебном заседании истец ФИО5 пояснил суду, что не давал согласия на сделку, договор не видел и не подписывал. 

При разрешении спора, судом к участию в деле в качестве 3-го лица был привлечен ФИО3 который пояснил, что истец приходился ему тестем, он состоял в браке с дочерью истца, их брачные отношения прекратились 01.07.2023 года. По общему согласованию с семьей он выставил на продажу спорный автомобиль, встретился с ФИО6 они договорились о цене продажи автомобиля и оформили сделку, он 07.06.2023 года получил денежные средства от ФИО6 по спорному договору купли- продажи ТС, разместил их на своем счете в ПАО Сбербанк и впоследствии за данные денежные средства ... г. приобрел ТС .... Обстоятельства получения дубликата ПТС 07.06.2023 года ... года выпуска, цвет белый, (VIN) № №, регистрационный знак № и составления спорного договора купли- продажи объяснить затруднился. 

Для проверки доводов ФИО5 о том, что принадлежащий ему автомобиль он не продавал, судом по ходатайству истца была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО ОЭБ «Стандарт». В распоряжение экспертов были представлены материалы настоящего гражданского дела, в том числе, договор купли-продажи спорного автомобиля, образцы почерка ФИО5

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы АНО ОЭБ «Стандарт» № 1604 от 13.03.2024 года подпись от имени ФИО5 в графе «Продавец» в договоре купли- продажи автотранспортного средства от 10.06.2023 года выполнена не ФИО5, а иным лицом. 

Суд в полной мере доверяет заключению эксперта, которое является ясным и понятным, иному толкованию не подлежит, выводы эксперта являются последовательными, непротиворечивыми, отраженными в мотивировочной части исследования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

На основании ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Из материалов дела видно, что судебная экспертиза назначена определением суда от 05.02.2024 года в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, заключение дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы.

Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Отвод эксперту в установленном законом порядке сторонами по делу не заявлялся. Довод о том, что каждый лист экспертного заключения не подписан, не свидетельствует о недостоверности заключения. Заключение судебной экспертизы содержит сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам, подпись эксперта. Заключение подписано экспертом, прошито, пронумеровано и удостоверено печатью экспертного учреждения. 

Представитель ответчика, заявляя о признании судебной экспертизы недопустимым доказательством, в порядке ч. 1 ст. 87 ГПК РФ не ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы. 

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, ответчик ФИО6 не представил доказательства того, что транспортное средство было продано уполномоченным на совершение названной сделки лицом, на законных основаниях владеющим автомобилем, и что он, как покупатель автомашины, предпринял все меры к разумному и осмотрительному заключению сделки. В материалах дела отсутствуют и стороной ответчика ФИО6 не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что отчуждение спорного автомобиля произведено по волеизъявлению истца ФИО5, как собственника автомобиля, и таких обстоятельств при рассмотрении дела установлено не было. Судом достоверно установлено, что в отношения с ответчиком ФИО6 по поводу оформления договора купли- продажи ТС вступал ФИО3, договор купли- продажи ТС от 10.06.2023 года и само ТС ФИО6 передавал ФИО3, денежные средства от ФИО6 за спорный автомобиль получал ФИО3

Реальная передача автомобиля именно ФИО5 покупателю ФИО6 и денежных средств продавцу ФИО5 покупателем ФИО6 по договору купли-продажи от 10.06.2023 года не имела места, доказательств тому не представлено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства факт подписания ФИО5 договора купли-продажи от 10.06.2023 года, как продавцом спорного автомобиля, не нашел своего подтверждения, нет доказательств и исполнения указанного договора купли-продажи, автомобиль покупателю ФИО6 продавцом ФИО5 не передавался, в связи с чем такой договор не отвечает требованиям положений статьи 454 ГК РФ и не влечет для ответчика последствий в виде возникновения права собственности на спорное транспортное средство.

При установленных обстоятельствах, поскольку в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что после приобретения и оформления автомобиля на ФИО5, он фактически собственником был передан в пользование семьи дочери, а именно зятя ФИО3, при этом каких либо полномочий на продажу автомобиля он ему не предоставлял, а так же сам каких-либо действий, направленных на его реализацию не предпринимал, договор купли-продажи не подписывал, денег от покупателя не получал, а все действия от его имени совершала неуполномоченное на то лицо ФИО3, соответственно установлен факт отсутствия подписи ФИО5, а так же его волеизъявление на совершения сделки купли-продажи автомобиля с ФИО6

С учетом вышеизложенного, отсутствия доказательств воли истца ФИО5 на продажу автомобиля, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для признания договора купли-продажи от 10.06.2023 года, заключенного между ФИО5 и ФИО6 в отношении транспортного средства ... года выпуска, цвет белый, (VIN) № № недействительным.

В соответствии со ст.167 ГК РФ в порядке применения недействительности сделки право собственности ФИО6 на указанное транспортное средство Ленд Ровер Фрилендер 2, 2011 года выпуска, цвет белый, (VIN) № № подлежит прекращению, с обязанием ответчика ФИО6 возвратить истцу ФИО5 спорное транспортное средство.

При этом, ответчик не лишен права предъявить требования к лицу, по вине которого была совершена недействительная сделка.

Руководствуясь положениями ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6, 3-и лица Регистрационно- экзаменационный пункт 

<

...> отделения №1 (дислокация г. Ростов-на-Дону) Межрайонного регистрационно- экзаменационного отдела ГИБДД Главного управления МВД России по Ростовской области, ФИО3 о признании договора купли- продажи недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ... г., заключенный между ФИО5 и ФИО6 в отношении транспортного средства ... VIN №, № года выпуска. 

Обязать ФИО6, ... г. года рождения, место рождения 

<

...> 

<

...>, паспорт № выдан 

<

...> ... г. возвратить ФИО5, ... г. года рождения, место рождения с-з 

<

...>а 

<

...>, паспорт № выдан 

<

...> в 

<

...> ... г. транспортное средство № VIN №, № года выпуска.

Взыскать с ФИО6, ... г. года рождения, место рождения 

<

...>, паспорт № выдан 

<

...> ... г. в пользу ФИО5, ... г. года рождения, место рождения с-з 

<

...>а 

<

...>, паспорт № выдан 

<

...> 

<

...> в 

<

...> ... г. расходы по оплате госпошлины в сумме 13450 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: 

Решение в окончательной форме изготовлено 16.04.2024 года. 

...

...

...

...

...

...

...

...

...

... 

... 

... 

... 

...

...

... 

...

... 

...

...

... 

...