ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Багдарин 04 июля 2025 г. 

Баунтовский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Прокопенко М.Ю. единолично, с участием государственного обвинителя- заместителя прокурора Баунтовского района РБ Сотнича Н.И., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Ястребова В.Н., представившего удостоверение и ордер, при секретаре Николаевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не имеющего не снятых и не погашенных судимостей, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

26 марта 2025 года около 11 часов у С., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находившегося в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ИП ФИО6. Во исполнение своего преступного умысла, С. в тот же день и в то же время, с целью облегчения своих преступных намерений, предложил ФИО1, также находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, совершить совместно с ним кражу имущества, принадлежащего ИП «ФИО6», на что ФИО1, понимая преступность его намерений, на предложение С. ответил согласием, вступив, тем самым, с последним в предварительный преступный сговор. В тот же день, то есть 26 марта 2025 года, около 11 часов, реализуя совместный прямой преступный умысел, С. и ФИО1 пошли к магазину «Алекс», расположенному по адресу: ул. Ленина, д. 16, с. Багдарин Баунтовского эвенкийского района Республики Бурятия. По пути в магазин «Алекс» С. и ФИО1 распределили роли, согласно которым они оба заходят в магазин, ФИО1 проходит до стеллажа, где расположена алкогольная продукция и берет алкоголь, а С. в это время стоит недалеко от ФИО1, и наблюдает за тем, чтобы ФИО1 не заметили. Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, в это же время, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, С. и ФИО1, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, зашли в магазин «Алекс», расположенный по адресу: ул. Ленина, д. 16, с. Багдарин Баунтовского эвенкийского района Республики Бурятия, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее ИП «ФИО6», а именно: 1 бутылку водки марки «Вакцина» объемом 0,5 литров стоимостью 657 рублей; 1 бутылку водки марки «Пять озер» объемом 1 литр стоимостью 1076 рублей. После чего, с похищенным имуществом С. и ФИО1 с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ИП «ФИО6» материальный ущерб на сумму 1 733 рубля. 

Постановлением Баунтовского районного суда РБ от 27.06.2025 производства по уголовному делу в отношении ФИО2 приостановлено в связи с заключением в период мобилизации контракта о прохождении военной службы.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, суду дать показания отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ судом были исследованы показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве в качестве подозреваемого 05.04.2025 г. (л.д. 58-61), обвиняемого 25.05.2025 г. (л.д. 73-75), из которых в целом следует, что в марте 2025 года, во время распития спиртного в доме соседа ФИО15, он познакомился с С. 26 марта 2025 года с утра он и С., а также ФИО15 с супругой распивали спиртные напитки в доме последних по адресу: 

<

адрес>. Когда у них закончилось спиртное, ФИО15 ушли в зал смотреть телевизор. Они с С. остались на кухне. Около 11 часов этого же дня С. ему предложил сходить в магазин «Алекс», который расположен по ул. Ленина, с. Багдарин и похитить оттуда водку, на что он согласился, так как хотелось дальше продолжить пить, а спиртного и денег больше не было. Договорившись об этом, они с С. сразу же собрались и направились в сторону магазина «Алекс». По пути в магазин они с С. договорились о том, что зайдут в магазин, далее он пойдет до стеллажа, где стоит алкогольная продукция, и возьмет водку, а С. будет стоять недалеко от него и смотреть, чтобы его не заметили. После этого, они с С. пришли в магазин «Алекс». Он сразу же прошел до стеллажа с алкогольной продукцией, а С. медленно шел за ним. Как только он подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, то сразу взял с полки одну бутылку водки марки «Вакцина» объемом 0,5 литров и положил ее себе под куртку в левый рукав. В этот момент сзади подошел С. который сказал, что будет мало и указал на литровую бутылку водки марки «Пять озер». Он также взял с полки литровую бутылку водки «Пять озер» и передал ее С., после развернулся и направился к выходу, вышел с магазина и почти сразу же за ним вышел С.. Далее они пошли обратно к дому ФИО15 по вышеуказанному адресу. После этого, дойдя до дома ФИО15, они начали распивать, похищенную им водку. ФИО15 тоже сели распивать с ними. О том, откуда у них появилась водка, они не спрашивали, и они им не говорили, что похитили эти две бутылки. После этого, спустя некоторое время, он и С. решили пойти до его дома по адресу: 

<

адрес>. Когда они шли по улице, к ним подъехали сотрудники Росгвардии и сообщили, что они с С. похитили две бутылки водки с магазина «Алекс». После этого их с похищенными двумя бутылками водки доставили в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. В момент кражи он находился в сильном алкогольном опьянении, поскольку распивал спиртное несколько дней подряд. В трезвом состоянии он бы не совершил кражу. 

Свои показания, данные в качестве подозреваемого, ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте 05.04.2025 г. (л.д.64-69), согласно которым показал, как 26 марта 2025 г., находясь в магазине «Алекс» по адресу: 

<

...>, похитил 2 бутылки водки. 

Согласившись ответить на вопросы после оглашения показаний, подсудимый ФИО1 показал, что подтверждает их полностью. Пояснил, что показания давал добровольно, в присутствии защитника, никакое давление на него не оказывалось.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления при установленных и описанных обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 26 марта 2025 года он находился на дежурстве (в наряде в группе задержания). Около 11 часов утра в магазине «Алекс» по адресу: 

<

...> сработала КТС. По прибытии в магазин кассир магазина «Алекс» Свидетель №1 сообщил о том, что двое мужчин похитили две бутылки водки со стеллажа марки «Вакцина» 0,5 л., марки «Пять озёр» 1 л. и указал направление, в котором они направились, уходя из магазина. Они на служебной машине поехали по указанному направлению и увидели двух мужчин в алкогольном опьянении на 

<

адрес>, при них обнаружили две вскрытые бутылки водки: марки «Вакцина» 0,5 л., «Пять озёр» 1 л. Это были С. и ФИО1, их личность была сразу установлена, так как в отношении данных лиц неоднократно осуществлялись выезды, они нарушали общественный порядок. Далее задержанных лиц привезли в магазин «Алекс», просмотрели видеозапись с камер наблюдения, где подтвердился факт кражи двух бутылок водки именно данными лицами: С. и ФИО1. Затем задержанных доставили в ОМВД по Баунтовскому району РБ с составлением рапорта на имя начальника ОМВД по Баунтовскому району РБ ФИО3

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 26 марта 2025 года около 11 часов утра в магазине « Алекс», расположенного в 

<

...> произошла кража. ФИО1 и еще один мужчина зашли в магазин и прошли в алкогольный отдел. Он работал кассиром в этот день и при обслуживании покупателей, заметил, что эти двое мужчин направились к выходу мимо кассы, и в надетых на них куртках были неестественно большие рукава. У него возникли подозрения, что они украли водку. Директор магазина ФИО6 нажала кнопку КТС, а он в это время вышел из магазина, чтобы узнать, куда направились эти мужчины. После того, как нажали кнопку КТС, приехали сотрудники Росгвардии. Он объяснил, что произошло, сотрудники отправились на поиски нарушителей. Спустя время, мужчин нашли, привезли в магазин «Алекс», при них были две бутылки водки « Воздух» 0,5 л., «Пять озер» 0,7 л. Просмотрев видео с камер наблюдения совместно с сотрудниками Росгварадии, все убедились, что кражу совершили именно эти граждане. Далее задержанных мужчин увезли в ОМВД по Баунтовскому району РБ. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей ФИО6 (л.д. 46-48), данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 26 марта 2025 года из помещения торгового зала магазина «Алекс», расположенного по адресу: ул. Ленина, д. 16, с. Багдарин Баунтовского эвенкийского района Республики Бурятия, владельцем которого она является, были похищены две бутылки водки, а именно: одна бутылка водки марки «Вакцина» объемом 0,5 литров, стоимостью 657 рублей, одна бутылка водки марки «Пять озер» объемом 1 литр, стоимостью 1076 рублей. По данному факту кассиром магазина-Свидетель №1 была нажата кнопка тревожной сигнализации для вызова сотрудников «Росгвардии». Действиями ФИО1 и С.. ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 1733 рубля. 

В порядке ст. 285 УПК РФ судом были оглашены и исследованы следующие доказательства и иные документы, свидетельствующие о виновности подсудимого:

Согласно рапорту старшего полицейского ОВО по Баунтовскому эвенкийскому району Свидетель №2, зарегистрированный в КУСП № 196 от 26.03.2025 года, в магазине «Алекс» сработала КТС, задержаны С.. и ФИО1(л.д. 6); 

Согласно заявлению ФИО6 от 26.03.2025 года, последняя просит предпринять действия в отношении С. и ФИО1, которые вынесли из магазина водку (л.д.7);

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26.03.2025 года, в кабинете № 18 СО Отд. МВД РФ по Баунтовскому эвенкийскому району по адресу: 

<

...>, у ФИО1 изъяты: 1 бутылка водки марки «Вакцина» объемом 0,5 литров, 1 бутылка водки марки «Пять озер» объемом 1 литр(л.д. 10-14);

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 03.04.2025 года, в магазине «Алекс» по адресу: ул. Ленина, д. 16, с. Багдарин, изъята видеозапись с камер видеонаблюдения (л.д. 23-27);

Согласно протоколу осмотра предметов от 04.04.2025 года, осмотрен CD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «Алекс» (л.д. 28-33); 

Согласно протоколу осмотра предметов от 04.04.2025 года, осмотрены 2 бутылки водки: 1 бутылка водки марки «Вакцина» объемом 0,5 литров, 1 бутылка водки марки «Пять озер» объемом 1 литр (л.д. 36-41). 

Кроме того, судом были исследованы доказательства и документы, содержащие сведения, характеризующие личность подсудимого: копия паспорта с данными о личности (л.д. 78-79), сведения ИЦ МВД по РБ (л.д. 80-81), согласно сведениям ГБУЗ «Баунтовская ЦРБ», ГБУЗ «РПНД» (л.д. 82-83, 85), на учетах в данных учреждениях ФИО1 не состоит, согласно сведениям 

<

данные изъяты>, согласно сведениям ВК Баунтовского района, ФИО1 состоит на воинском учете (л.д. 87), справка о составе семьи (л.д. 90), характеристика (л.д. 91). 

Суд полагает возможным не приводить в приговоре показания лица, уголовное дело в отношении которого выделено в связи с заключением в период мобилизации им контракта о прохождении военной службы, поскольку данное лицо было допрошено в качестве подозреваемого и обвиняемого, высказывало в ходе дачи показаний свою позицию по предъявленному, в том числе и ему, обвинению.

Исследовав и оценив все доказательства, представленные сторонами, суд считает их допустимыми, по своему содержанию относимыми, а в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления при установленных и описанных выше обстоятельствах и постановления обвинительного приговора.

За основу приговора суд берет показания подсудимого в ходе предварительного следствия, подтвержденные в судебном заседании, показания потерпевшей ФИО6, данные в ходе предварительного следствия, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 в суде. 

Показания подсудимого непротиворечивы, полностью согласуются между собой, а также с показаниями потерпевшей и свидетелей, объективно подтверждаются материалами дела, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ, а именно протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, и другими. Все указанные доказательства в совокупности устанавливают одни фактические обстоятельства.

ФИО1 подробно показал о месте, времени, мотивах и целях совершения им кражи, обстоятельствах ее совершения, подробно описал способ хищения, характер похищенного, каким образом распорядился чужим имуществом. Так, подсудимый показал, что 26 марта 2025 года в магазине «Алекс» в с. Багдарин похитил две бутылки водки. Указанные показания подтверждаются показаниями потерпевшей и свидетелей, в том числе, о способе хищения, характере и объеме похищенного имущества. 

Суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак кражи, совершенной «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в суде. К такому выводу суд пришел исходя из анализа всей совокупности исследованных доказательств: показаний подсудимого в ходе следствия и подтвержденных в суде, показаний потерпевшей, свидетелей, протоколов осмотра мест происшествий, и других исследованных судом доказательств, которые в целом согласуются между собой.

Исследованными доказательствами установлено, что сговор на совершение хищения имущества потерпевшей состоялся между соучастниками непосредственно до начала совершения преступления, выполнения объективной стороны преступления путем распределения ролей. Результатом преступных действий подсудимого и иного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, явилось завладение имуществом потерпевшей, который был единым для всех участников, достигался их совместными действиями. Завладев чужим имуществом, подсудимый и иное лицо распорядились им по своему усмотрению.

Суд считает установленным исследованными доказательствами, что при совершении хищения ФИО1 действовал умышленно, осознавал, что незаконно завладевает чужим имуществом, которое ему не принадлежат, с целью распорядиться им по своему усмотрению: в личных целях, для извлечения выгоды, желал этого. При этом, действия ФИО1 носили тайный характер, поскольку непосредственно в момент хищения остались незамеченными для окружающих, в том числе, сотрудников магазинов, где была совершена кража. 

Давая правовую оценку действиям ФИО1 суд квалифицирует их по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Каких либо законных оснований для освобождения виновного от уголовной ответственности или наказания суд не находит.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, условия его жизни и жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных, признательных показаний, относительно времени, места, мотива совершения преступления, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Доказательств, подтверждающих возмещение подсудимым ущерба, суду не представлено. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, судом не установлено.

В связи с тем, что степень алкогольного опьянения у ФИО1 при совершении преступления не установлена, по убеждению суда, оценке как обстоятельство, отягчающее вину, не подлежит. 

В соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления. Рассмотрев установленные обстоятельства, суд считает невозможным применить данное положение Закона в отношении преступления, совершенного подсудимым ФИО1, а также не находит оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными и применения, при назначении подсудимому наказания, ст.64 УК РФ, считает, что ни отдельные обстоятельства, ни их совокупность не уменьшили существенно степень общественной опасности совершенного им преступления. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его имущественного положения, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, его поведение после совершения преступления, суд приходит к выводу, что исправлению подсудимого ФИО1, достижению социальной справедливости, предупреждению новых преступлений, будет способствовать назначение наказания в виде исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, не находя оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, и не находя оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку данный вид наказания не обеспечит достижение вышеуказанных целей. Менее строгое наказание, по мнению суда, не послужит целям его исправления. Оснований, препятствующих назначению наказания в виде исправительных работ, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, не имеется. 

Обсудив вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, суд находит, что, для обеспечения исполнения настоящего приговора, в отношении осужденного необходимо оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения, до вступления приговора в законную силу.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма, выплаченная адвокату Ястребову В.Н. за оказание юридической помощи по назначению, в общем размере 17852 рубля 40 копеек (11624 рубля 40 копеек в ходе следствия, 6228 рублей- в ходе судебного заседания). В связи с наличием заявления адвоката выплата вознаграждения должна быть возмещена за счет средств федерального бюджета. Достаточных оснований для освобождения осужденного ФИО1 от возмещения процессуальных издержек полностью или частично, суд не усматривает, поскольку последний от услуг защитника не отказывался, находятся в трудоспособном возрасте, данных об имущественной несостоятельности ФИО1, суд не установил.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Ястребова В.Н. оказание юридической помощи по назначению в размере 17852 рубля 40 копеек.

Вещественные доказательства: СD- диск с видеозаписью хранить при уголовном деле, 2 бутылки водки хранить в камере хранения вещественных доказательств Отд МВД РФ по Баунтовскому эвенкийскому району, до принятия правового решения в отношении С.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия через Баунтовский районный суд Республики Бурятия, в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе, в тот же срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья М.Ю. Прокопенко