Дело №

Поступило в суд 18.05.2018 г.

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

________ (дата)

Черепановский районный суд ________ в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой В.А., 

при секретаре судебного заседания Саблиной О.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса по тем основаниям, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Субару ............, гос.номер С № 154, под управлением ответчика, являющегося собственником данного автомобиля, Тойота ............, г\н № под управлением ФИО2, и автомобиля ВАЗ № г\н № под управлением ФИО3, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде механических повреждений автомобиля, Тойота Виста. (дата) ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, в связи с тем, что между истцом и ответчиком (дата) заключен договор ОСАГО, сроком на один год. На основании экспертного заключения заявителю была перечислена сумма страхового возмещения в размере 88000 руб. На основании ст. 14 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 387,965 ГК РФ просят суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в сумме 88000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2840 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства и вынесении заочного решения в случае отсутствия ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, своего представителя в суд не направил, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется в деле почтовое уведомление о получении судебной повестки. 

Привлеченный судом в качестве третьего лица ФИО2 в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против удовлетворения исковых требований.

С учетом вышеназванных обстоятельств, в соответствии сост.167 ГПКРФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, и вынести заочное решение.

Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по принципу вины.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования ( регресса ) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с п.1 ст. 1081 ГК РФ, пункта «е» ч. 1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, действующим на момент ДТП, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно Постановления 54 № от (дата) о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и Определения об исправлениях от (дата), (дата) в 21 час. Водитель ФИО1, управляя автомобилем Субару ............, гос.номер С № в районе дома ; 47а по ________, при движении выбрал скорость, не обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортных средств, без учета дорожных и метеорологических условий, не справился с управлением автомобиля, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Тойота ............, г\н № под управлением ФИО2, который двигался во встречном направлении и остановился в левом крайнем ряду для поворота налево. От удара автомобиль Субару ............ отбросило и произошло столкновение с автомобилем ВАЗ №, г\н № под управлением ФИО3, который двигался по ________ со стороны пл.Кирова в направление пл.Ефремова. В действиях водителя ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КРФоАП. ФИО1 не выполнил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, административная ответственность за которое не предусмотрена ( л.д. 17,18)

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Тойота ............, г\н №, владельцем которого является ФИО2, причинен ущерб в сумме 88000 руб., произошло по вине водителя ФИО1, который не выбрал безопасную скорость, утратил контроль за транспортным средством, чем нарушил требование пункта 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Согласно экспертного заключения № №, размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа превысил среднюю стоимость аналога № - Тойота ............ таким образом, проведение восстановительного ремонта нецелесообразно. Стоимость аналога на момент ДТП составляет 110000 руб., стоимость годных остатков составляет 22000 руб. ( л.д. 23). 

Судом также установлено, что истец выполнил перед потерпевшим ФИО2 Расчетной части обязанность, выплатив сумму страхового возмещения в размере 88000 руб., что подтверждается копией Платежного поручения № от (дата) ( л.д. 30).

Таким образом, требование истца о взыскании 88000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме с ответчика ФИО1, в связи с тем, что именно он является непосредственным причинителем вреда, по вине которого было совершено дорожно-транспортное происшествие.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому требование истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2840 руб., обосновано и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199,233-237 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия». 

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» выплаченное страховое возмещение в сумме 88000 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2840 руб., всего 90840 ( Девяносто тысяч восемьсот сорок ) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А.Кузнецова