дело № 2-364/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Чегдомын 31 марта 2017 года

Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе -председательствующего судьи Ханбикова Р.М.

с участием истца ФИО2

при секретаре Пявка О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Верхнебуреинский районный суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на следующее. Совершенным ФИО3 преступлением истцу причинен имущественный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей, в том числе 

<

данные изъяты> рублей за поврежденную дверь, 

<

данные изъяты> рублей за вновь поставленную дверь. Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала исковые требования и просила иск удовлетворить, суду пояснила, что когда ФИО3 проникал к ней в квартиру, он взломал входную дверь. После этого дверь стала непригодна для эксплуатации, так как в нее невозможно было установить новый замок. Поэтому она вынуждена была заказывать и устанавливать новую дверь, на что затратила 

<

данные изъяты> рублей, данную сумму она округлила до 

<

данные изъяты> рублей. Кроме этого стоимость старой двери составляла 

<

данные изъяты> рублей, поэтому просит взыскать с ответчика 

<

данные изъяты> рублей. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не прибыл, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом. Ответчик отбывает наказание в исправительной колонии, возражений по существу исковых требований суду не представил.

При таких обстоятельствах, поскольку уголовно-исполнительное законодательство не предусматривает этапирование осужденных для участия в гражданских делах в качестве истцов, ответчиков или иных лиц, суд рассмотрел дело в отсутствие ФИО3 

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства дела. 

Приговором Верхнебуреинского районного суда от 31 января 2017 года ФИО3 

<

данные изъяты> признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в период с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества подошел к 

<

адрес>, где убедившись, что его преступных действий никто не видит и действует тайно, при помощи железной монтировки отжал врезной замок, установленный на входной двери указанной квартиры, после чего совершил тайное хищение имущества (л.д. 19-23).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> было установлено, что проникновение в 

<

адрес> произошло путем взлома замка входной двери. В области врезного замка имеется след орудия взлома в виде вмятины (30-32). 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что след орудия взлома, обнаруженный на правой обналичке дверной коробке входной двери в месте запорной планки 

<

адрес> оставлен лопаточным концом представленным инструментом, изъятым у ФИО3 (33-35)

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО и ФИО2 заключен договор купли-продажи товара №, из которого следует, что последней приобретена входная дверь «Visit» Standart 860мм, правая, черный бархат, светлый венге, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 3-4)

Согласно наряд-заданию № от ДД.ММ.ГГГГ за монтаж входной двери ФИО2 оплатила 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 5).

Из товарных чеков от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО и от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 произведена оплата пены монтажной в размере 

<

данные изъяты>), замка накладного в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 7, 8). 

Таким образом общие затраты истца на установку двери составили 

<

данные изъяты> рублей.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает. что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Вступившим в законную силу приговором Верхнебуреинского районного суда от 31.01.2017 установлена вина ФИО3 в тайном хищении имущества ФИО2, с незаконным проникновением в жилое помещение. При помощи железной монтировки ФИО3 отжал врезной замок, установленный на входной двери квартиры ФИО2 В результате преступных действий ФИО3 врезной замок на деревянной двери ФИО2 был поврежден и на двери имелся след орудия взлома (монтировки) в виде вмятины. 

Разрешая требования истца, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию имущественный вред, связанный с заменой входной двери, поскольку в результате его преступных действий на входной двери имелись повреждения и был поврежден дверной замок. 

Из представленных истцом договора купли-продажи входной двери, следует, что стоимость входной двери составила 

<

данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика. 

Затраты истца, связанные монтажом входной двери в размере 

<

данные изъяты> рублей и приобретением монтажной пены и накладного замка в размере 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей, суд относит к убыткам, которые также подлежат возмещению ответчиком. 

Требования истца о возмещении материального вреда за поврежденную дверь в размере 

<

данные изъяты> не подлежат удовлетворению, поскольку истцом данная дверь заменена на новую. 

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер государственной пошлины составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты>) рублей. 

Взыскать с ФИО3 

<

данные изъяты> государственную пошлину в бюджет Верхнебуреинского муниципального района в размере 

<

данные изъяты>) рублей. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Хабаровский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края.

Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2017 года.

Судья Р.М. Ханбиков