№ 2-114/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года г. Первомайск Первомайский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ильина В. В., с участием истца ФИО5, при секретаре Бирюковой Т. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о признании права собственности на гараж, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в Первомайский районный суд Нижегородской области с указанным иском к ФИО6, в обоснование которого указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. она купила у ФИО1 кирпичный гараж по адресу: дворовая территория жилого дома 

<

адрес> по расписке, согласно которой заплатила ФИО1 за гараж 45 000 руб. Земля под строительство гаража была выделена ФИО1 на основании Постановления Администрации города Первомайск Нижегородской области от 01.09.1992 г. за № 120, который впоследствии построил на ней кирпичный гараж пл. 23.6 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 умер. Наследником по завещанию является ответчик ФИО6, который вступил в права наследования на имущество ФИО1. Наследников 1-ой очереди у ФИО1 не имеется. Раньше государственная регистрация права собственности на гараж не требовалась. В настоящее время она не может подать документы на государственную регистрацию права собственности на гараж в регистрирующие органы, поскольку у неё отсутствуют должным образом оформленные документы на гараж. Иных лиц, имеющих правопритязания на спорное имущество не имеется, гараж под арестом не состоит, в залоге не находится, не обременен иным образом. Гараж находится в её владении с момента приобретения, и она владеет гаражом с момента приобретения открыто и добросовестно более 15 лет. Считает, что приобрела право собственности на гараж по адресу: 

<

адрес> с момента его приобретения. Признание права собственности на гараж необходимо ей для того, чтобы она в полной мере могла осуществлять свои права собственника недвижимого имущества. Поэтому просит признать за ней, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., право собственности на одноэтажный кирпичный гараж общей площадью 23.6 кв. м., находящийся по адресу: 

<

адрес> инв. № 

<

данные изъяты>.

Определением мирового судьи от 06.02.2018 г. по делу в качестве соответчика привлечен ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г. р.

Определением мирового судьи от 22.02.2018 г. дело передано в Первомайский районный суд Нижегородской области по подсудности.

Истец ФИО5 в судебном заседании свои исковые требования к ФИО6, ФИО7 о признании права собственности на гараж, поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и в дополнение пояснила следующее. С 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> гг., её мама - ФИО2 и ФИО1., у кого она купила гараж, совместно проживали в её квартире по адресу: 

<

адрес>. В 

<

данные изъяты> г. она со своей семьёй вернулись с 

<

адрес> с заработков в 

<

адрес> на постоянное место жительство по адресу: 

<

адрес>, а мама и ФИО1 переехали в дом последнего по адресу 

<

адрес>. До их приезда в 

<

адрес> она попросила ФИО7, что бы тот взял земельный участок для постройки вышеуказанного гаража. В 

<

данные изъяты> г. она и муж на личные средства, своими силами построили гараж на земле, выделенной ФИО7 В 2002 г. она купила у ФИО1 гараж за 45000 руб. по расписке.

Ответчик ФИО6 исковые требования своей матери ФИО5 признал в полном объеме, признание иска заявлено добровольно, последствия признания иска разъяснены и понятны, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, хотя о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом посредством почты и телефонограмм, что подтверждается заказным письмом и телефонограммами, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

По смыслу данной нормы права, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика только в том случае, если имеются достоверные данные о его надлежащем извещении.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 Гражданского процессуального кодекса РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что о времени и месте подготовки по делу, назначенной на 29.03.2018 г. и судебного заседания, назначенного на 11.05.2018 года ответчик ФИО7 был извещен в соответствии с правилами главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ, то есть путем направления заказных писем с уведомлением о вручении и телефонограммами.

До рассмотрения дела по существу, от ФИО7 в суд не поступало ходатайств об отложении дела слушанием по каким-либо уважительным причинам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ФИО7, поскольку у суда имеются достоверные данные об его надлежащем извещении и отсутствии сведений об уважительных причинах его неявки в суд.

Исходя из положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку ответчика ФИО7 в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение прав ответчика на участие в судебном заседании, а также принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в том числе права на ведение дел в суде через представителя, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В силу п. 3 ст. 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

В соответствии со ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, как принадлежащее на праве собственности другому лицу, так и на бесхозяйное имущество.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действие статьи 234 ГК РФ (приобретательная давность) распространяется на случаи, когда владение имуществом началось до 01 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой указанного Кодекса.

При исчислении срока приобретательной давности необходимо исходить из положений п. 4 ст. 234 ГК РФ, которая устанавливает, что течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Таким образом, право собственности на недвижимое имущество соответствующего лица может возникнуть в силу приобретательной давности не ранее чем через пятнадцать лет добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным соответствующим имуществом со дня истечения срока исковой давности по требованиям в соответствии со ст. 301 ГК РФ.

Из материалов дела спорным недвижимым имуществом является одноэтажный кирпичный гараж общей площадью 23.6 кв. м., находящийся по адресу: 

<

адрес> инв. № 

<

данные изъяты>. Технические характеристики гаража подтверждаются справкой о технической характеристике гаража от 05.12.2017. Земля под строительство гаража была выделена ФИО1 на основании Постановления Администрации города Первомайск Нижегородской области от 01.09.1992 г. за № 120 (л. д. 6,8).

Из пояснений истца следует, что с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> гг., её мама - ФИО2. и ФИО1., у кого она купила гараж, совместно проживали в её квартире по адресу: 

<

адрес>. В 

<

данные изъяты> г. она со своей семьёй вернулись с 

<

адрес> с заработков в 

<

адрес> на постоянное место жительство по адресу: 

<

адрес>, а мама и ФИО8 переехали в дом последнего по адресу 

<

адрес> До их приезда в 

<

данные изъяты> они попросили ФИО7, что бы тот взял земельный участок для постройки вышеуказанного гаража. В 

<

данные изъяты> г. она и муж на личные средства, своими силами построили гараж на земле, выделенной ФИО7 В 

<

данные изъяты> г. она купила у ФИО1 гараж за 45000 руб. по расписке. С даты постройки гаража с 

<

данные изъяты> она открыто владеет данным имуществом, пользуется им как своим собственным, несет расходы на его содержание.

Данные пояснения подтверждаются распиской (л. д. 7), показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, допрошенных в суде.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1. получил от ФИО5 деньги в сумме 45000 руб. за кирпичный гараж проданный им, находящийся на дворовой территории 

<

адрес> Расчет произведен полностью, претензий к ФИО5 не имеет (л. д. 7).

Свидетели ФИО3. и ФИО4. подтвердили, что ФИО5 своими силами построила спорный гараж и владеет гаражом с лета 

<

данные изъяты> года, длительность, открытость и непрерывность владения гаражом ФИО11 наблюдали лично.

Ответчик ФИО6 исковые требования своей матери ФИО5 признал в полном объеме.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, хотя о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом посредством почты и телефонограмм, что подтверждается заказным письмом и телефонограммами, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, а так же то, что гараж был передан ФИО12 ФИО5 сознательно и свободно, в течение всего установленного законом периода для возникновения права собственности в силу приобретательной давности отсутствовали какие-либо споры по владению данной недвижимостью, никто из третьих лиц не истребовал имущество из владения ФИО5, в том числе сам ФИО12, а также его правопреемник, который только при предъявлении настоящего иска узнал, что переход права собственности на гараж не был надлежащим образом оформлен, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 является добросовестным приобретателем спорного гаража.

При этом суд определяет срок добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным гаражом ФИО5 - все время, в течение которого этим имуществом владеет ФИО5

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что с лета 

<

данные изъяты> года ФИО5 владеет спорным гаражом как своим собственным.

Таким образом, на момент рассмотрения дела 15-летний срок приобретательной давности, установленный в ст. 234 ГК РФ, с учетом трехлетнего срока исковой давности, оговоренного в ст. 196 ГК РФ, истек и составил более 18 лет.

Вопрос о понесенных по делу судебных расходов разрешен в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 удовлетворить в полном объеме.

Признать за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., право собственности на одноэтажный кирпичный гараж общей площадью 23.6 кв. м., находящийся по адресу: 

<

адрес> инв. № 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В. В. Ильин