Копия

Дело № 92RS0002-01-2025-004430-67

Производство № 2-4287/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2025 года город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Котешко Л.Л.,

при секретаре судебного заседания – Деминой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Территориальный отдел по городу федерального значения Севастополю Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю, о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу:

- денежные средства в размере стоимости устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в размере 106 424 руб.,

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования устранения недостатков работ в размере 1% от цены товара за период с 31.07.2025 до вынесения решения суда (но не более стоимости договора 1 300 000 руб.);

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования возврата денежных средств в размере 1% от цены товара за период с 31.07.2025 до вынесения решения суда (но не более стоимости договора 1 300 000 руб.);

- неустойку за нарушение срока передачи товара покупателю в размере 68 250 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.;

- судебные расходы на оплату экспертизы в размере 26 500 руб.;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура №, во исполнение которого истцом внесена оплата в общем размере 1 300 000 руб. По условиям договора срок поставки составляет 65 рабочих дней с момента внесения предварительной оплаты и истекал ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий договора кухонный гарнитур поставлен ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, а у имеющейся мебели выявлены дефекты и недостатки, что подтверждено заключением экспертизы. В добровольном порядке ИП ФИО2 требования ФИО1 об уменьшении стоимости кухонного гарнитура на стоимость устранения недостатков, выплате пени за просрочку устранения недостатков и возврата денежных средств, затраченных на оплату экспертизы и юридических услуг, не исполнены, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщила. Через приемную суда представитель истца направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на удовлетворении требований иска настаивала в полном объеме, относительно вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, заявлений о рассмотрении дела в ее отсутствие суду не подавала, письменных возражений на иск не представила, явку представителя не обеспечила, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Треть лицо в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ранее Территориальным отделом Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю направлено заключение о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. При этом, как следует из ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, выслушав пояснения представителя истца, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи № (далее - Договор).

По условиям названного Договора продавец продает комплект модулей кухонного гарнитура (мебели), техники, в собственность покупателя, а покупатель покупает товар в соответствии с условиями Договора. Точный перечень товаров указан в спецификации и дизайн-проекте (раздел 1 Договора). Наименование, артикулы, количество, ассортимент, размеры, цвета и другие параметры товара указываются в спецификации и дизайн-проекте (приложение №). Товар поставляется в собранном виде, если иное не предусмотрено Договором (п. 1.4 Договора).

Согласно п. 1.3 Договора, продавец гарантирует, что товар произведен надлежащим образом, до передачи товара соблюдались все требования по его хранению.

В разделе 2 Договора стороны согласовали стоимость товара в размере 1 300 000 руб. (п. 2.2 Договора) и порядок расчетов, в соответствии с которым покупатель осуществляет предварительную оплату в сумме 910 000 руб., что составляет 70% от суммы стоимости кухонного гарнитура и 100% стоимости техники по настоящему договору; окончательный расчет по Договору в сумме 390 000 руб. производится не позднее 5 рабочих дней к моменту предполагаемой даты доставки товара на адрес продавца, о чем продавец уведомит покупателя по телефону (п. 2.3 Договора).

В соответствии с п. 3.2 Договора, срок передачи товара составляет 65 рабочих дней с момента внесения предоплаты и подписания проекта мебели и спецификации, являющимися неотъемлемой частью Договора. Срок передачи товара не связан со сроком его установки. Установка и монтаж товара не относится к срокам передачи товара.

Отдельно в п. 3.6 Договора стороны оговорили, что все уведомления и сообщения, отправленные ими друг другу посредством электронной почты и мессенджеров признаются официальной перепиской в рамках настоящего Договора. Датой передачи соответствующего сообщения считается день отправления сообщения. Также указаны телефоны со стороны продавца, по которым возможна переписка.

Пунктом 6.14 предусмотрена ответственность продавца за нарушение срока передачи товара в виде неустойки (пени) за каждый день просрочки в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара со дня, когда по Договору передача товара покупателю должна быть осуществлена, до дня фактической передачи ему товара. Сумма уплаченной неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Во исполнение условий Договора истцом в пользу ИП ФИО2 произведена оплата стоимости кухни ДД.ММ.ГГГГ в размере 310 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 600 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 390 000 руб., а всего – 1 300 000 руб., что подтверждается материалами дела.

Кухонный гарнитур по договору № от ДД.ММ.ГГГГ получен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается накладной «Приема-передачи товара».

Согласно доводам ФИО1, поставленный ответчиком кухонный гарнитур имеет существенные недостатки, в подтверждение чего истцом представлено заключение эксперта ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» №С-2025 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключение эксперта №С-2025 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленный на экспертизу кухонный гарнитур, приобретенный в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ и его приложениями и спецификациями имеет следующие дефекты: сколы материала покрытия фасадов (эмали) вдоль ребер и углов (7 шт.), сколы материала покрытия полок (2 шт.), отслоение кромочного материала, отклонение фасада ящика в фронтальной плоскости (непараллельность кромок), отсутствие фиксации цокольных панелей, нарушение работоспособности доводчиков (шкаф-витрина, тумба под кухонной мойкой), отсутствие заглушек на производственных отверстиях в местах расположения крепежных элементов.

Согласно выводам экспертного заключения, установленные дефекты существенно влияют на использование кухонного гарнитура по назначению и на его долговечность, что согласно определениям данным ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» относит их в разряд «значительных». Установленные дефекты возникли на стадии производства и сборки заготовок кухонного гарнитура, носят производственный характер.

Как указано экспертом, установленные дефекты являются устранимыми, способы устранения приведены в экспертном заключении. Рыночная стоимость устранения дефектов по состоянию на момент проведения экспертизы определена экспертом в размере 106 424 руб.

Представленный истцом акт экспертного исследования №С-2025 от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспорен, в связи с чем, принимается судом в качестве доказательства по делу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ответчика с требованием о возмещении убытков, причиненных просрочкой поставки товара в размере 25 000 руб., а также уплатить неустойку в сумме 68 250 руб. путем передачи наличных денежных средств через кассу продавца с оформлением соответствующих расходных документов и актов приема-передачи, а также устранить выявленные недостатки товара в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

В письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ на названную претензию ИП ФИО2 отказано в удовлетворении требований истца с указанием на отсутствие доказательств нарушения сроков поставки товара по вине продавца и доказательств производственного характера недостатков товара. В названном ответе продавец ссылается на то, что в заключенном между сторонами договоре сроки привязаны не к сборке кухни, а к ее доставке, отгрузка и доставка товара произведена в установленные сроки, а дата, проставленная покупателем в накладной, является датой сборки кухни.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика повторно направлена досудебная претензия с требованием в течение суток с момента получения претензии соразмерно уменьшить стоимость приобретенного кухонного гарнитура на сумму стоимости устранения недостатков в размере 106 424 руб., выплатить неустойку за просрочку доставки и установки кухонного гарнитура в размере 68 250 руб., возместить убытки в виде стоимости юридических услуг в размере 25 000 руб., стоимости экспертного заключения в сумме 26 500 руб., неустойки за нарушение сроков устранения недостатков с момента предъявления претензии ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 901,52 руб., выплате неустойки за нарушение возврата денежных средств, затраченных на экспертизу и юридические услуги в размере 63 345 руб.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков поставки кухонного гарнитура, определенного договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с последнего сумму нестойки, предусмотренной статьей 23.1 Закона о защите прав потребителей, за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанную как 910 000 руб. х 0,5% х 15 дней = 68 250 руб.

Согласно части 3 статьи 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере, половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 5).

Между тем, таких доказательств в материалы дела не предоставлено.

Как следует из условий договора, срок передачи товара составляет 65 рабочих дней с момента внесения предоплаты и подписания проекта мебели и спецификации товара (п. 3.2 Договора). Сумма предоплаты в размере 910 000 руб., определенной п. 2.3.1 Договора, оплачена истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, конечной датой поставки кухонного гарнитура ДД.ММ.ГГГГ.

Из накладной, поименованной как «прием-передача товара» следует, что ФИО1 получила кухонный гарнитур по договору № только ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо указаний на то, что в указанную дату произведен именно монтаж кухни, а не ее доставка, на что ссылается ответчик в ответе на претензию истца, данная накладная не содержит. Доказательств своевременного исполнения принятых на себя обязательств по договору либо наличия обстоятельств, препятствующих их своевременному исполнению, за которые ответчик не отвечает, последним в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств согласования сторонами иной даты поставки товара. Оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара судом не установлено.

С учетом согласованной сторонами и фактической даты поставки товара неустойка подлежит взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчету истца, не оспоренного ответчиком, в размере 68 250 руб.

Относительно требований истца о взыскании стоимости устранения недостатков кухонного гарнитура в размере 106 424 руб. суд приходит к следующему.

Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено абзацем 4 части 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

В силу пункта 3 статьи 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае предъявления потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в расчет принимается цена товара на момент предъявления потребителем требования об уценке или, если оно добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения о соразмерном уменьшении покупной цены.

Согласно п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Иной порядок распределения бремени доказывания предусмотрен пунктом 2 той же статьи для случаев продажи товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества.

В силу ст. 475 Гражданского кодекса РФ при удовлетворении требования о соразмерном уменьшении покупной цены должно определяться, в какой степени утрачены потребительские свойства товара по сравнению с предусмотренными договором, и насколько в связи с этим уменьшилась цена товара, а покупателю подлежит выплата денежной суммы, на которую понизилась цена товара из-за имеющихся недостатков.

Под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества (абз. 2 п. 1 ст. 475 ГК РФ).

Соразмерное уменьшение цены означает, что уплаченная за товар цена предполагалась, как за товар надлежащего качества, но выявленное состояние товара указывает, что он тому качественному состоянию, которое предполагалось сторонами при заключении сделки, не соответствует.

Положения приведенных выше норм права предусматривают альтернативный выбор способа защиты права при продаже товара с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведших к ухудшению качества объекта, или с иными недостатками.

Принимая во внимание заключение эксперта ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» №С-2025 от ДД.ММ.ГГГГ, не оспоренного ответчиком, наличие в товаре, приобретенным истцом у ответчика, дефектов, которые существенно влияют на использование кухонного гарнитура и носят производственных характер, суд приходит к выводу о наличии оснований для соразмерного уменьшения покупной цены кухонного гарнитура на сумму 106 424 руб., определенной по результатам товароведческой экспертизы.

Одновременно с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков в размере 106 424 руб. истец настаивает на взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения решения суда в размере 1% в день от уплаченной за товар суммы, но не более стоимости договора в размере 1 300 000 руб.

В силу ст. 22 названного Закона, требование потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 указанного Закона, за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При этом, в подпункте "а" пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона о защите прав потребителей, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 этого закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

В абзаце 5 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

В данном случае претензия ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно, ответчиком не была удовлетворена, соответственно с ДД.ММ.ГГГГ началась просрочка в удовлетворении данного требования и у истца возникло право на взыскание неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Суд, учитывая, что на момент разрешения спора требований истца ответчиком не удовлетворены, исходя из заявленного истцом периода просрочки – до момента вынесения решения суда, самостоятельно произвел расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату вынесения решения суда), начисленной на стоимость товара в размере 1 300 000 руб.: 1 300 000,00 ? 1% ? 138 дней = 1 794 000 руб.

Суд, ограничиваясь пределом заявленных исковых требований о взыскании неустойки в размере не более стоимости договора, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования устранения недостатков в размере 1 300 000 руб.

Относительно требований истца о взыскании неустойки (пени) в размере 1% от цены товара с ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения решения суда за нарушение сроков удовлетворения требования возврата денежных средств, приходит к следующему.

В направленных ответчику претензиях истец настаивала на возмещении убытков, состоящих из стоимости товароведческой экспертизы в размере 26 500 руб. и стоимости юридических услуг в размере 25 000 руб. Ввиду неисполнения ответчиком данного требования, ФИО1 просит взыскать неустойку в соответствии со ст. 31 Закона о защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения решения суда, начисленной на цену договора в 1 300 000 руб., но не более указанной цены договора.

В настоящем споре, исходя из того, что требования о возмещении стоимости устранения недостатков товара и о возмещении убытков заявлены одномоментно, взыскание неустойки в размере за каждый день просрочки исполнения обязательств по возврату стоимости устранения недостатков и неустойки по возврату стоимости убытков, исчисленных за один и тот же период, на одну и туже сумму по сути, представляет собой двойную меру ответственности за одно нарушение, в связи с чем требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат, поскольку такое начисление неустойки приведет к возложению на ответчика двойной меры ответственности.

Положения ст. 31 Закона о защите прав потребителей, на которые ссылается истец, в данном случае не применимы, поскольку содержится в главе 3 Закона о защите прав потребителей, регламентирующей отношения, вытекающие из договора подряда с потребителем, к коим правоотношения сторон не относятся.

При этом суд отмечает, что стоимость юридических услуг по своей правовой природе относятся с учетом положений ст. 88 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен в судебном заседании, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, в отсутствие возражений ответчика, с последнего в пользу истца в счет компенсации морального вреда следует взыскать сумму, заявленную истцом, в размере 30 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца в полном объеме в добровольном порядке и в сроки, установленные Законом, ответчиком не удовлетворены, то с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 752 337 руб. ((68 250 руб. + 106 424 руб. + 1 300 000 руб. + 30 000 руб.) х 50% = 225 000 руб.).

В ч. 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате экспертам и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ИП ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате экспертизы в общей сумме 26 500 руб., подтвержденные договором №С-2025 от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком об оплате услуг эксперта на общую сумму 26 500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 32 747 руб. (29 747 руб. за требование имущественного характера и 3 000 руб. за требование о взыскании морального вреда).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ суд,-

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Территориальный отдел по городу федерального значения Севастополю Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю, о защите прав потребителей, – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (№) сумму неустойки за просрочку поставки оплаченного товара в размере 68 250 руб., стоимость устранения недостатков кухонного гарнитура в размере 106 424 руб., неустойку за нарушения сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 752 337 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 26 500 руб.

В удовлетворении иной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в доход бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 747 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 30.12.2025.

Председательствующий – 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>