Дело № 2-388/2021 Копия 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

12 июля 2021 года город Торжок

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой Н.И.,

при секретаре Брянцевой А.И.,

с участием помощника Торжокского межрайонного прокурора Герасимова С.И., представителя третьего лица межмуниципального отдела МВД России «Торжокский» ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МВД России о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к МО МВД России «Торжокский» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей. В обосновании заиленных требований указал, что содержался в ИВС МО МВД России «Торжокский». Условия содержания в ИВС не соответствуют требованиям, так в камерах ИВС отсутствует индивидуальное спальное место, вместо которого находится общая нара, рассчитанная на трех-четырех человек, но в камерах содержится по пять человек. В камере отсутствуют столы и скамейки для приема пищи. Санузел совмещен с камерой в нарушении требований приватности, туалет не отделен. Стены камеры покрыты абразивным выравнивателем «под шубу», тогда как такое покрытие запрещено и приравнивается к пыткам. Кроме того, истец не в полном объеме был обеспечен трехразовым горячим питанием. Указанные обстоятельства ущемляли права истца, что и является основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением суда от 08 апреля 2021 года, занесенным в протокол судебного заседания в качестве ответчика привлечено МВД России. По ходатайству МО МВД России «Торжокский» последний исключен из числа ответчиков и переведен в статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 07 июня 2021 года, занесенным в протокол судебного заседания в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено УМВД России по Тверской области.

Представителем третьего лица МО МВД России «Торжокский» направлены возражения на исковое заявление, в которых выражает несогласие с требованиями ФИО2 Полагает, что истцом наличие юридически значимой совокупности оснований для применения меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, а именно факт незаконного действия (бездействия), вина должностных лиц ИВС МО МВД России «Торжокский», причинение морального вреда (наличие и степень нравственных и физических страданий), его размер, причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) должностных лиц ИВС МО МВД России «Торжокский» и наступившими страданиями. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факты его содержания в ненадлежащих условиях, несоответствующих требованиям действующего законодательства; его обращений и жалоб в периоды пребывания в ИВС МО МВД России «Торжокский» в связи с ненадлежащими условиями содержания, питанием, ухудшением состояния здоровья, совершения должностными лицами незаконных, противоправных. Виновных действий по созданию условий его содержания и причинения ему морального вреда, а также факт нарушения должностными лицами ИВС в отношении истца положений, предусмотренных Конвенцией по защите прав человека и основных свобод, Конституции РФ. Указывает, что при размещении ФИО2 в ИВС МО МВД России «Торжокский» имелись законные основания для содержания под стражей, медицинских показаний о невозможности для содержания истца в ИВС не имелось. Доказательств возникновения у истца каких-либо заболеваний и ухудшения состояния здоровья не представлено. Согласно данным журнала медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС МО МВД России «Торжокский», ФИО2 в период пребывания в ИВС с жалобами на состояние здоровья не обращался. Также обеспечивался трехразовым горячим питанием. Услуги по организации ежедневного трехразового питания для лиц, содержащихся в ИВС и СПСЗЛ оказываются на основании заключенных договоров. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в период пребывания в ИВС истец не считал свои права нарушенными, обратился в суд только в марте 2021 года, сославшись на то, что условия содержания в ИВС создали ему дискомфорт. Полагают, что сумма заявленного ко взысканию морального вреда ничем не обоснована с точки зрения разумности и справедливости, тогда как заявленная истцом сумма должна быть аргументирована, а не просто назван ее размер. Утверждения истца о том, что нарушались его права, что он содержался в ненадлежащих условиях, не являются допустимыми доказательствами причинения нравственных и физических страданий и не могут служить основанием для компенсации морального вреда. Указывает, что содержание ФИО2 в ИВС не указывает на жестокое, унижающее человеческое достоинство обращение и ним, не привело к причинению вреда его здоровью или причинению ему имущественного ущерба. На основании изложенного, просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Представителем ответчика МВД России в адрес суда направлены возражения на исковое заявление, в которых указано следующее. В иске ФИО2 описывается только ненадлежащие, по его мнению, условия содержания в ИВС МО МВД России «Торжокский» и не указывает, какие нравственные или физические страдания ему причинены. Истец указывает, что бытовые условия содержания в ИВС не отвечают требованиям гигиены, нормам санитарной площади в камере на одного человека, однако у истца в периоды пребывания в ИВС отсутствовали какие-либо претензии по условиям содержания, что подтверждается записями в камерных карточках, оформляемыми на лицо, в соответствии с ведомственными нормативными правовыми актами. Указывает, что истец обязан доказать и обосновать причинение ему морального вреда именно в связи с неправомерными действиями ответчика, что в рассматриваемом случае истцом не выполнено. Учитывая изложенное, полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Истец ФИО2 извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, отбывает наказание в ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Новосибирской области, с ходатайствами не обращался, о личном участии в деле не просил, полагал возможным рассматривать дело без своего участия.

Представитель ответчика МВД России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленных суду возражениях ходатайствовал о рассмотрении дела в сове отсутствие. 

Представитель третьего лица УМВД России по Тверской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с ходатайствами не обращался. Из представленных возражений на исковое заявление следует, что с заявленными исковыми требованиями не согласен, просит в их удовлетворении отказать. В обосновании своих возражений приводит доводы, тождественные доводам ответчика МВД России.

Представитель третьего лица МО МВД России «Торжокский» ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. Дополнительно пояснил, что ИВС располагается в историческом центре г. Торжка, в здании, являющимся объектом культурного наследия. Подтвердил тот факт, что стены в камерах оштукатурены цементно-бетонным раствором под «шубу». Администрацией МО МВД России «Торжокский» неоднократно направлялись заявки по вопросу выделения денежных средств на ремонт и приведение в соответствие условий содержания арестованных. В настоящий момент заявка № 1/3442 от 31 августа 2019 года о выделении денежных средств находится на рассмотрении в отделе капитального строительства УМВД России по Тверской области, однако до настоящего времени данный вопрос не разрешен. Указал, что своими силами проводят косметические ремонты, так в камерах ИВС санузлы были оборудованы стеной приватности из гипсокартона. В настоящее время камеры оборудованы столами и скамейками. Полагал заявление ФИО2 надуманным, так как в период содержания в ИВС истец с жалобами на условия содержания не обращался, ухудшения состояния здоровья не произошло, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителя третьего лица, мнение прокурора, полагавшего заявленные требования не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как предусмотрено п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Процесс содержания лица под стражей или отбывания им наказания законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание.

Содержание на законных основаниях лица под стражей или отбывание им наказания в местах, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью обеспечить не только содержание в местах лишения свободы или под стражей, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения.

При таких обстоятельствах само по себе содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях, не порождают у него право на компенсацию морального вреда.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по делу о такой компенсации является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

При установлении наличия или отсутствия физических и нравственных страданий, а также при оценке их характера и степени необходимо учитывать индивидуальные особенности потерпевшего и иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела.

Такими обстоятельствами могут являться длительность пребывания потерпевшего в местах лишения свободы или в местах содержания под стражей, однократность/неоднократность такого пребывания; половая принадлежность лиц, присутствующих при осуществлении потерпевшим санитарно-гигиенических процедур в отсутствии приватности; возможность самостоятельного принятия потерпевшим или совместно отбывающими с ним наказание лицами мер по обеспечению приватности санитарно-гигиенических процедур; состояние здоровья и возраст потерпевшего; иные обстоятельства.

Федеральным Законом от 15.07.1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее Закон № 113-ФЗ) определены порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. 9 ст. 17, ст.ст. 23, 24 Закона № 113-ФЗ, лицам, содержащимся под стражей, гарантируется получение бесплатного питания, материально-бытовое и медико-санитарное обеспечение. Подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место, бесплатно выдаются постельные принадлежности.

В силу ст. 16 Закона № 113-ФЗ в целях обеспечения режима в местах содержания под стражей Министерством внутренних дел Российской Федерации утверждаются Правила внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.

Согласно п.п. 43-44 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД РФ от 22 ноября 2005 г. № 950, подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в ИВС, обеспечиваются ежедневно бесплатным трехразовым горячим питанием по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации, а также спальным местом, постельными принадлежностями: матрацем, подушкой, одеялом; постельным бельем: двумя простынями, наволочкой.

В соответствии с п. 45 Правил камеры ИВС оборудуются: индивидуальными нарами или кроватями; столом и скамейками по лимиту мест в камере; шкафом для хранения индивидуальных принадлежностей и продуктов; санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности; краном с водопроводной водой; вешалкой для верхней одежды; полкой для туалетных принадлежностей; светильниками дневного и ночного освещения закрытого типа; приточной и/или вытяжной вентиляцией. 

Согласно п. 130 указанных Правил, подозреваемые и обвиняемые пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что арестованный ФИО2 содержался в ИВС МО МВД России «Торжокский» в следующие периоды времени: с 07.12.2019 по 11.12.2019, с 13.01.2020 по 17.01.2020, с 12.02.2020 по 14.02.2020, с 10.03.2020 по 13.03.2020, с 12.05.2020 по 15.05.2020, с 03.06.2020 по 05.06.2020, с 15.06.2020 по 18.06.2020, с 29.06.2020 по 30.06.2020, с 20.07.2020 по 22.07.2020, с 30.07.2020 по 31.07.2020, с 05.08.2020 по 07.08.2020.

Факт содержания ФИО2 в ИВС в указанные периоды подтверждается книгой учета лиц, содержащихся в ИВС, представленной начальником МО МВД России «Торжокский». 

Таким образом, судом установлено, что истец содержался в ИВС в общей сложности 35 дней.

При разрешении данного спора суд учитывает, что исчерпывающий перечень оснований компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда приведен в ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этом перечне не названы случаи компенсации морального вреда, причиненного нарушением предусмотренных законом условий содержания под стражей или отбывания наказания в виде лишения свободы.

Следовательно, при определении размера компенсации морального вреда, причиненного нарушением названных условий, суду надлежало принять во внимание степень вины причинителя вреда, то есть принятие соответствующим органом (учреждением) всех возможных и зависящих от него мер по соблюдению надлежащих условий отбывания наказания в виде лишения свободы (в частности, в целях обеспечения приватности санитарно-гигиенических процедур).

Из представления Торжокской межрайонной прокуратуры, вынесенного в адрес начальника МО МВД России «Торжокский» следует, что в результате проведенной проверки выявлены нарушения порядка обеспечения ежедневным бесплатным горячим трехразовым питанием. Камеры ИВС МО МВД России «Торжокский» не оборудованы индивидуальными нарами или кроватями, столом и скамейками по лимиту мест в камере, санузел совмещен с камерой, в нарушении требований приватности, туалет не отделен. Стены камер покрыты абразивным выравнивателем «шуба». 

Указанные нарушения выявлялись неоднократно и в ходе ранее проведенных проверок.

10 августа 2020 года ФИО2 обратился в Торжокскую межрайонную прокуратуру с жалобой на условия содержания в ИВС МО МВД России «Торжокский».

14 сентября 2020 года с аналогичной жалобой ФИО2 обращался к Уполномоченному по правам человека в Тверской области.

Таким образом, судом достоверно установлено, что стены камер ИВС МО МВД России «Торжокский» выполнены «под шубу», что является нарушением ст. 18.2 СП 12-95 МВД России. Оснащение и оборудование камер не соответствует требованиям приказа МВД РФ от 22.11.2005 г. № 950: отсутствуют стол, скамейка, индивидуальное спальное место, не оборудованы санузлы в нарушении требований приватности.

О том, что условия содержания в ИВС не соответствуют требованиям Федерального закона № 103 от 15.07.1995 г. отражено в сообщении Торжокской межрайонной прокуратуры от 21 августа 2020 года.

В соответствии с ведомостями на питание лиц, содержащихся в ИВС МО МВД России «Торжокский» ФИО2 был обеспечен трехразовым горячим питанием, о чем свидетельствует его личная подпись, следовательно, доводы истца о нарушении порядка обеспечения ежедневным бесплатным горячим трехразовым питанием не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Из журнала медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС, усматривается, что при поступлении в изолятор ФИО2 жалоб на здоровье не высказывал, в экстренной медицинской помощи не нуждался.

Анализ изложенного позволяет сделать вывод о том, что в период содержания ФИО2 в ИВС МО МВД России «Торжокский» не в полной мере были созданы надлежащие условия содержания подозреваемых, обвиняемых, не обеспечивалось достаточное материально-бытовое и медико-санитарное обеспечение этих лиц, вследствие чего нарушались их права, гарантированные Конституцией РФ и законодательством России.

Доводы представителя третьего лица МО МВД России «Торжокский» о том, что в настоящее время в камерах ИВС санузлы оборудованы стеной приватности из гипсокартона, имеются столы и скамейки, судом во внимание быть приняты не могут, так как на момент содержания ФИО2, а именно в декабре 2019 года нарушения требований Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД РФ от 22.11.2005 № 950 выявлены в результате проверки, проведенной Торжокской межрайонной прокуратурой, в адрес начальника МО МВД России «Торжокский» вынесено представление об устранении нарушений законодательства о содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.

Доводы ответчика и представителей третьих лиц о том, что истцом не доказано причинение ему каких-либо нравственных или физических страданий, необоснованны, поскольку неоднократно в своих Постановлениях Европейский суд по правам человека указывал на то, что при обращении со всеми лицами, лишенными свободы, следует соблюдать права человека. Содержание заключенных в условиях, ущемляющих права человека, не может быть оправдано недостатком ресурсов. Заключенные должны иметь беспрепятственный доступ к санитарным устройствам, отвечающим требованиям гигиены с предоставлением возможности уединения, что является залогом гуманной среды, чего при содержании ФИО2 в ИВС МО МВД России «Торжокский» в периоды с 2019 по 2020 год обеспечено не было. Само по себе отсутствие возможности в любой момент воспользоваться санитарными устройствами, провести процедуры по гигиене, является негуманным и причиняет нравственные страдания.

Оценивая доводы ответчика и третьих лиц о том, что в период пребывания в ИВС истец не считал свои права нарушенными, с соответствующими жалобами на условия содержания не обращался, а с настоящим иском обратился в суд только в марте 2021 года, суд приходит к следующим выводам.

Действительно, данных, свидетельствующих об обращениях ФИО2 на ненадлежащие условия его содержания в ИВС МО МВД России «Торжокский» в период его содержания в какие-либо органы судом не установлено.

Вместе с тем, несмотря на отсутствие жалоб со стороны истца на ненадлежащие условия содержания в ИВС согласно установленным обстоятельствам, условия содержания ФИО2 в изоляторе в названный период не в полной мере соответствовали требованиям, установленным действующим законодательством, в связи с чем, ему был причинен моральный вред.

Кроме того, судом установлено, что 10 августа 2020 года истец обратился с жалобой на ненадлежащие условия содержания в Торжокскую межрайонную прокуратуру, а 14 сентября 2020 года – к Уполномоченному по правам человека в Тверской области.

При таких обстоятельствах суд считает требования ФИО2 о нарушении его прав на получение бесплатного материально-бытового и санитарного обеспечения, обеспечение индивидуальным спальным местом подлежат частичному удовлетворению. Суд приходит к выводу о том, что отсутствие индивидуального спального места, приватного санузла в камере, а также покрытие стен в камерах ИВС абразивным выравнивателем (шубой), причиняли истцу моральный вред.

Определяя надлежащего ответчика по данному делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Подпунктом 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ установлено, что от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика в суде по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причинённого физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, выступает соответственно главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В соответствии с подп. 12.1 п. 1 ст. 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. 

Согласно п.п. 100 п. 11 Положения о МВД России, утв. Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 966, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, иск о возмещении вреда, в том числе, морального, причинённого незаконными действиями (бездействием) государственных органов или их должностных лиц предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – в данном случае МВД России, участвующий в деле в качестве представителя государства.

С учетом изложенного, обязанность по возмещению причиненного вреда подлежит возложению на Российскую Федерацию в лице МВД РФ.

С учетом принципа разумности и справедливости, длительности пребывания и законности помещения истца в ИВС, суд взыскивает с надлежащего ответчика – РФ в лице МВД России за счет казны РФ – в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в возмещение компенсации морального вреда 500 (пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Председательствующий подпись Н.И. Уварова

Решение в окончательной форме изготовлено 15 июля 2021 года

Председательствующий подпись Н.И. Уварова

Копия верна. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-388/2021 (УИД 69RS0032-01-2021-000858-04) в Торжокском межрайонном суде Тверской области.

Судья Н.И. Уварова

Дело № 2-388/2021 Копия 

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 

12 июля 2021 года город Торжок

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой Н.И.,

при секретаре Брянцевой А.И.,

с участием помощника Торжокского межрайонного прокурора Герасимова С.И., представителя третьего лица межмуниципального отдела МВД России «Торжокский» ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МВД России о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к МО МВД России «Торжокский» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей. В обосновании заиленных требований указал, что содержался в ИВС МО МВД России «Торжокский». Условия содержания в ИВС не соответствуют требованиям, так в камерах ИВС отсутствует индивидуальное спальное место, вместо которого находится общая нара, рассчитанная на трех-четырех человек, но в камерах содержится по пять человек. В камере отсутствуют столы и скамейки для приема пищи. Санузел совмещен с камерой в нарушении требований приватности, туалет не отделен. Стены камеры покрыты абразивным выравнивателем «под шубу», тогда как такое покрытие запрещено и приравнивается к пыткам. Кроме того, истец не в полном объеме был обеспечен трехразовым горячим питанием. Указанные обстоятельства ущемляли права истца, что и является основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением суда от 08 апреля 2021 года, занесенным в протокол судебного заседания в качестве ответчика привлечено МВД России. По ходатайству МО МВД России «Торжокский» последний исключен из числа ответчиков и переведен в статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 07 июня 2021 года, занесенным в протокол судебного заседания в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено УМВД России по Тверской области.

Представителем третьего лица МО МВД России «Торжокский» направлены возражения на исковое заявление, в которых выражает несогласие с требованиями ФИО2 Полагает, что истцом наличие юридически значимой совокупности оснований для применения меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, а именно факт незаконного действия (бездействия), вина должностных лиц ИВС МО МВД России «Торжокский», причинение морального вреда (наличие и степень нравственных и физических страданий), его размер, причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) должностных лиц ИВС МО МВД России «Торжокский» и наступившими страданиями. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факты его содержания в ненадлежащих условиях, несоответствующих требованиям действующего законодательства; его обращений и жалоб в периоды пребывания в ИВС МО МВД России «Торжокский» в связи с ненадлежащими условиями содержания, питанием, ухудшением состояния здоровья, совершения должностными лицами незаконных, противоправных. Виновных действий по созданию условий его содержания и причинения ему морального вреда, а также факт нарушения должностными лицами ИВС в отношении истца положений, предусмотренных Конвенцией по защите прав человека и основных свобод, Конституции РФ. Указывает, что при размещении ФИО2 в ИВС МО МВД России «Торжокский» имелись законные основания для содержания под стражей, медицинских показаний о невозможности для содержания истца в ИВС не имелось. Доказательств возникновения у истца каких-либо заболеваний и ухудшения состояния здоровья не представлено. Согласно данным журнала медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС МО МВД России «Торжокский», ФИО2 в период пребывания в ИВС с жалобами на состояние здоровья не обращался. Также обеспечивался трехразовым горячим питанием. Услуги по организации ежедневного трехразового питания для лиц, содержащихся в ИВС и СПСЗЛ оказываются на основании заключенных договоров. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в период пребывания в ИВС истец не считал свои права нарушенными, обратился в суд только в марте 2021 года, сославшись на то, что условия содержания в ИВС создали ему дискомфорт. Полагают, что сумма заявленного ко взысканию морального вреда ничем не обоснована с точки зрения разумности и справедливости, тогда как заявленная истцом сумма должна быть аргументирована, а не просто назван ее размер. Утверждения истца о том, что нарушались его права, что он содержался в ненадлежащих условиях, не являются допустимыми доказательствами причинения нравственных и физических страданий и не могут служить основанием для компенсации морального вреда. Указывает, что содержание ФИО2 в ИВС не указывает на жестокое, унижающее человеческое достоинство обращение и ним, не привело к причинению вреда его здоровью или причинению ему имущественного ущерба. На основании изложенного, просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Представителем ответчика МВД России в адрес суда направлены возражения на исковое заявление, в которых указано следующее. В иске ФИО2 описывается только ненадлежащие, по его мнению, условия содержания в ИВС МО МВД России «Торжокский» и не указывает, какие нравственные или физические страдания ему причинены. Истец указывает, что бытовые условия содержания в ИВС не отвечают требованиям гигиены, нормам санитарной площади в камере на одного человека, однако у истца в периоды пребывания в ИВС отсутствовали какие-либо претензии по условиям содержания, что подтверждается записями в камерных карточках, оформляемыми на лицо, в соответствии с ведомственными нормативными правовыми актами. Указывает, что истец обязан доказать и обосновать причинение ему морального вреда именно в связи с неправомерными действиями ответчика, что в рассматриваемом случае истцом не выполнено. Учитывая изложенное, полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Истец ФИО2 извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, отбывает наказание в ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Новосибирской области, с ходатайствами не обращался, о личном участии в деле не просил, полагал возможным рассматривать дело без своего участия.

Представитель ответчика МВД России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленных суду возражениях ходатайствовал о рассмотрении дела в сове отсутствие. 

Представитель третьего лица УМВД России по Тверской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с ходатайствами не обращался. Из представленных возражений на исковое заявление следует, что с заявленными исковыми требованиями не согласен, просит в их удовлетворении отказать. В обосновании своих возражений приводит доводы, тождественные доводам ответчика МВД России.

Представитель третьего лица МО МВД России «Торжокский» ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. Дополнительно пояснил, что ИВС располагается в историческом центре г. Торжка, в здании, являющимся объектом культурного наследия. Подтвердил тот факт, что стены в камерах оштукатурены цементно-бетонным раствором под «шубу». Администрацией МО МВД России «Торжокский» неоднократно направлялись заявки по вопросу выделения денежных средств на ремонт и приведение в соответствие условий содержания арестованных. В настоящий момент заявка № 1/3442 от 31 августа 2019 года о выделении денежных средств находится на рассмотрении в отделе капитального строительства УМВД России по Тверской области, однако до настоящего времени данный вопрос не разрешен. Указал, что своими силами проводят косметические ремонты, так в камерах ИВС санузлы были оборудованы стеной приватности из гипсокартона. В настоящее время камеры оборудованы столами и скамейками. Полагал заявление ФИО2 надуманным, так как в период содержания в ИВС истец с жалобами на условия содержания не обращался, ухудшения состояния здоровья не произошло, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителя третьего лица, мнение прокурора, полагавшего заявленные требования не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как предусмотрено п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Процесс содержания лица под стражей или отбывания им наказания законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание.

Содержание на законных основаниях лица под стражей или отбывание им наказания в местах, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью обеспечить не только содержание в местах лишения свободы или под стражей, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения.

При таких обстоятельствах само по себе содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях, не порождают у него право на компенсацию морального вреда.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по делу о такой компенсации является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

При установлении наличия или отсутствия физических и нравственных страданий, а также при оценке их характера и степени необходимо учитывать индивидуальные особенности потерпевшего и иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела.

Такими обстоятельствами могут являться длительность пребывания потерпевшего в местах лишения свободы или в местах содержания под стражей, однократность/неоднократность такого пребывания; половая принадлежность лиц, присутствующих при осуществлении потерпевшим санитарно-гигиенических процедур в отсутствии приватности; возможность самостоятельного принятия потерпевшим или совместно отбывающими с ним наказание лицами мер по обеспечению приватности санитарно-гигиенических процедур; состояние здоровья и возраст потерпевшего; иные обстоятельства.

Федеральным Законом от 15.07.1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее Закон № 113-ФЗ) определены порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. 9 ст. 17, ст.ст. 23, 24 Закона № 113-ФЗ, лицам, содержащимся под стражей, гарантируется получение бесплатного питания, материально-бытовое и медико-санитарное обеспечение. Подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место, бесплатно выдаются постельные принадлежности.

В силу ст. 16 Закона № 113-ФЗ в целях обеспечения режима в местах содержания под стражей Министерством внутренних дел Российской Федерации утверждаются Правила внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.

Согласно п.п. 43-44 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД РФ от 22 ноября 2005 г. № 950, подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в ИВС, обеспечиваются ежедневно бесплатным трехразовым горячим питанием по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации, а также спальным местом, постельными принадлежностями: матрацем, подушкой, одеялом; постельным бельем: двумя простынями, наволочкой.

В соответствии с п. 45 Правил камеры ИВС оборудуются: индивидуальными нарами или кроватями; столом и скамейками по лимиту мест в камере; шкафом для хранения индивидуальных принадлежностей и продуктов; санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности; краном с водопроводной водой; вешалкой для верхней одежды; полкой для туалетных принадлежностей; светильниками дневного и ночного освещения закрытого типа; приточной и/или вытяжной вентиляцией. 

Согласно п. 130 указанных Правил, подозреваемые и обвиняемые пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что арестованный ФИО2 содержался в ИВС МО МВД России «Торжокский» в следующие периоды времени: с 07.12.2019 по 11.12.2019, с 13.01.2020 по 17.01.2020, с 12.02.2020 по 14.02.2020, с 10.03.2020 по 13.03.2020, с 12.05.2020 по 15.05.2020, с 03.06.2020 по 05.06.2020, с 15.06.2020 по 18.06.2020, с 29.06.2020 по 30.06.2020, с 20.07.2020 по 22.07.2020, с 30.07.2020 по 31.07.2020, с 05.08.2020 по 07.08.2020.

Факт содержания ФИО2 в ИВС в указанные периоды подтверждается книгой учета лиц, содержащихся в ИВС, представленной начальником МО МВД России «Торжокский». 

Таким образом, судом установлено, что истец содержался в ИВС в общей сложности 35 дней.

При разрешении данного спора суд учитывает, что исчерпывающий перечень оснований компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда приведен в ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этом перечне не названы случаи компенсации морального вреда, причиненного нарушением предусмотренных законом условий содержания под стражей или отбывания наказания в виде лишения свободы.

Следовательно, при определении размера компенсации морального вреда, причиненного нарушением названных условий, суду надлежало принять во внимание степень вины причинителя вреда, то есть принятие соответствующим органом (учреждением) всех возможных и зависящих от него мер по соблюдению надлежащих условий отбывания наказания в виде лишения свободы (в частности, в целях обеспечения приватности санитарно-гигиенических процедур).

Из представления Торжокской межрайонной прокуратуры, вынесенного в адрес начальника МО МВД России «Торжокский» следует, что в результате проведенной проверки выявлены нарушения порядка обеспечения ежедневным бесплатным горячим трехразовым питанием. Камеры ИВС МО МВД России «Торжокский» не оборудованы индивидуальными нарами или кроватями, столом и скамейками по лимиту мест в камере, санузел совмещен с камерой, в нарушении требований приватности, туалет не отделен. Стены камер покрыты абразивным выравнивателем «шуба». 

Указанные нарушения выявлялись неоднократно и в ходе ранее проведенных проверок.

10 августа 2020 года ФИО2 обратился в Торжокскую межрайонную прокуратуру с жалобой на условия содержания в ИВС МО МВД России «Торжокский».

14 сентября 2020 года с аналогичной жалобой ФИО2 обращался к Уполномоченному по правам человека в Тверской области.

Таким образом, судом достоверно установлено, что стены камер ИВС МО МВД России «Торжокский» выполнены «под шубу», что является нарушением ст. 18.2 СП 12-95 МВД России. Оснащение и оборудование камер не соответствует требованиям приказа МВД РФ от 22.11.2005 г. № 950: отсутствуют стол, скамейка, индивидуальное спальное место, не оборудованы санузлы в нарушении требований приватности.

О том, что условия содержания в ИВС не соответствуют требованиям Федерального закона № 103 от 15.07.1995 г. отражено в сообщении Торжокской межрайонной прокуратуры от 21 августа 2020 года.

В соответствии с ведомостями на питание лиц, содержащихся в ИВС МО МВД России «Торжокский» ФИО2 был обеспечен трехразовым горячим питанием, о чем свидетельствует его личная подпись, следовательно, доводы истца о нарушении порядка обеспечения ежедневным бесплатным горячим трехразовым питанием не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Из журнала медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС, усматривается, что при поступлении в изолятор ФИО2 жалоб на здоровье не высказывал, в экстренной медицинской помощи не нуждался.

Анализ изложенного позволяет сделать вывод о том, что в период содержания ФИО2 в ИВС МО МВД России «Торжокский» не в полной мере были созданы надлежащие условия содержания подозреваемых, обвиняемых, не обеспечивалось достаточное материально-бытовое и медико-санитарное обеспечение этих лиц, вследствие чего нарушались их права, гарантированные Конституцией РФ и законодательством России.

Доводы представителя третьего лица МО МВД России «Торжокский» о том, что в настоящее время в камерах ИВС санузлы оборудованы стеной приватности из гипсокартона, имеются столы и скамейки, судом во внимание быть приняты не могут, так как на момент содержания ФИО2, а именно в декабре 2019 года нарушения требований Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД РФ от 22.11.2005 № 950 выявлены в результате проверки, проведенной Торжокской межрайонной прокуратурой, в адрес начальника МО МВД России «Торжокский» вынесено представление об устранении нарушений законодательства о содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.

Доводы ответчика и представителей третьих лиц о том, что истцом не доказано причинение ему каких-либо нравственных или физических страданий, необоснованны, поскольку неоднократно в своих Постановлениях Европейский суд по правам человека указывал на то, что при обращении со всеми лицами, лишенными свободы, следует соблюдать права человека. Содержание заключенных в условиях, ущемляющих права человека, не может быть оправдано недостатком ресурсов. Заключенные должны иметь беспрепятственный доступ к санитарным устройствам, отвечающим требованиям гигиены с предоставлением возможности уединения, что является залогом гуманной среды, чего при содержании ФИО2 в ИВС МО МВД России «Торжокский» в периоды с 2019 по 2020 год обеспечено не было. Само по себе отсутствие возможности в любой момент воспользоваться санитарными устройствами, провести процедуры по гигиене, является негуманным и причиняет нравственные страдания.

Оценивая доводы ответчика и третьих лиц о том, что в период пребывания в ИВС истец не считал свои права нарушенными, с соответствующими жалобами на условия содержания не обращался, а с настоящим иском обратился в суд только в марте 2021 года, суд приходит к следующим выводам.

Действительно, данных, свидетельствующих об обращениях ФИО2 на ненадлежащие условия его содержания в ИВС МО МВД России «Торжокский» в период его содержания в какие-либо органы судом не установлено.

Вместе с тем, несмотря на отсутствие жалоб со стороны истца на ненадлежащие условия содержания в ИВС согласно установленным обстоятельствам, условия содержания ФИО2 в изоляторе в названный период не в полной мере соответствовали требованиям, установленным действующим законодательством, в связи с чем, ему был причинен моральный вред.

Кроме того, судом установлено, что 10 августа 2020 года истец обратился с жалобой на ненадлежащие условия содержания в Торжокскую межрайонную прокуратуру, а 14 сентября 2020 года – к Уполномоченному по правам человека в Тверской области.

При таких обстоятельствах суд считает требования ФИО2 о нарушении его прав на получение бесплатного материально-бытового и санитарного обеспечения, обеспечение индивидуальным спальным местом подлежат частичному удовлетворению. Суд приходит к выводу о том, что отсутствие индивидуального спального места, приватного санузла в камере, а также покрытие стен в камерах ИВС абразивным выравнивателем (шубой), причиняли истцу моральный вред.

Определяя надлежащего ответчика по данному делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Подпунктом 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ установлено, что от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика в суде по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причинённого физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, выступает соответственно главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В соответствии с подп. 12.1 п. 1 ст. 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. 

Согласно п.п. 100 п. 11 Положения о МВД России, утв. Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 966, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, иск о возмещении вреда, в том числе, морального, причинённого незаконными действиями (бездействием) государственных органов или их должностных лиц предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – в данном случае МВД России, участвующий в деле в качестве представителя государства.

С учетом изложенного, обязанность по возмещению причиненного вреда подлежит возложению на Российскую Федерацию в лице МВД РФ.

С учетом принципа разумности и справедливости, длительности пребывания и законности помещения истца в ИВС, суд взыскивает с надлежащего ответчика – РФ в лице МВД России за счет казны РФ – в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в возмещение компенсации морального вреда 500 (пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Председательствующий подпись Н.И. Уварова

Решение в окончательной форме изготовлено 15 июля 2021 года

Председательствующий подпись Н.И. Уварова

Копия верна. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-388/2021 (УИД 69RS0032-01-2021-000858-04) в Торжокском межрайонном суде Тверской области.

Судья Н.И. Уварова

1версия для печати