Дело №2а-167/2017 

<

звание> 

мотивированное 

решение

 составлено 23 июня 2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года г. Санкт-Петербург 

224 гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Шляхова ФИО 7, при секретаре судебного заседания Рожновой ФИО 9, с участием административного истца ФИО1 ФИО 11, представителя административного ответчика ФИО2 ФИО 34, помощника военного прокурора №... (далее – помощника военного прокурора) 

<

звание> Газзаева ФИО 36,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО 38 об оспаривании приказа начальника Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота «Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза ФИО3» (далее – ВУНЦ), об исключении из списков личного состава без издания приказа об увольнении в запас, без полного обеспечение денежным и вещевым довольствием, включая материальную помощь за 2016 год, не проведением аттестации, не направлением на ВВК, 

УСТАНОВИЛ:

Бывший курсант ВУНЦ ВМФ ВМА 

<

звание> ФИО1 ФИО 12 обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просит изменить дату исключения его из списка личного состава на дату полного расчета, признать незаконными действия начальника ВУНЦ ВМФ ВМА, связанные с невыплатой денежного довольствия, включая материальную помощь за 2016 год, единовременной выплаты, не выдачей вещевого имущества, нарушением порядка прохождения военной службы, выраженного в его увольнении без проведения аттестационной комиссии, не направлением его на ВВК, без предоставления отпуска. Так же ФИО1 полагает, что он был уволен с военной службы без приказа об увольнении его в запас. 

В обосновании своих требований административный истец указывает на нарушения административным ответчиком порядка прохождения военной службы.

В судебном заседании административный истец поддержал заявленные требования, уточнив, что на день исключения из списков личного состава части ему не выплачено дополнительное денежное довольствие в виде ежемесячной премии за февраль и март 2016 года, надбавка за особые условия военной службы в общей сумме 1584 рубля 72 коп., суточные за время нахождения в служебной командировке в 2015 году в сумме 2762 рубля, на день исключения он не был обеспечен вещевым довольствием, личное дело оформлено ненадлежащим образом, поскольку в первом экземпляре контракта отсутствует запись о прекращении контракта о прохождении военной службы, в приказе об исключении из списков личного состава части отсутствует запись о выслуге лет, о допуске к сведениям, составляющим государственную 

<

звание>, в личном деле отсутствуют сведения, обращенные к вниманию частным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года начальника ВУНЦ ВМФ ВМА на факты нарушения действующего законодательства, в личном деле отсутствует лист беседы, представление к досрочному увольнению и заключение аттестационной комиссии.

Представитель административного ответчика ФИО2 ФИО 35 требования административного истца не признал и просил суд в их удовлетворении отказать, поскольку ФИО1 ФИО 13 пропустил трехмесячный процессуальный срок, предусмотренный ст. 219 КАС РФ по неуважительной причине, получив 22 марта 2016 года на руки копию приказа начальника ВУНЦ ВМФ ВМА от 18 марта 2016 года №№... , а в суд обратился лишь в мае 2017 года. 

В судебном заседании помощник военного прокурора Газзаев ФИО 37 в своем заключении полагает административное исковое заявление ФИО1 ФИО 14 не подлежащим удовлетворению в связи с пропуском трехмесячного срока на его оспаривание. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника военного прокурора, военный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из вступившего в законную силу решения 224 гарнизонного военного суда от 25 апреля 2016 года, от 16 сентября 2016 года, судом было установлено, что первый контракт о прохождении военной службы был заключен Министерством обороны России с ФИО1 ФИО 15 ДД.ММ.ГГГГ 2010 года на время обучения в Военно-учебном заведении (средней военно-специальной подготовки ВУНЦ) и три года военной службы после его окончания. Приказом Министра обороны России от ДД.ММ.ГГГГ 2013 года №№... ФИО1 ФИО 16 зачислен на первый курс в Военно-морской институт ВУНЦ по военной специальности «Применение и эксплуатация навигационно-гидрографических (океанографических) и гидрометеорологических средств». 1 августа 2013 года ФИО1 ФИО 17 заключил новый контракт о прохождении военной службы в Министерстве обороны России на время обучения Военно-учебном заведении и пять лет военной службы после его окончания. По результатам заседания ученого совета штурманско-гидрографического факультета военно-морского института ВУНЦ от 3 февраля 2016 года №№... , по итогам зимней сессии было принято решение рекомендовать отчислить из военно-морского института ВУНЦ курсанта ФИО1 ФИО 18 по неуспеваемости. Приказом начальника ВУНЦ от ДД.ММ.ГГГГ года №№... по личному составу курсант ФИО1 ФИО 19 был отчислен из указанного военно-учебного заведения по неуспеваемости. 

Также судом было установлено, что административному истцу было достоверно известно об отчислении из Военно-морского института и начале процедуры увольнения и исключения из списков личного состава. 

Согласно п. 20 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы увольнение отчисленного из военно-учебного заведения военнослужащего по основанию, предусмотренному подп. "ж" п. 1 ст. 51 комментируемого закона, производится начальником военно-учебного заведения, откуда отчислен военнослужащий, или иным должностным лицом, которому предоставлено право увольнения данного военнослужащего.

Из приказа начальника ВУНЦ от 18 марта 2016 года №№... по личному составу (параграф №... ) усматривается, что административный истец был досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас по подпункту «ж» пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и статье 34 Положения о порядке прохождения военной службы, исключен с 22 марта 2016 года из списков личного состава, снят со всех видов довольствия и направлен на учет в отдел военного комиссариата 

<

адрес> . Также, было принято решение о расторжении с ФИО1 ФИО 20 контракта о прохождении военной службы и взыскании средств федерального бюджета, затраченных на его военную подготовку, о выдаче перевозного документа на проезд к месту постановки на воинский учет.

В соответствии со ст. 219 Кодекса административного судопроизводства административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропущенный по указанной в части 6 ст. 219 КАС РФ или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку несоблюдение установленного срока ст. 219 КАС РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений на действия (бездействие) должностных лиц, нарушающих права и свободы граждан, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В судебном заседании административный истец пояснил, что о нарушении своих прав ему стало известно лишь после получения письма заместителя директора Департамента социальных гарантий от 7 апреля 2017 года в апреле 2017 года, из которого следует, что за период с 26 февраля по 22 марта 2016 года ему не была выплачена надбавка за особые условия военной службы, предусмотренная подпунктом «ж» пункта 53 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих ВС РФ, утвержденного приказом МО РФ от 30 декабря 2011 года №2700.

Вместе с тем данное объяснение административного истца противоречит установленным обстоятельствам вступившего в законную силу решения 224 гарнизонного военного суда от 16 сентября 2016 года, из которого усматривается, что ФИО1 ФИО 21 ранее оспаривал приказ об исключении его из списков личного состава части от 18 марта 2016 года в судебном порядке, в том числе ссылаясь на необеспечение его положенным довольствием при увольнении в запас. При этом в судебном решении приведен анализ действующего законодательства, регламентирующего порядок отчисления и увольнения курсантов высших военно-учебных заведений, и установлено также, что ФИО1 ФИО 22 не имел других оснований для увольнения, был досрочно уволен с военной службы и исключен из списков личного состава части одним и тем же приказом, в ходе судебного заседания были исследованы платежные документы, оценка которых была дана в судебном решении, из которых также усматривалась, что оспариваемые ФИО1 ФИО 23 дополнительные надбавки в виде ежемесячной премии и надбавки за особые условия военной службы выплачивались административному истцу в бесспорном порядке до момента его отчисления, то есть до 21 февраля 2016 года, а потом данные выплаты были прекращены, о чем ФИО1 ФИО 24 не мог не знать, поскольку был ознакомлен со всеми материалами дела №№... /2016 28 сентября 2016 года. Помимо этого в судебном решении от 16 сентября 2016 года дана оценка доказательствам, подтверждающим обеспечение ФИО1 ФИО 25 вещевым имуществом при увольнении в военной службы, обеспечения командировочными расходами, о чем ФИО1 ФИО 26 не мог не знать, поскольку копия судебного решения была ему вручена 29 сентября 2016 года. Так же ФИО1 ФИО 27 не мог не знать и о том, что в 2016 году ему не была выплачена материальная помощь, единовременное пособие при увольнении, поскольку ранее ему материальная помощь выплачивалась ежегодно, а единовременное пособие может быть выплачено только при увольнении в запас. Кроме того, следует отметить, что порядок выплаты материальной помощи и единовременной выплаты, регламентирован приказом МО РФ от 30 декабря 2011 года 32700 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащим, проходящим военную службу по контракту», при этом военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, увольняемым с военной службы по основаниям, указанным в пунктах 1-5, 7-11 части 4 стать3 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставления им отдельных выплат», то есть в связи с отчислением из военной профессиональной образовательной организации или военной образовательной организации высшего образования за недисциплинированность, неуспеваемость или не желание учиться, материальная помощь и единовременное пособие при увольнении не выплачивается увольняемым с военной службы.

В соответствии со ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрениии судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства. 

Как установлено по делу, административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением 26 мая 2017 года. 

Каких-либо объективных данных, которые могли свидетельствовать об уважительности причин не обращения в суд за защитой своих прав с 29 сентября 2016 года по 26 мая 2017 года, административный истец суду не представил. 

Таким образом, ФИО1 ФИО 28 пропустил трехмесячный процессуальный срок, предусмотренный статье 219 КАС РФ по всем заявленным требованиям, поскольку о нарушении своих прав, связанных с порядком прохождения военной службы и не обеспечением положенным довольствием при увольнении, узнал не позднее 29 сентября 2016 года, то есть после ознакомления с материалами дела №№... /2016 и получения копии мотивированного решения суда от 16 сентября 2016 года. 

Доводы административного истца о том, что о невыплате ему надбавки за особые условия военной службы ему стало известно лишь в апреле 2017 года, то есть после получения письма из Департамента от 7 апреля 2017 года, не могут повлиять на выводы суда о пропуске срока, поскольку истец в ходе судебного заседания в сентябре 2016 года не мог не знать, о том, что данная надбавка выплачивалась лишь до дня отчисления из высшего военно-учебного заведения, то есть до 21 февраля 2016 года. Как следует из этого письма ВУНЦ ВМФ ВМА готово произвести перечисление денежных средств после получения реквизитов банковской карточки от ФИО1 ФИО 29 

Доводы ФИО1 ФИО 30 о том, что он мог быть уволен с военной службы только после проведения с ним аттестации суд находит необоснованными, поскольку он в связи с отсутствием других оснований для увольнения был обоснованно уволен в соответствии с подпунктом «ж» пункта 1 статьи 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», а не подпункту «в» пункта 2 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», а основанием для издания приказа об отчислении послужило решение Ученого совета штурманско-гидрографического факультета об отчислении ФИО1 ФИО 40 по неуспеваемости.

Так же следует отметить, как усматривается из представленных документов, ФИО1 ФИО 31 в 5-м семестре своего обучения сдал зачет по учебной дисциплине «Правоведение», в программу изучения которой входит тема «Правовые основы прохождения военной службы», в том числе особенности прохождения военной службы курсантами и аттестации военнослужащих. 

Остальные доводы, которые истец приводит в своих объяснениях, подтверждающие основания заявленных требований, суд находит не существенными, которые как в совокупности, так и по отдельности не могут свидетельствовать о незаконности изданного приказа начальника ВУНЦ ВМФ ВМА от 18 марта 2016 года №№... .

В силу требований ст. 111 КАС РФ не имеется оснований для взыскания в пользу ФИО1 ФИО 32 судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в сумме 300 рублей за подачу иска в суд. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, военный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 ФИО 39:

- об изменении даты приказа начальника Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота «Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза ФИО3» от 18 марта 2016 года №№... по личному составу (параграф №... ) об исключении ФИО1 ФИО 33 с 22 марта 2016 года из списков личного состава, снятии со всех видов довольствия, на дату полного расчета, признании незаконным действия начальника ВУНЦ ВМФ ВМА, связанные с не выплатой денежного довольствия, включая материальную помощь за 2016 год, без вещевого обеспечения, не проведением аттестации, не направлением на ВВК, без приказа об увольнении с военной службы, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд через 224 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

<

звание>

Председательствующий по делу: ФИО 8 Шляхов

<

звание>