Дело № 5-2\18 копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

По делу об административном правонарушении

02.02.2018г. 

<

...>

Судья Канавинского райсуда г. Н.Новгорода Азова С.А.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

С участием представителей (данные обезличены) по доверенности: ФИО3и ФИО4 

Пом. прокурора Канавинского р-на г. Н.Новгорода ФИО9

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении (данные обезличены) юридический адрес г. Н.Новгород, (адрес обезличен) А

УСТАНОВИЛ:

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ.)., возбужденного прокурором (адрес обезличен) г. Н.Новгорода следует, что прокуратурой (адрес обезличен) г. Н. Новгорода по поручению прокуратуры Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) проведена проверка по факту непредоставления (данные обезличены)» сведений и документов по запросам прокуратуры Нижегородской области, в ходе которой установлено, что генеральным директором (данные обезличены) ФИО8 по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) не исполнена обязанность по предоставлению в прокуратуру Нижегородской области сведений и документов предусмотренных требованием о предоставлении информации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) и от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№).

Так, (ДД.ММ.ГГГГ.) в адрес генерального директора (данные обезличены) ФИО8 факсимильной связью на абонентский номер (данные обезличены)» (данные обезличены) направлено требование о предоставлении надлежащим образом заверенных копий сведений и документов на бумажном носителе в срок не позднее (ДД.ММ.ГГГГ.), а также обеспечении явки в прокуратуру области к 9 час. 00 мин. (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО5, ФИО6, ФИО7 для дачи объяснений (исх. (№)).

Получение требования подтверждается распечатанной выпиской отправленной факсимильной связью корреспонденции (факсовое отправление от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)), в соответствии с п. 10 требования (данные обезличены) было необходимо предоставить копии всех документов, составляющих переписку НВ с подрядчиками по договорам с (данные обезличены) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) и (данные обезличены) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) (445).

(ДД.ММ.ГГГГ.) в прокуратуру Нижегородской области поступил ответ на требование от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) (датированный (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)).

При изучении ответа на требование и приложенных к нему документов, в том числе в электронном виде, установлено, что (данные обезличены)» копии указанной переписки представлены не в полном объеме.

Так, не было представлено ответов (данные обезличены)» на письма (данные обезличены)» от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) и от (ДД.ММ.ГГГГ.) 17 (№).

В связи с изложенным (ДД.ММ.ГГГГ.). прокуратурой Нижегородской области направлено дополнительное требование о предоставлении копии ответов на указанные письма ОАО «Нижегородский водоканал» ( исх.(№)).

Получение вышеназванного требования подтверждается распечаткой выписки отправленной факсимильной связью корреспонденции (факсовое отправление от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№))

Ответ на указанное требование направлен (данные обезличены)» (ДД.ММ.ГГГГ.) (отправление без исходящего номера) в прокуратуру Нижегородской области.

Таким образом в действиях генерального директора (данные обезличены) ФИО8 были усмотрены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ- умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении. Вина генерального директора (данные обезличены) «НВ ФИО8 подтверждается материалами дела

На основании изложенного прокурором (адрес обезличен) г. Н.Новгорода было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении юридического лица (данные обезличены)».

(ДД.ММ.ГГГГ.) материалы дела поступили в Канавинский райсуд г. Н.Новгорода.

Дело рассматривается с участием представителей (данные обезличены)» по доверенности ФИО3и ФИО4 которым были разъяснены права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, 25.5, 29.3,30.1-30.3 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, отводов не поступило.

В судебном заседании представители (данные обезличены)» вину Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ не признали и пояснили, что письма (данные обезличены)» от (ДД.ММ.ГГГГ.). (№), от (ДД.ММ.ГГГГ.). (№) находились на представленном (ДД.ММ.ГГГГ.). в Прокуратуру Нижегородской области СD – диске, требование прокурора было исполнено в установленный срок, следовательно состав правонарушения, предусмотренный ст. 17.7 КоАП РФ отсутствует.

Кроме того, письмо Прокуратуры Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.). (№) было направлено в (данные обезличены)» по факсу (ДД.ММ.ГГГГ.). в 18ч. 38 мин., о чем свидетельствует отметка на копии письма. 

Указанное письмо было направлено с телефонного номера (данные обезличены), который не является официальным телефонным номером Прокуратуры Нижегородской области согласно данным официального сайта http://proc- HYPERLINK "http://nn.ru/" nn.ru/.

В соответствии с п. 5.12.7. Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры РФ, утв. Приказом Генпрокуратуры России от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), прием и передача текстов документов по каналам факсимильной связи осуществляются работниками подразделений, в которых установлены факсимильные аппараты, имеющие официальные номера органов прокуратуры Российской Федерации. Средства факсимильной связи предназначены для оперативной передачи и приема текстов документов.

Передаваемая и принимаемая информация не считается документом, имеющим юридическую силу. В связи с этим при передаче документа факсимильной связью досылка оригинала является обязательной.

О том, что письмо Прокуратуры Нижегородской области с требованием о предоставлении документов было направлено только факсимильной связью, указано в постановлении о, возбуждении дела об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ.). 

Следовательно, оригинал письма от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) Прокуратурой Нижегородской области в адрес (данные обезличены)» не направлялся, что свидетельствует о том, что досылка оригинала письма Прокуратурой Нижегородской области не производилась.

Таким образом, полученный (данные обезличены) по факсу запрос от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) не имеет юридической силы, не порождает какие-либо правовые последствия и его неисполнение не влечет административную ответственность (данные обезличены)».

Основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ является умышленное невыполнение требований прокурора.

Поскольку (данные обезличены) представил в прокуратуру Нижегородской области затребуемые материалы по запросам от (ДД.ММ.ГГГГ.). и от (ДД.ММ.ГГГГ.), полученные Обществом по факсимильной связи, у (данные обезличены) отсутствовал умысел на не сокрытие запрашиваемой информации, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Прокуратурой Канавинского района не установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАп РФ в действиях (данные обезличены) В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ.). отсутствует указание на наличие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности ((данные обезличены) признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ. Вина непосредственно НВ в совершении вменяемого правонарушения в Постановлении от (ДД.ММ.ГГГГ.). так же не установлена. Указание в Постановлении от (ДД.ММ.ГГГГ.). на виновность генерального директора ФИО8 не свидетельствует о наличии состава правонарушения в действиях НВ

В постановлении от (ДД.ММ.ГГГГ.). неправомерно указано на передачу постановления и материалов дела для рассмотрения мировому судье участка (№) Канавинского судебного района г. Н.Новгорода.

При подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению мировой судья установил неправильное составление Постановления от (ДД.ММ.ГГГГ.). и вынес определение от (ДД.ММ.ГГГГ.). о возвращении данного постановления в Прокуратуру Канавинского района г. Н.Новгорода со всеми материалами дела для устранения недостатков. Однако прокуратурой Канавинского района указанные недостатки устранены не были., изменения в постановление не внесены, НВ на составление постановления не вызывался.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужил вывод прокурора о непредоставлении ответов (данные обезличены)» на письмо (данные обезличены) от (ДД.ММ.ГГГГ.). (№) и от (ДД.ММ.ГГГГ.). (№).

Ответы (данные обезличены)» являются сопроводительными письмами о направлении в адрес (данные обезличены)» документации по строительству объекта, сами по себе не содержащие какой-либо существенной информации по договорным отношениям сторон.

При оценке действий (данные обезличены)» необходимо учитывать, что общий объем представленных (данные обезличены) по запросу от (данные обезличены). документов составил порядка 400 документов примерно на 1000 листах. При этом срок на подготовку фактически составил один день с учетом того, что получен данный запрос был (ДД.ММ.ГГГГ.). в 18ч. 38 мин., а ответ на него необходимо было подготовить к (ДД.ММ.ГГГГ.).

В связи с чем, действия (данные обезличены) не представляет какой- либо общественной опасности и нарушения охраняемых ст. 17.7 КоАП РФ общественных интересов.

Помощник прокурора Канавинского района г. Н.Новгорода ФИО9 в судебном заседании пояснил, что требование о предоставлении документов, направленное в (данные обезличены) (ДД.ММ.ГГГГ.) факсом затем было продублировано путем почтового отправления, которое направлено в (данные обезличены) заказным письмом (ДД.ММ.ГГГГ.). о чем свидетельствует список (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) заказных писем, поданных в ГСП 10 ПЖДП 603950 г. Н.Новгород Отправитель: прокуратура Нижегородской области. Повторный факсимильный запрос от (ДД.ММ.ГГГГ.). так же продублирован почтовым отправлением от 13.11.2017г.

По мнению прокурора довод представителей (данные обезличены) о том, что письма, которые не были своевременно представлены не носят информативного характера не обоснован, поскольку их значимость для проводимой поверки оценивает сотрудник прокуратуры, проводящий данную проверку, и поскольку они были запрошены, следовательно имели значение для данной проверки.

Факт не предоставления указанных в постановлении писем в электронном виде, подтверждается представленным по запросу из Нижегородской областной прокуратуры диском с документами, который был направлен (данные обезличены) в ответ на требование от (ДД.ММ.ГГГГ.). Среди представленных документов в электронном виде данные ответы (данные обезличены)» отсутствуют.

На сайте прокуратуры Нижегородской области указан лишь один номер факса, в то время как в прокуратуре имеется несколько факсов и требование о предоставлении документов (ДД.ММ.ГГГГ.). было направлено с факса принадлежащего Нижегородской областной прокуратуре, в связи с чем является официальным, подлежащим исполнению.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя (данные обезличены) помощника прокурора Канавинского района г. Н.Новгорода, изучив CD- диск, представленный по запросу суда, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ст. 17.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении,

Согласно ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного Постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом в статье 26.1 КоАП РФ, указано, что к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения (часть 1); 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность (часть 2); виновность лица в совершении правонарушения (часть 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (часть 7).

Из взаимосвязи приведенной нормы с положениями статьи 26.11 КоАП РФ, следует, что на судью, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, законодательно возложена обязанность оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные положения КоАП РФ направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц), в том числе при отсутствии их вины.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ.), рапорт прокурора отдела ФИО10 Нижегородской областной прокуратуры от (ДД.ММ.ГГГГ.), требование о предоставлении документов от (ДД.ММ.ГГГГ.). (№), отчет об отправке факсом от (ДД.ММ.ГГГГ.). ответ (данные обезличены)» от (ДД.ММ.ГГГГ.). на требование прокуратуры Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.). за (№), решение единственного акционера (данные обезличены) от (ДД.ММ.ГГГГ.) об избрании генеральным директором ФИО8, письмо (данные обезличены) от (ДД.ММ.ГГГГ.). (№) в адрес (данные обезличены) «О направлении замечаний по документации», письмо (данные обезличены)» от (ДД.ММ.ГГГГ.). (№) в адрес (данные обезличены)» «О направлении замечаний по документации», требование о предоставлении документов от (ДД.ММ.ГГГГ.). (№), отчет об отправке факсом от (ДД.ММ.ГГГГ.)., ответ «о направлении документов» (данные обезличены)» от (ДД.ММ.ГГГГ.). на требование прокуратуры Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.), сопроводительное письмо (данные обезличены)» от (ДД.ММ.ГГГГ.). (№) в адрес (данные обезличены) о направлении документации, копии списков от (ДД.ММ.ГГГГ.). и (ДД.ММ.ГГГГ.). заказных писем направленных Нижегородской областной прокуратурой, CD- диск с копиями документов направленных (данные обезличены) по требованию Нижегородской областной прокуратуры, суд пришел к следующему:

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является институт государственной власти в виде реализации полномочий, в том числе, прокурора, действующего от имени государства и представляющего его интересы, вытекающие из норм закона.

Объективную сторону правонарушения составляет, в частности, умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

В силу положений статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Материалы дела свидетельствуют о том, что начальником управления по надзору за соблюдением федерального законодательства Нижегородской областной прокуроры ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ.). посредством факсимильной связи в 18 ч. 37мин., в адрес (данные обезличены)», направлено требование о предоставлении в срок до (ДД.ММ.ГГГГ.). в прокуратуру Нижегородской области сведения и документы, а так же их надлежащим образом заверенные копии на бумажном носителе и обеспечении явки к 09ч. 30 мин. (ДД.ММ.ГГГГ.). в прокуратуру области представителя (данные обезличены) а так же обеспечение явки к 09 ч. (ДД.ММ.ГГГГ.) в прокуратуру области сотрудников (данные обезличены) «(данные обезличены) Поскольку требование прокурора было направлено в (данные обезличены)» после окончания рабочего дня, то фактически получено им (ДД.ММ.ГГГГ.) данное обстоятельство так же подтверждается представленной в материалы дела копий требования прокурора, которое было зарегистрировано в отделе делопроизводства и документационного обеспечения (данные обезличены) (ДД.ММ.ГГГГ.). (№), а так же зарегистрировано в прокуратуре Нижегородской области как отправленное факсом (ДД.ММ.ГГГГ.) ( л.д.8 об.) Таким образом, на исполнение запроса, (данные обезличены) был отведен один день, что с учетом объема работы, которую необходимо выполнить для исполнения запроса, является необоснованно малым.

Кроме того, согласно п. 5.12.7 Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры РФ от 29.12.2011г. № 450, информация, передаваемая и принимаемая по каналам факсимильной связи не считается документом, имеющим юридическую силу. Средства факсимильной связи предназначены для оперативной передачи и приема текстов документов.

В связи с этим факсимильная копия указанного запроса, не считается документом, имеющим юридическую силу и досылка оригинала является обязательной. 

При таких обстоятельствах у (данные обезличены)» отсутствовала обязанность исполнения запроса, поступившего Факсимильной связью.

Прокурором района, возбудившим дело об административном правонарушении утверждается, что досылка была осуществлена (ДД.ММ.ГГГГ.). заказным письмом, однако сведений о получении (данные обезличены) указанного отправления прокуратурой представлено не было. Представители (данные обезличены)» в судебном заседании утверждали, что указанную досылку не получали и Обществом исполнялось в добровольном порядке, только требование, полученной факсом.

Тем не менее, ответ на требование о предоставлении документов был направлен в прокуратуру Нижегородской области (данные обезличены)» (ДД.ММ.ГГГГ.). что свидетельствует о проявлении Обществом необходимой заботливости и оперативности для исполнения требования прокуратуры. 

При изучении полученных документов было установлено отсутствие двух писем, которые были запрошены повторно (ДД.ММ.ГГГГ.). в числе других необходимых документов. Запрос от (ДД.ММ.ГГГГ.) так же был направлен в (данные обезличены) факсом с указанием срока исполнения (ДД.ММ.ГГГГ.) Ответ на данный запрос направлен в прокуратуру (ДД.ММ.ГГГГ.) Сведений о получении досыла указанного запроса в материалы дела так же представлено не было. Согласно, представленного в судебное заседание прокурором реестра почтовых отправлений, досыл был сделан (ДД.ММ.ГГГГ.) то есть после получения ответа.

В судебном заседании представители (данные обезличены) указали, что отсутствие в представленных (ДД.ММ.ГГГГ.). в прокуратуру области документах двух писем : ответы на письма от (ДД.ММ.ГГГГ.). и от (ДД.ММ.ГГГГ.) представляющие собой сопроводительные письма к представленной документации, произошло не умышленно, с целью сокрытия какой либо информации, а по ошибке, в виду большого объема запрошенной информации и сокращенных сроков на исполнение. ПО обнаружении их отсутствия, указанные письма незамедлительно были представлены в прокуратуру. Данные пояснения объективно подтверждаются представленными материалами: ответом от 10.11.2017г. на запрос от (ДД.ММ.ГГГГ.)., копией письма от (ДД.ММ.ГГГГ.). (№)., копией письма от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№).

Таким образом, в судебном заседании установлено отсутствие виновного бездействия (данные обезличены)» повлекшее нарушение ст.6 Федерального Закона РФ «О прокуратуре РФ», а следовательно и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Кроме того из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ.). следует, что при составлении данного постановления устанавливалась вина в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ должностного лица генерального директора (данные обезличены) ФИО8, однако дело об административном правонарушении было возбуждено в отношении юридического лица – (данные обезличены) что противоречит требованиям ст. 28.2 КоАП РФ 

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) указано, что установление лица, совершившего противоправное действие (бездействие), за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в соответствии с п. 2 ст. 26.1 КоАП РФ входит в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении. При этом сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу, указываются как в протоколе (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ), так и в постановлении по делу об административном правонарушении (п. 3 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

Таким образом, представленными в дело доказательствами вина (данные обезличены) в умышленном невыполнении требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, установлена и доказана не была.

Поскольку вина в совершении правонарушения является составной частью состава правонарушения, отсутствие вины свидетельствует об отсутствии состава вменяемого правонарушения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.7- 29.12 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении (данные обезличены)» по ст. 17.7 КоАП РФ прекратить по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский облсуд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: С.А.Азова.

Секретарь:

Подлинное постановление находится в материалах дела № 5-2\18 Канавинского райсуда г. Н.Новгорода.