74RS0028-01-2025-004833

Судья Кузнецова Е.В.

дело № 2-3100/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 11-2393/2026

17 февраля 2026 года

г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Беломестновой Ж.Н.,

судей Никитенко Н.В., Белоусовой О.М.

при секретаре Белобородовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Копейского городского суда Челябинской области от 03 декабря 2025 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Копижилбыт» о признании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, признании договора подряда на техническое обслуживание недействительным.

Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения третьего лица ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Копижилбыт» (далее по тексту – ООО «Копижилбыт») о признании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от01 марта 2023 года недействительным, признании договора подряда на техническое обслуживание многоквартирного дома от 01 марта 2023 года, заключенные между ООО «Копижилбыт» и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, недействительным.

В обоснование исковых требований указала, что 01 марта 2023 года ООО «Копижилбыт» вынесен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с инициатором проведения данного собрания ФИО2, ФИО1, которые председателем общего собрания ФИО1 и секретарем общего собрания ФИО2 не подписывался. С данным протоколом от 01 марта 2023 года истец не согласна, считает, что 28 февраля 2023 года никакого собрания не проводилось, в собрании не участвовали, свои подписи нигде не ставили. Последнее собрание с собственникам помещений в многоквартирном доме., расположенного по адресу: 

<

адрес> проводилось в октябре 2022 года, после этого никаких собраний не проводилось.

Судом первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена ФИО2

Истец ФИО1, ее представитель ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Копижилбыт» в судебном заседании суда первой инстанции участия не принял при надлежащем извещении, представил письменный отзыв на исковое заявление.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции участия не приняла при надлежащем извещении, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований. Указывает, что собрания 28 февраля 20223 года, протокол которого от 01 марта 2023 года, не проводилось, решение по нему собственниками многоквартирного дома, в том числе истцом, не принималось. Полагает, что пункт 6 статьи 46 ЖК РФ и пункт 4 статьи 181 ГК РФ в данном случае не может быть применена, полагая, что в данном случае должны быть применены положения пункта 1статьи 196 ГК РФ, в связи с чем срок исковой давности истом не пропущен.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Копижилбыт» о времени и месте рассмотрения дела извещены, в суд апелляционной инстанции не явились. В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, и размещением информации о месте и времени рассмотрения гражданского дела на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного решения, заслушав пояснения третьего лица ФИО2, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 20-25).

В период с 28 февраля 2023 года по 01 марта 2023 года в многоквартирном 

<

адрес> было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования.

Решение собрания оформлено протоколом от 01 марта 2023 года.

Из протокола следует, что местом проведения собрания является 

<

адрес>. Форма проведения общего собрания: заочная. Заочная часть собрания состоялась 28 февраля 2023 года 28 февраля 2023 года.

Согласно протоколу, общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 1 182,2 кв.м., общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме – 1182,2кв.м. (1 голос -1 кв.м. площади собственников помещений в многоквартирном доме). Количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании – 890,5 кв.м., что составляет 75,33% от общего числа голосов.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 01 марта 2023 года, представленного в материалы дела и оспариваемого истцом, в результате голосования были приняты решения по вопросам: об избрании председателя общего собрания ФИО3, секретаря общего собрания ФИО2; утверждение повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; о выборе способа управления многоквартирным домом – непосредственное управление многоквартирным домом; утверждение условий договора подряда на техническое обслуживание многоквартирного дома с ООО «Копижилбыт». Утверждение собственником помещения договора является его акцептом; утверждение размера ежемесячной платы за оказание услуг и выполнение работ по техническому обслуживанию в размере 16 руб. 96 коп. за 1 кв.м. общей площади занимаемого помещения в месяц; утверждение порядка предоставления коммунальных услуг посредством заключения договора о предоставлении коммунальных услуг между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающими организациями напрямую; избрание совета многоквартирного дома; о выборе членами совета многоквартирного дома: ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО1; об утверждении председателем совета многоквартирного дома ФИО3; о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решения о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на подписание актов приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; об утверждении порядка подсчета голосов при проведении итогов голосования на общем собрании собственников 1 кв.м. + 1 голос (п.1 ст.37, п.3 ст.48 ЖК РФ); об определении сообщения о проведении общего собрания (очередного или внеочередного) собственников помещений многоквартирного дома путем размещения соответствующего сообщения об этом на входных дверях в подъезды многоквартирного дома и (или) досках объявлений; об определении решений, принятые общим собранием (очередным или внеочередным собственников помещений в многоквартирном доме, а также итого голосования доводятся до сведения собственников помещений в многоквартирном доме, путем размещения соответствующего сообщения об этом на входных дверях в подъезды и (или) досках объявлений многоквартирного дома; об определении места хранения копий протоколов и иных документов по всем общим собраниям собственников помещений многоквартирного дома (решений для голосования реестров, уведомлений собственников и т.п.) в помещении ООО «Копижилбыт».

01 марта 2023 года между ООО «Копижилбыт» и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> заключен договор подряда на техническое обслуживание многоквартирного дома (л.д. 72).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198-207 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно разъяснениям пункта 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что истец оспаривает решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом от 01 марта 2023 года, о котором узнал в июне 2023 года, однако в суд с настоящим иском обратилась только 21 августа 2025 года, доказательства уважительности причин пропуска срока истцом не представлено, суд правомерно постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Разрешая требования истца о признании договора подряда на техническое обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> от 01 марта 2023 года недействительным, учитывая, что при проведении общего собрания собственники помещений не выбрали новую обслуживающую организацию, пришел к выводу, что до заключения нового договора, обслуживание общедомового имущества выполняется предыдущей организацией, то есть ООО Копижилбыт», в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения требований, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы истца о том, что срок исковой давности ей не пропущен, не влечет отмены вынесенного судом решения, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку с указанием мотивов принятия решения и норм закона, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы жалобы о том, что протокол от 01 марта 2023 года изготовлен вопреки воле собственников многоквартирного дома, фальсификации протокола и договора подряда, а также то, что суд не принял показания свидетелей, не влекут отмены вынесенного судом решения, так как основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального закона.

Согласно части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая изложенное, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется, оно вынесено законно и обоснованно. Нормы материального и процессуального права судом не нарушены.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Юридически значимые обстоятельства определены и установлены судом правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Копейского городского суда Челябинской области от 03 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 мата 2026 года.