дело № 2-807/2017

Решение

Именем Российской Федерации

03 мая 2017 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Сухановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о прекращении права собственности и взыскании компенсации,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском и с учетом уточнения просит прекратить за ФИО1 право собственности на 2/9 доли квартиры по 

<

адрес> с выплатой ответчиками денежной компенсации в сумме 568705 рублей 00 копеек пропорционально долям, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины. Свои требования истец мотивирует тем,, что ему на праве собственности принадлежит 2/9 доли в праве собственности на указанное жилое помещение, представляющее собой двухкомнатную квартиру, ответчики являются сособственниками указанной квартиры, ответчику ФИО2 принадлежит 2/9 доли в праве собственности на квартиру, ответчику ФИО3 – 2/9 доли в праве собственности на квартиру, ответчику ФИО4 – 1/3 доли в праве собственности на квартиру. Совместное проживание с ответчиками невозможно, так как истец не является членом их семьи. Соглашения о выплате денежной компенсации между сособственниками не достигнуто.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен, его интересы по доверенности представляет ФИО5

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал. Пояснил, что доля истца незначительна, ее выдел невозможен, у истца имеется жилое помещение для проживания. Истец в квартире никогда не проживал.

Ответчик ФИО4 исковые требования признала частично. Не возражала против прекращения права собственности истца на 2/9 доли и признании за ответчиками права собственности на указанную долю. Не согласна с размером денежной компенсации из рыночной стоимости всей квартиры. Согласна с денежной компенсацией, определенной экспертным заключением в размере 271094 рубля. Просит решить вопрос о взыскании понесенных ответчиком расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей и судебной экспертизы в сумме 25000 рублей. Заявление о взыскании судебных расходов представлено в письменном виде и приобщено к материалам дела.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО6, в судебном заседании поддержала доводы ответчика ФИО4, указав, что размер денежной компенсации за 2/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по 

<

адрес>, принадлежащей истцу, должен быть определен исходя из рыночной стоимости доли в размере 271094 рубля. Поддержала заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов.

Ответчик ФИО2 исковые требования признала частично, не согласна со стоимостью доли истца от рыночной стоимости всей квартиры. 

Ответчик ФИО3 исковые требования признала частично, не согласна со стоимостью доли истца от рыночной стоимости всей квартиры. 

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО5, ответчиков ФИО4, ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО6. проверив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела сторонам по настоящему делу на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по 

<

адрес>: ФИО1 – 2/9 доли; ФИО2 – 2/9 доли; ФИО3 – 2/9 доли; ФИО4, - 1/3 доли (л.д.9-10, 19-23).

Из технического паспорта усматривается, что квартира, расположенная по 

<

адрес> состоит из 2-х жилых комнат площадью 18,7 кв.м и 9,2 кв.м, кухни, санузла и коридора (л.д.33-36).

Определением Серпуховского городского суда от 20 марта 2017 года по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения рыночной стоимости 2/9 доли спорной квартиры.

Согласно заключения эксперта ООО «Банк независимых экспертных и оценочных решений «Априори» А. № 1208 - рыночная стоимость 2/9 доли в квартире, расположенной по 

<

адрес>, составляет 271094 рубля; рыночная стоимость указанной квартиры на день проведения оценки составляет 2559173 рубля.

Представленное экспертом заключение составлено полно, грамотно, в соответствии с действующими нормами, не противоречит закону и фактическим обстоятельствам, в связи с чем, принимается судом как одно из доказательств по делу, в связи с целевым характером указанной экспертизы. Сомневаться в выводах эксперта у суда оснований не имеется, с учетом компетентности, образования и стажа работы в качестве эксперта лица, составившего данный документ.

Согласно квитанции- договора ответчиками оплачены расходы по экспертизе в размере 25000 рублей (л.д.104).

22.03.2017 года между ИП ФИО6 и ФИО4 заключено соглашение об оказании правовых услуг и представлении интересов по иску о прекращении права собственности и взыскании компенсации. Стоимость услуг определена в размере 15000 рублей (л.д.103). ФИО4 оплачены услуги представителя ФИО6 в размере 15000 рублей (л.д.102). 

Согласно п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу положений ч. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (ч. 5).

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, установленных по делу обстоятельств, а именно, что доля истца в праве собственности на квартиру в силу конструктивных особенностей жилого помещения реально выделена быть не может, выделить в пользование часть жилого помещения, соразмерного приходящейся на долю истца жилой площади (6,2 кв.м) не представляется возможным в силу отсутствия в квартире комнаты указанной площади, сложившийся между сторонами характер взаимоотношений исключает реальную возможность совместного использования спорной квартиры, так как стороны не состоят в семейных или родственных отношениях, порядок пользования спорной квартирой между долевыми собственниками не определен, истец в квартиру не вселялся, не проживал, не имеет существенного интереса в использовании доли, поскольку проживает по иному адресу, суд приходит к выводу

о наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения права общей долевой собственности истца на квартиру путем выплаты истцу денежной компенсации ответчиками. Сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности в отношении жилого помещения свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми собственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав другого собственника. 

При этом, суд учитывает, что стороны фактически не возражали против прекращения права общей долевой собственности истца на квартиру с выплатой денежной компенсации, спор между сторонами возник по вопросу о рыночной стоимости 2/9 доли для определения размера денежной компенсации.

При определении размера денежной компенсации, суд исходит из заключения судебной строительно-технической экспертизы, согласно которой рыночная стоимость 2/9 доли квартиры сторон на момент проведения оценки оставляет 271094 рубля.

Заключение эксперта сторонами не оспорено.

Доводы представителя истца о том, что стоимость 2/9 доли истца должна определяться от рыночной стоимости всей квартиры и составлять 568705 рублей, не состоятельны, поскольку предметом спора является именно рыночная стоимость доли квартиры. Оценка рыночной стоимости доли в квартире, как отдельного объекта, осуществляется с целью реализации данной доли на открытом рынке, что предполагает уменьшение ее реальной стоимости по причине применения понижающего коэффициента.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, право общей долевой собственности истца ФИО1 на 2/9 доли квартиры, расположенной по 

<

адрес>, подлежит прекращению, с выплатой истцу денежной компенсации в размере 271094 рубля 00 копеек ответчиками в равных долях. Суд не усматривает оснований для распределения денежной компенсации между ответчиками пропорционально их долям в праве общей долевой собственности, поскольку доля истца распределяется между ответчиками в равных долях.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истцом ФИО1 понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 11696 рублей исходя из размера денежной компенсации за 2/9 доли квартиры 849603 рубля, что подтверждается квитанциями (л.д.2-5). В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков денежную компенсацию за 2/9 доли в размере 568705 рублей. 

Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в равных долях подлежит взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6210 рублей 94 копейки, по 2070 рублей 31 копейка с каждого, исходя из размера денежной компенсации взысканной с ответчиков в размере 271094 рубля 00 копеек.

Ответчик ФИО4 просит взыскать с истца расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 25000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Учитывая, что на основании экспертного заключения определен размер денежной компенсации за долю истца, экспертиза проведена в интересах обеих сторон, так как спор возник по вопросу о рыночной стоимости 2/9 доли для определения размера денежной компенсации, с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 6250 рублей 00 копеек (25000,00:4).

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя разумные пределы расходов ответчика ФИО4 по оплате услуг представителя, оценивая объем оказанных представительских услуг, участие представителя в одном судебном заседании, с учетом сложности рассматриваемого дела, предмета рассматриваемого иска, объем права, получившего защиту, и его значимость, суд считает разумным пределом взыскиваемой суммы в счет возмещения расходов ответчика на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, что соответствует принципам разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию за 2/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по 

<

адрес>, в размере 271094 рубля 00 копеек, по 90364 рубля 67 копеек с каждого.

Прекратить право собственности ФИО1 на 2/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по 

<

адрес>, с момента получения денежной компенсации в сумме 271094 рубля 00 копеек.

Признать за ФИО2, ФИО3 и ФИО4 право собственности на 2/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по 

<

адрес>, в равных долях с момента прекращения права собственности на указанную долю у ФИО1.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на 2/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по 

<

адрес>, с момента прекращения права собственности на указанную долю у ФИО1. 

Взыскать с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6210 рублей 94 копейки в равных долях, по 2070 рублей 31 копейка с каждого.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 6250 рублей 00 копеек и расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек, а всего 16250 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж. Крутоус

мотивированное решение изготовлено 26.06.2017 г.