Мотивированное 

решение

 изготовлено 08.07.2025

Гражданское дело № 2-768/2025

УИД: 66RS0005-01-2024-007787-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.06.2025 г. Екатеринбург

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Оленёвой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мурадовой Г.И.,

с участием представителя истцов Ярко Т.О., представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, действующей также в интересах ФИО12., к АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

истцы ФИО3, действующая также в интересах ФИО13., ФИО2 обратились в суд с иском к АО «Корпорация «Атомстройкомплекс», с учетом уточнений просят взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение недостатков в квартире по адресу 

<

адрес>, в сумме 147266,24 руб. (14/15 в пользу ФИО2 и 1/15 в пользу ФИО3), компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. в равных долях, штраф, расходы на оплату заключения специалиста в размере 40000 руб. в пользу ФИО3, расходы по оплате юридических услуг в размере 57000 руб. в равных долях, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 7220 руб. в равных долях, расходы на оплату копировальных услуг в размере 1500 руб. в равных долях, почтовые расходы в размере 353 руб. в равных долях.

В обоснование иска указали, что 13.02.2019 между ФИО3 и АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» заключен договор участия в долевом строительстве № ******, по которому истец приобрела квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>, стоимостью 3300000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцами заключено соглашение о распределении долей в праве собственности на квартиру, по условиям которого 14/15 долей в собственности ФИО3, ФИО2, 1/15 доли в собственности ФИО9 В ходе эксплуатации квартиры выявлены строительные недостатки. Расходы на составление заключения по определению стоимости устранения недостатков составили 40000 руб. Стоимость устранения недостатков составила 276749 руб. согласно заключению специалиста. 

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом, по почте, о причинах неявки не сообщили, иных ходатайств не заявили, воспользовались правом ведения дела в суде через представителя.

Представитель истцов Ярко Т.О. настаивала на удовлетворении иска с учетом уточнений.

В судебном заседании представитель ответчика просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что застройщик исполнил свои обязательства, выплатив 02.06.2025 истцам 105000 руб., что составляет более 3% от цены договора участия в долевом строительстве. Пояснила, что в соответствии со ст.6 ФЗ № 482, которым введены в действие положения ч.4 ст. 10 ФЗ № 214 применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу ФЗ №482. Просила применить нормы о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании стоимости устранения явных, видимых при приемке квартиры недостатков, в сумме 105240,56 руб. Требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме по 20000 руб. в пользу каждого истца полагала завышенными. Штраф полагала не подлежащим взысканию на основании Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326.

Представитель третьего лица ООО «Центр подрядов Атомстройкомплекс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, по почте, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие или отложении судебного заседания не просил, иных ходатайств не заявил. 

Суд, заслушав объяснения истца, возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ №214 по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1, 2 ст. 7 ФЗ №214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 5 ст. 7 ФЗ №214 гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, а также результата производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 6 ст. 7 ФЗ №214 участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства в течение гарантийного срока.

Судом установлено, что истцы ФИО2, ФИО3, действующая также в интересах ФИО9, являются собственниками квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» и ФИО6 заключен договор участия в долевом строительстве № ******, согласно п. 3.1 которого, цена договора составила 3300000 руб.

Квартира передана истцам по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ФИО10, стоимость производства ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных исследованием недостатков в квартире по адресу 

<

адрес>, составила 147266,24 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» платёжным поручением № ****** произвело выплату ИП ФИО7, по представленным истцом реквизитам, в размере 105 000 руб. 

Согласно ст.4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, придание обратной силы закону – исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя, при этом либо в тексте закона содержится специальное решение о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма. Законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений (решение от 01.10.1993 №81-р, постановления от 21.01.2010 №1-П и от 15.02.2016 №3-П, определения от 25.01.2007 №37-О-О от 23.04.2015 №821-О). 

Федеральным законом от 08.08.2024 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в Федеральный закон от 30.12.2004 №214-ФЗ, статья 10, предусматривающая ответственность за нарушение обязательств по договору изложена в новой редакции, согласно части 1 статьи 10 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

Указанные положения подлежат применению и к договорам долевого участия, заключенным и до введения вышеуказанных изменений в действие (ч.2 Федерального закона от 08.08.2024 №266-ФЗ). Настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.09.2024 (статья 3 указанного закона). 

Федеральным законом от 26.12.2024 №482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ дополнена частью 4.

Указанные изменения, внесенные в часть 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вступили в силу с 01.01.2025. 

В силу пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2024 №482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025. 

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Одним из элементов публичного порядка Российской Федерации является принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, предполагающий восстановление нарушенного права, но не обогащение в результате защиты нарушенного (оспоренного) права. Принцип законности судебного решения, включающий в себя в широком смысле законность, обоснованность, мотивированность, окончательность судебного акта, является основополагающим принципом российского права, поскольку только таким актом устанавливается правовая определенность спорных отношений и определяются взаимные права и обязанности их участников (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2022 г. N 306-ЭС22-6854).

Указанная часть 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно указанное решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 1 января 2025 г., так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Из буквального толкования ч.4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ следует, что общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 3% от цены договора при удовлетворении требований участника долевого строительства в судебном порядке. 

Поскольку общая сумма взыскания не может превышать 99000 руб. (3300 000 руб. * 3% / 100%), ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела была произведена оплата стоимости устранения строительных недостатков в размере 105 000 руб., требование истцов о взыскании 147266,24 руб. удовлетворению не подлежит. 

Равным образом суд принимает во внимание доводы представителя ответчика о пропуске истцами срока исковой давности по требованиям о взыскании расходов на устранение явных, видимых при приеме квартиры недостатков, стоимость которых согласно экспертному заключению составляет 105240,56 руб., поскольку предъявление требований о возмещении стоимости таких недостатков спустя четыре года после сдачи объекта недвижимости от застройщика к дольщику нельзя признать предъявлением требований в разумный срок.

Вместе с тем, подлежит частичному удовлетворению требование истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в связи с нарушением ответчиком прав истцов, выразившемся в передаче объекта долевого строительства ненадлежащего качества. 

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер нарушения прав потребителей, возраст, объем нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере по 2000 руб. в пользу каждого из истцов.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцы просят возместить им понесенные расходы на оплату услуг специалиста ИП ФИО4, подготовившей заключение в размере 40 000 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 57 000 руб.

Факт несения расходов на изготовление заключения специалиста в размере 40000 руб. подтверждается представленными в материалы заключением специалиста от 22.11.2024 № 278-24, кассовым чеком (л.д. 43), договором от 31.10.2024 № 278-24 (л.д. 53).

Поскольку несение указанных расходов являлось необходимым, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате заключения специалиста в размере 40 000 руб. с учетом представленных ответчиком сведений о средней стоимости аналогичных услуг. 

Разрешая требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 57 000 руб., суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 договора на оказание юридических услуг № 750 от 22.11.2024, исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи, составлении досудебной претензии, составлению искового заявления, подготовку пакета документов в суд и по представительству интересов клиента при рассмотрении дела в суме первой инстанции в вязи со строительными недостатками в квартире по адресу 

<

адрес>.

Факт несения расходов подтверждается кассовыми чеками (л.д. 65-66).

Во исполнение договора представитель истцов составила и подала исковое заявление, принимала участие в судебных заседаниях, давала объяснения по делу, участвовала в обсуждении ходатайств, возражала относительно доводов представителя ответчика.

Суд находит разумными и подлежащими взысканию с учетом удовлетворения требований на 67% судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

Согласно п. 2 договора, стоимость услуг по договору составила 55000 руб. Услуги печати и копирования документов не входят в стоимость юридических услуг и оплачиваются отдельно. 

Согласно договору от 22.11.2024 № 750/2024 по оказанию копировальных услуг, исполнитель принимает на себя обязательства по печати досудебной претензии, искового заявления, с приложениями, печати иных документов, необходимых для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с обнаруженными недостатками квартиры по адресу 

<

адрес>. Стоимость услуг определена сторонами в размере 1500 руб. (п. 2). Оплата произведена в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 67-68). Суд находит расходы на копирование необходимыми, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истцов в соответствии с пропорциональным распределением расходов в сумме 1005 руб. (1500 руб.*67%).

В связи с оформлением нотариально удостоверенных доверенностей истцами понесены расходы в сумме 3210 руб. (л.д. 61) и 4010 руб. (л.д. 33), которые с учетом пропорционального распределения расходов подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4837, 40 руб. (7220*67%).

Помимо этого, истцами понесены расходы на направление почтовой корреспонденции ответчику в сумме 353 руб., что подтверждается почтовыми документами, кассовыми чеками, в связи с чем, почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 236,51 руб. (353 руб. * 67%).

Из материалов дела следует, что ответчиком произведена оплата судебной экспертизы в сумме 45000 руб.

Поскольку требования истца подлежали удовлетворению частично, на 67%, следовательно, взысканию с истца в пользу ответчика подлежит сумма в размере 14850 руб. в счет компенсации расходов на оплату судебной экспертизы.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа, поскольку в соответствии с абзацем 4 пункта 1 Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 1 января 2025 г. до 31 декабря 2025 г. включительно.

Поскольку взысканию с ответчиков в пользу истцов определена сумма в размере 70078,91 руб., с истцов в пользу ответчика определена к взысканию сумма 14850 руб., после зачета требований взысканию с ответчика в пользу истцов подлежит сумма в размере 55228,91 руб., по 27614,45 руб. в пользу каждого.

При этом, решение суда в сумме 6000 руб. исполнению не подлежит, поскольку ответчиком при обязанности возместить истцам стоимость строительных недостатков в сумме 99000 руб., произведена выплата в размере 105000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Атомстройкомплекс» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (№ ******), ФИО2 (№ ******) компенсацию морального вреда в размере по 2000 руб. в пользу каждого, расходы на оформление доверенности по 2418,70 руб. в пользу каждого, расходы на оплату копировальных услуг по 502,50 руб. в пользу каждого, расходы по оплате юридических услуг по 10000 руб. в пользу каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Атомстройкомплекс» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (№ ******) расходы на составление заключения специалиста в сумме 40000 руб., почтовые расходы в сумме 236,51 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Произвести зачет взаимных требований сторон, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Атомстройкомплекс» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (№ ******), ФИО2 (№ ******) денежные средства в размере по 24614,45 в пользу каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Атомстройкомплекс» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись Н.А. Оленёва