№ 2-4143/2023

УИД: 63RS0038-01-2023-003004-26

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

12.10.2023 г. г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мучкаевой Н.П.,

при секретаре Калимуллиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4143/2023 по иску ФИО1 к ООО «Автоповолжье» о взыскании задолженности, по встречному иску ООО «Автоповолжье» к ФИО1 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ООО «Автоповолжье» с иском о взыскании задолженности, указав, что 22.12.2022 г. между сторонами заключен договор займа № №, в соответствии с которым заимодавец обязался передать заемщику 2 375 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученный займ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в случае отсутствия требования заимодавца о досрочном возврате займа (части займа).

24.12.2022 г. ООО «Автоповолжье» получило от ФИО1 денежную сумму в размере 2 375 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 35 от 24.12.2022 г., выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданной АО «АЛЬФА-БАНК».

В соответствии с п. 1.6. договора, заимодавец вправе потребовать досрочного вращения займа (части займа), уведомив об этом заемщика почтой (заказным письмом с уведомлением), либо на электронную почту за 15 дней до даты возврата займа.

13.03.2023 г. ФИО1 в адрес ООО «Автоповолжье» было направлено уведомление о необходимости возврата суммы займа в размере 2 375 000 руб. и уплате процентов, предусмотренных п. 2.1. договора. Срок возврата суммы займа, в соответствии с п. 1.6. договора - 28.03.2023 г.

Однако, в обусловленный срок и до настоящего момента ООО «Автоповолжье» не исполнило надлежащим образом обязательство по возврату суммы займа и оплате процентов на сумму займа.

Согласно условиям договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 10 % годовых ежеквартально. Проценты начисляются на переданную сумму займа с момента поступления денежных средств заемщику до дня возврата суммы займа.

За несвоевременный возврат суммы займа и нарушение сроков выплаты процентов заемщик обязан выплатить неустойку (пени) в размере 0,1 % от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки (п. 3.1. договора).

Заимодавец имеет право получить от заемщика проценты за пользование займом в размерах и порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

При просрочке возврата займа проценты на него продолжают начисляться в размере, предусмотренном договором (п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Если заемщик не возвращает заем в срок, то помимо указанных процентов начисляется неустойка (п. 3.1 договора, п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Согласно выписке по счету №, выданной АО «АЛЬФА БАНК», ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 от ООО «Автоповолжье» поступили денежные средства в размере 525 359,45 руб. в счет частичного погашения задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом было направлено требование (претензия) о погашении задолженности по договору займа, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ По настоящее время требование ответчиком не исполнено.

По состоянию на 10.04.2023 г., с учетом поступивших 27.03.2023 г. денежных средств от ответчика, сумма задолженности по договору составляет 1 945 435,59 руб., из которых 1 910 804,93 руб. - сумма займа, 7 329,11 руб. - просроченные проценты, 26 751,27 руб. - неустойка на сумму займа, 550,28 руб. - неустойка на просроченные проценты. Кроме того, при предъявлении иска в суд истец понес судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд: взыскать с ООО «Автоповолжье» в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 945 435,59 руб., из которых 1 910 804,93 руб. - сумма займа, 7 329,11 руб. - просроченные проценты, 26 751,27 руб. - неустойка на сумму займа, 550,28 руб. - неустойка на просроченные проценты. Также истец просил суд взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Не согласившись с иском, ООО «Автоповолжье» обратилось в суд к ФИО1 со встречным требованием о признании сделки недействительной, указав, что оспариваемый договор является недействительным по следующим основаниям.

Согласно ст. 27 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества обязаны, если это предусмотрено уставом общества, по решению общего собрания участников общества вносить вклады в имущество общества.

Вклады в имущество общества вносятся деньгами, если иное не предусмотрено уставом общества или решением общего собрания участников общества.

Вклады в имущество общества не изменяют размеры и номинальную стоимость долей участников общества в уставном капитале общества.

В связи с необходимостью исполнения налоговых обязательств и отсутствием достаточных денежных средств в декабре 2022 г. участниками ООО «Автоповолжье», в том числе ФИО1, было принято решение о внесении на счет организации вклада в имущество общества (денежных средств) на безвозмездной основе в порядке, предусмотренном ст. 27 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Указанная обязанность участника общества предусмотрена п. 9.1. устава ООО «Автоповолжье».

Впоследствии, 26.12.2022 г. и 28.12.2022 г. обществом за счет внесенных всеми участниками денежных средств оплачены налог на прибыль организации и налог на добавленную стоимость на общую сумму 7 794 077 руб.

Таким образом, при заключении оспариваемого договора займа от 22.12.2022 г. стороны не имели намерения породить правоотношения, основанные на возврате денежной суммы по договору займа, а действовали в целях сохранения нормальной хозяйственной деятельности на безвозмездной основе для своевременного исполнения обязательств по уплате налоговых платежей в порядке, установленном законодательством об обществах с ограниченной ответственностью.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Автоповолжье» просило суд признать недействительным договор займа от 22.12.2022 г. №, заключенный между ФИО1 и ООО «Автоповолжье», взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Истец ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 - ФИО5 исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме. Против удовлетворения встречного иска возражала, пояснив, что спорный договор притворной сделкой признан быть не может, так как заключен в соответствии с действующим законодательством, материалы дела содержат доказательства получения ООО «Автоповолжье» суммы займа в полном объеме, а также доказательства наличия суммы займа у ФИО1 на момент совершения сделки. Кроме того, ответчик перечислил на счет истца денежные средства в размере 525 359,45 руб. в счет частичного погашения задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, что также является доказательством отсутствия оснований считать данную сделку оспоримой или притворной. 

Представитель ответчика ООО «Автоповолжье» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО2 – ФИО6 исковые требования не признала, просила удовлетворить встречные исковые требования к ФИО1 В рамках настоящего спора ООО «Автоповолжье» оспаривает договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заявляя о признаках компенсационного финансирования в спорных правоотношениях. 

Займ совершен между аффилированными лицами, являлся целевым и направлялся на погашение задолженности общества по налоговым платежам.

ФИО1, действительно, передал деньги ООО «Автоповолжье», однако, правоотношений по займу не возникло. Договор от ДД.ММ.ГГГГ притворен, так как прикрывал иные действия участника общества в соответствии с принятым участниками общества решением, следовательно,обязательства по возврату денег у общества не возникли.

Кроме того, представителем ответчика указано, что в процессе рассмотрения дела выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составлена расписка о получении от ООО «Автоповолжье» денежной суммы в размере 2 439 000 руб. ООО «Автоповолжье» ДД.ММ.ГГГГ направило ФИО1 требование об уплате суммы долга, которое оставлено без ответа. Сторона ответчика считает, что в силу изложенных обстоятельств может быть произведен зачет взаимных требований сторон.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО7 возражал против удовлетворения иска, поддержал требования встречного иска, пояснил, что между всеми учредителями ООО «Автоповолжье» была устная договоренность о переводе на счет организации денежных средств для погашения налоговой задолженности. При этом, возврат денежных средств учредителям не был предусмотрен и с таким условием все согласились. Общество, действительно, вернуло ему часть переведенных денежных средств, но только потому, что имелась для этого финансовая возможность.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П.Н.Б. показал, что является директором ООО «Автоповолжье», по решению учредителей на счет общества были внесены денежные средства для уплаты налогов, он, как директор, заключал со всеми учредителями договоры займа, подписывал их, конкретные обстоятельства и суммы пояснить не может.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторона, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Указанной статьи договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ч.2 ст.432 ГК РФ).

В силу ст. 433 ГПК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 22.12.2022 г. между сторонами заключен договор займа №, в соответствии с которым заимодавец обязался передать заемщику 2 375 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученный займ в срок до 21.12.2023 г., в случае отсутствия требования заимодавца о досрочном возврате займа (части займа).

24.12.2022 г. ООО «Автоповолжье» получило от ФИО1 денежную сумму в размере 2 375 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданной АО «АЛЬФА-БАНК».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «Автоповолжье» было направлено уведомление о необходимости возврата суммы займа в размере 2 375 000 руб. и уплате процентов.

Согласно условиям договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 10 % годовых ежеквартально. Проценты начисляются на переданную сумму займа с момента поступления денежных средств заемщику до дня возврата суммы займа.

За несвоевременный возврат суммы займа и нарушение сроков выплаты процентов заемщик обязан выплатить неустойку (пени) в размере 0,1 % от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки (п. 3.1. договора).

Согласно выписке по счету №, выданной АО «АЛЬФА БАНК», ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 от ООО «Автоповолжье» поступили денежные средства в размере 525 359,45 руб. в счет частичного погашения задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

11.04.2023 г. в адрес ответчика истцом было направлено требование (претензия) о погашении задолженности по договору займа, которое было получено ответчиком 14.04.2023 г. По настоящее время требование ответчиком не исполнено.

Не соглашаясь с заявленными требованиями сторона ответчика ООО «Автоповолжье» заявила встречный иск, в котором, ссылаясь на положения ст. 27 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» об обязанности участников общества по решению общего собрания участников общества вносить вклады в имущество общества, а также на положения ст. 170 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна, просила признать указанный договор займа недействительной сделкой в силу ее притворности. При этом ответчиком и истцом по встречному иску указано, что договор займа от 22.12.2022 г. № 1/2022 не является таковым, поскольку между всеми участниками общества была устная, ничем не оформленная договоренность об исполнении обязанности по внесению вкладов в имущество общества на невозвратной основе.

Подпунктом 57 п. 15.1 Устава ООО «Автоповолжье» предусмотрено, что внесение вкладов имущество общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества регламентирован ст.ст. 36, 37 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако, в материалы дела стороной ответчика доказательства проведения собрания участников общества в декабре 2022 г. с повесткой дня о внесении вкладов в имущество общества и принятия соответствующего решения по данному вопроса не представлены.

Более того, довод ответчика о том, что, передавая денежные средства в качестве вклада в имущество общества, его участники, в том числе ФИО8, а также само общество исходили из невозвратности указанных денежных средств, опровергается материалами дела, а именно выписками из лицевых счетов, согласно которым: ДД.ММ.ГГГГ ЮниКредит Банк перевел ФИО1 со счета владельца – ООО «Автоповолжье» 525 359,45 руб. в качестве возврата денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ банк перевел по 2 000 000 руб. ФИО3 и ФИО2 в счет возврат денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 возвращен заем по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 руб.

При этом ссылка ООО «Автоповолжье» на то, что безвозмездные и невозвратные договоры с участниками общества были заключены в виде договоров займа только для бухгалтерской отчетности не может быть принята во внимание, поскольку опровергается установленными по делу обстоятельствами.

С учетом конкретных обстоятельств дела, проанализировав буквальное содержание всех представленных в материалы дела документов, исходя из последующего за заключением оспариваемого договора поведения сторон по истребованию и возврату части задолженности, суд приходит к выводу о наличии между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Автоповолжье» именно заемных правоотношений, в силу чего, встречные требования ООО «Автоповолжье» о признании сделки с ФИО1 недействительной удовлетворению не подлежат, тогда как исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию с ООО «Автоповолжье» в пользу ФИО1, суд исходит из содержания вышеуказанных норм права, регулирующих заемные правоотношения, из условий договора, предусматривающих возможность досрочного истребования суммы задолженности, а также возможность взыскания не только суммы займа, процентов за его пользование, но и неустоек в случае просрочки исполнения обязательств. Также суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он соответствует условиям договора и требованиям закона, является логичным, арифметически верным.

Кроме того, оспаривая договор займа, сторона ответчика и истца по встречному иску указала на наличие между ООО «Автоповолжье» (заимодавец) и ФИО1 (заемщик) заемных правоотношений, подтверждаемых распиской, составленной и подписанной ФИО1 15.10.2018 г., на сумму 2 439 000 руб., в связи с чем просила произвести зачет в счет погашения суммы, указанной в исковом заявлении в рамках настоящего гражданского дела.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Отказывая ООО «Автоповолжье» в зачете суммы 2 439 000 руб. по расписке от 15.10.2018 г., суд исходит из того, что из содержания предъявленной копии расписки не следует наличие именно заемных правоотношений между сторонами, то есть ответчиком однородность требований не доказана. Как пояснила представитель истца, в 2018 г. ФИО1 передавались денежные средства ООО «Автоповолжье» в безналичном виде, возвращались наличными через кассу. Кроме того, ответчик, считая свои права нарушенными, может обратиться в суд с отдельным иском к ФИО1 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ. 

С учетом удовлетворенного объема исковых требований, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ (при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска свыше 1 000 000 руб. – уплачивается государственная пошлина 13 200 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 руб., но не более 60 000 руб.), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 927,18 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Автоповолжье» о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автоповолжье» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина №) сумму займа в размере 1 910 804,93 руб., просроченные проценты 7 329,11 руб., неустойку на сумму займа 26 751,27 руб., неустойку на просроченные проценты – 550,28 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размер – 17 927,18 руб.

Исковые требования ООО «Автоповолжье» к ФИО1 о признании сделки недействительной – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Срок изготовления мотивированного решения - 19.10.2023 г.

Председательствующий Н.П. Мучкаева