Дело № 2-95/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск –Уральский 24 марта 2017 года 

Каменский районный суд Свердловской области в составе: 

председательствующего Дога Д.А.,

при секретаре судебного заседания Садыковой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ПАО «УБРиР», Банк) обратилось с иском к ответчику ФИО1, в обоснование указав, что 

<

*** г.> между Банком и ответчиком ФИО1, был заключен кредитный договор №***, по условиям которого ответчику были выданы денежные средства в размере ***руб. под 28 % годовых, со сроком возврата 

<

*** г.>. 

По условиям договора ответчик обязался погасить кредит, уплатить начисленные проценты, а также исполнять все иные обязательства по договору. 

Заемщик кредитных денежных средств допустил нарушение своих обязательств по кредитному договору в части возврата в оговоренные сроки кредита, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 

<

*** г.> составила ***руб., в том числе: ***руб. – основной долг, ***руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 

<

*** г.> по 

<

*** г.>. 

Истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность и понесенные по делу судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере ***руб.

Истец ПАО «УБРиР» представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. В материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена в срок и надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении не заявляла, в суд представила о том, что не отказывается оплачивать имеющуюся задолженность по кредитному договору, заявленные исковые требования признает в части основного долга, просила на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить проценты по кредитному договору. Кроме того, представила в суд письмо извещение ПАО «УБРиР», направленное в ее адрес, с указанием о том, что имеющаяся у нее задолженность по кредитному договору признана Банком безнадежной и списана с баланса банка. 

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 

<

*** г.> между банком и ответчиком ФИО1, был заключен кредитный договор №*** по условиям которого ответчику были выданы денежные средства в сумме ***руб. под 28 % годовых, с указанием на срок возврата 

<

*** г.>. 

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.

Однако, как следует из выписки по счету, в счет погашения задолженности по кредиту и уплате процентов платежи ответчиком своевременно не вносились.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не установлено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Возможность досрочного взыскания суммы кредита и процентов предусмотрена также статьей 811 ГК РФ.

Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 

<

*** г.> составила ***руб., в том числе: ***руб. – основной долг, ***руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 

<

*** г.> по 

<

*** г.>. 

Проверив представленный расчет, суд, соглашается с ним и признает его исчисленным верно.

Правовых оснований для снижения процентов за пользование кредитными денежными средствами действующее законодательство не предусматривает.

Положения ст. 333 ГК РФ могут применяться при снижении неустойки, однако банком не заявлено требований о взыскании неустойки.

Из представленного в материалы дела ответчиком письма извещения ПАО «УБРиР», направленного в ее адрес, усматривается, что Банк известил ответчика ФИО1 о признании задолженности по кредитному договору безнадежной и списании ее с баланса Банка.

Основания прекращения обязательств установлены гл. 26 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором.

Данные обстоятельства, указанные в письме извещении Банка, адресованного ответчику ФИО1, не могут являться основанием прекращения обязательства.

Таким образом, исковые требования истца суд находит подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме ***руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору №*** от 

<

*** г.> по состоянию на 

<

*** г.> в размере ***руб., в том числе: ***руб. – основной долг, ***руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 

<

*** г.> по 

<

*** г.>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ***руб., всего взыскать ***руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Каменский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Д.А. Дога