УИД: 50RS0011-01-2023-000654-05 Гражданское дело № 654/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Жуковский Московской области 07 июня 2023 года 

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Царькова О.М.

при секретаре Белорусове А.Г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора города Жуковский Московской области, действующего в интересах Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России №1 по Московской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Жуковского Московской области в защиту интересов Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании причиненного преступными действиями материального вреда в размере * руб. 

В обоснование заявленных требований указывает, что вступившим в законную силу приговором Жуковского городского суда от ХХХХ с учетом апелляционного определения Московского областного суда от ХХХХ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного * УК РФ. При рассмотрении уголовного дела установлено, что * ООО «СК Ремком-Строй» ФИО1, нежилые помещения которого расположены по адресу: Московская Х, и состоящий на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области, являющийся ответственным в период с ХХХХ по ХХХХ за оформление первичных документов бухгалтерского учета, формирование и сдачу налоговой отчетности, имея умысел на уклонение от уплаты налогов с организации в особо крупном размере, в нарушение ст.ст. 169,171,172,252,274 НК РФ, достоверно зная, что ООО «ФинСтрой», ООО «ПГС СТРОЙЦЕНТР» каких-либо работ для ООО «СК Ремком-Строй» фактически не выполняли и услуги не оказывали, отразили в регистрах бухгалтерского учета за ХХХХ г.г., служащих основанием для исчисления налогов, внес в налоговые декларации по налогу на прибыль организации и налогу на добавленную стоимость за указанный период налогообложения заведомо ложные сведения о взаимоотношениях с вышеуказанными контрагентами, величине произведенных расходов, суммах налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, суммах налога на добавленную стоимость за ХХХХ и ХХХХ г.г., а также налога на прибыль организации за ХХХХ и ХХХХ г.г., подлежащих уплате в бюджет, после чего предоставил указанные декларации в налоговый орган – Межрайонную ИФНС России № 1 по Московской области. Умышленные действия генерального директора ООО «СК Ремком-Строй» ФИО1, отвечающего за оформление первичных документов бухгалтерского учета, формирование и сдачу налоговой отчетности, привели к неуплате указанной организацией за период с ХХХХ года по ХХХХ год налога на прибыль организации и налога на добавленную стоимость в особо крупном размере на общую сумму * руб., которые Прокурор просит взыскать с ФИО1 в судебном порядке. Деятельность ООО «СК Ремком-Строй» прекращена в связи с ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Московской области о завершении конкурсного производства от ХХХХ (л.д.5-7). 

В судебном заседании помощник прокурора городского округа Жуковский ФИО2 исковые требования поддержал, основываясь на доводах искового заявления, и просил суд их удовлетворить.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области по доверенности ФИО3 поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить. 

Ответчик ФИО1 и его представитель по ордеру адвокат Желнин В.Ю. возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая в обоснование имеющихся возражений, что у прокурора города Жуковского и Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области отсутствуют полномочия на предъявление заявленных исковых требований, не указано, какие именно права неопределенного круга лиц затрагиваются спорными правоотношениями. Кроме того, ответчик не согласен с размером предъявленных требований, полагает возможным снижение взыскиваемой с него суммы с учетом его материального состояния. Указывает на отсутствие указания в исковом заявлении на наличие у юридического лица реальной возможности уплатить налоги и неисполнении данной обязанности именно в результате действий единоличного исполнительного органа или иного контролирующего лица. В связи с изложенным ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований (л.д.60-61). Вместе с тем ответчик просил о применении срока исковой давности, указывая, что Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области изначально было известно о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите прав по гражданскому иску. Окончание сроков исполнения обязанности по уплате налогов за ХХХХ гг. происходило в период ХХХХ г.г. Обязательства по уплате налогов являются обязательствами с определенным сроком исполнения. Течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. ХХХХ Межрайонная ИФНС России № 1 обратилась в арбитражный суд в рамках дела №*** с требованием об оплате вышеуказанных налогов, являющихся предметом настоящего иска, одновременно с этим у Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области возникло право подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ответчика по настоящему иску на основании данных об организации-налогоплательщике и ее ответственных лиц, имевшихся в распоряжении МИФНС № 1. Подача иска прокурора в интересах третьего лица не изменяет и не прерывает течения срока исковой давности по заявленному исковому требованию. Таким образом, ответчик полагает, что с момента начала течения срока для защиты права лица, право которого нарушено, прошло более 3 лет (л.д.62-63). 

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. 

П. 1 ст. 3 НК РФ установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога. 

Согласно разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленного невыполнения конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации. 

Способами уклонения от уплаты налогов, сборов, страховых взносов являются действия, состоящие в умышленном включении в налоговую декларацию (расчет) или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, либо бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации (расчета) или иных указанных документов.

Субъектом преступления, предусмотренного статьей 199 УК РФ, может быть лицо, уполномоченное в силу закона либо на основании доверенности подписывать документы, представляемые в налоговые органы организацией, являющейся плательщиком налогов, сборов, страховых взносов, в качестве отчетных за налоговый (расчетный) период. Такими лицами являются руководитель организации - плательщика налогов, сборов, страховых взносов либо уполномоченный представитель такой организации (статья 29 НК РФ). Субъектом данного преступления может являться также лицо, фактически выполнявшее обязанности руководителя организации - плательщика налогов, сборов, страховых взносов. 

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (статья 8, часть 2); права потерпевших от преступлений охраняются законом, и государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52). В силу приведенных положений Конституции Российской Федерации законом должна быть обеспечена защита, в частности, имущественных прав государства как потерпевшего от преступления, связанного с неуплатой налогов.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года N 13-П, от 7 апреля 2015 года N 7-П; определения от 4 октября 2012 года N 1833-О, от 19 июля 2016 года N 1580-О, от 25 октября 2016 года N 2316-О и др.).

Таким образом, положение абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, как не предполагающее привлечение к гражданско-правовой ответственности невиновных лиц и призванное обеспечить восстановление нарушенных прав потерпевших, в том числе публично-правовых образований (Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований), направлено на конкретизацию конституционных гарантий защиты прав потерпевших от преступлений.

Ст. 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Данные положения корреспондируют положениям ст. 54 УПК РФ, согласно которым в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением. 

Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса РФ администратором доходов бюджета является орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, казенное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом. 

Администратор доходов бюджета осуществляет полномочия взыскателя при взыскании денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, а также участвует в качестве взыскателя в исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы Российской Федерации - единая централизованная система контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, соответствующих пеней, штрафов, процентов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, подача Прокуратурой города Жуковского искового заявления в интересах Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области основана на законе, не противоречит нормам действующего законодательства. 

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, приговором Жуковского городского суда от ХХХХ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного * УК РФ за уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере (л.д.10-29). Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от ХХХХ указанный приговор Жуковского городского суда Московской области от ХХХХ года оставлен без изменения (л.д.30-36). 

При рассмотрении уголовного дела установлено, что генеральный директор ООО «СК Ремком Строй» ФИО1, состоящий на налоговом учете в МРИ ФНС России № 1 по Московской области с ХХХХ, осуществлял основную деятельность в сфере строительства жилых и не жилых зданий, а также имел право на осуществление дополнительных видов деятельности, в том числе на производство электромонтажных работ, для извлечения прибыли для юридического лица ООО «СК Ремком Строй», являлся ответственным за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, уплату законно установленных налогов, ведение в установленном порядке учета доходов (расходов) и объектов налогообложения, представление в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговых деклараций. В период с ХХХХ по ХХХХ ООО «СК Ремком Строй» являлось плательщиком налога на добавленную стоимость. В целях уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость организации ФИО1, являясь единственным учредителем и генеральным директором ООО «СК Ремком Строй», действуя умышленно, из корыстных побуждений, ввел в заблуждение налоговый орган путем предоставления налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, в период времени не позднее ХХХХ и ХХХХ соответственно, приискал фиктивные договоры на оказание услуг, акты выполненных работ, счета-фактуры и иные документы со сведениями о якобы выполненных комплексных работах контрагентами ООО «ФинСтрой», ООО «ПГС Стройцентр» за ХХХХ, ХХХХ г.г., после чего отразил полученные сведения о фиктивных сделках в бухгалтерском учете ООО «СК Ремком Строй», в результате чего у ООО «СК Ремком Строй» возникло право на применение налогового вычета на сумму налога на добавленную стоимость, якобы уплаченных денежных средств в ХХХХ, ХХХХ г.г. в адрес контрагентов ООО «ФинСтрой», ООО «ПГС Стройцентр». Изготовленные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость ХХХХ и ХХХХ соответственно по средствам электронного документооборота ФИО1 представил в МРИ ФНС России № 1 по Московской области. В результате своих преступных действий, ФИО1 умышленно не исчислил и не уплатил в бюджет РФ налог на добавленную стоимость с ООО «СК Ремком Строй» за ХХХХ, ХХХХ г.г. в размере * руб. ООО «СК Ремком Строй» также являлось плательщиком налога на прибыль, полученной от реализации работ и услуг по основному виду деятельности (строительство автомобильных дорог и автомагистралей). ФИО1, имея умысел на неуплату налогов с организации ООО «СК Ремком Строй», действуя умышленно, из корыстных побуждений предоставил налоговые декларации по налогу на прибыль организации за ХХХХ год и за ХХХХ год в нарушение ст.247,248,272,274,284,286 НК РФ. ФИО1 включил на основании фиктивных счетов - фактур в налоговые декларации по налогу на прибыль заведомо ложные сведения о величине неправомерных расходов для целей налогообложения налога на прибыль по фиктивным договорам с ООО «ФинСтрой», ООО «ПГС Стройцентр», приисканных последним при неустановленных обстоятельствах, что привело к неуплате налога на прибыль ООО «СК Ремком Строй» за ХХХХ и ХХХХ г.г. на сумму * рублей. Таким образом, ФИО1 умышленно в период с ХХХХ по ХХХХ не уплатил в бюджет РФ налог на добавленную стоимость и налог на прибыль на общую сумму * руб., что является особо крупным размером.

Деятельность ООО «СК Ремком-Строй» прекращена в связи с ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Московской области о завершении конкурсного производства от ХХХХ года.

В силу ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 8 Постановления Пленума N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

Из материалов дела следует, что Российской Федерации причинен ущерб в виде не уплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации за ХХХХ, плательщиками которого в силу ст. 143 НК РФ физические лица не являются. Однако, в силу п. 1 ст. 27 НК РФ законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

ФИО1 являлся генеральным директором ООО «СК Ремком-Строй». Обязанность по уплате налога на добавленную стоимость и налога на прибыль указанным юридическим лицом не исполнена.

ФИО1, являясь руководителем организации, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который, причинил ущерб бюджету Российской Федерации, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Жуковского городского суда Московской области от ХХХХ года.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации причинен ответчиком как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо, и в соответствии со ст. 27 НК РФ являющимся его законным представителем, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

Поскольку ни физическое лицо ФИО1, ни возглавляемое им юридическое лицо ООО «СК Ремком Строй» причиненный ущерб бюджету не возместили, имеются правовые основания для взыскания с ответчика суммы в размере * руб. 

Определяя размер причиненного государству ущерба, суд исходит из того, что в приговоре Жуковского городского суда Московской области от ХХХХ года содержатся подробные сведения о преступной деятельности ФИО1, включая указания конкретных сумм, не уплаченных в доход государства. 

При таких данных, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований прокурора и считает их подлежащими удовлетворению.

При этом суд не соглашается с доводами стороны ответчика об отсутствии у Прокурора города Жуковский Московской области и Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области полномочий на предъявление рассматриваемых исковых требований к ФИО1 и отмечает, что право прокурора на предъявление исков, связанных с возмещением бюджету ущерба, вытекает из положений ч. 1 ст. 129 Конституции Российской Федерации, ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, подтверждено Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении N 39-П от 8 декабря 2017 года.

Ответчиком также заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности. 

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Приговором Жуковского городского суда от ХХХХ. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом * УК РФ. Приговор вступил в законную силу ХХХХ.

Таким образом, срок исковой давности по данному делу следует исчислять со дня вступления в законную силу приговора Жуковского городского суда от ХХХХ г., т.е. с ХХХХ года, так как именно с этого момента существенные для данного дела обстоятельства считаются установленными и имеющими преюдициальное значение для настоящего дела. 

Учитывая, что заявление о взыскании ущерба с ФИО1 подано Прокурором города Жуковского Московской области в Жуковский городской суд ХХХХ г., срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, не может считаться пропущенным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора города Жуковский Московской области, действующего в интересах Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России №1 по Московской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России №1 по Московской области денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Жуковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья: Царьков О.М.

Мотивированное решение изготовлено 12 июня 2023 года

Судья: Царьков О.М.