Дело 2-3201/2020

73RS0002-01-2020-003910-82

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ульяновск 22 сентября 2020 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бойковой О.Ф.

при секретаре Шапошниковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования обосновывает тем, что 14.04.2020г. около 16.час. в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21113 регистрационный номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля Ниссан Х-TRAIL, регистрационный номер №, под управлением ФИО2 Виновником в ДТП признан ФИО2 Согласно экспертного заключения от 15.05.2020г. ООО «Инфо-Центр Аудит» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21113 составила 121 232 руб. 00 коп. Рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21113, 2003 года выпуска, составляет 61 750 руб. Следовательно, произошла полная гибель автомобиля. Просит взыскать рыночную стоимость автомобиля ВАЗ 21113, 2003 года выпуска в размере 61 750 руб., стоимость экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 635 руб.

Истец в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Ответчик, его представитель иск не признали, указывая на завышенную стоимость автомобиля ВАЗ 21113. На автомобиль полис ОСАГО не оформлялся. 

Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО СК «АСТРО-ВОЛГА» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

С учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснение лиц, явившихся в судебное заседание, эксперта, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Таким образом, необходимыми условиями ответственности являются причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу разъяснений абзаца 4 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что 14.04.2020г. около 16.час. в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21113 регистрационный номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля Ниссан Х-TRAIL, регистрационный номер №, под управлением ФИО2 Полис ОСАГО отсутствует. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

По данному ДТП был составлен административный материал, опрошены водители, составлена схема ДТП, произведен осмотр места совершения и составлен протокол данного осмотра.

Из справки по дорожно-транспортному происшествию от 20.08.2018г. следует, что ДТП произошло 14час. 15 мин., состояние погоды-ясно; видимость впереди- 50 м; освещение пути- не освещено; продольный профиль пути-горизонтальное; дефекты дорожного покрытия- отсутствуют; состояние дорожного покрытия- сухое; покрытие дороги-асфальт; ширина проезжей части- 9.4м.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Из постановления о привлечении ФИО2 от 09.06.2020г. следует, что 14.04.2020г. в 16.00 час. в 

<

...> при въезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21113 под управлением ФИО1 Полис ОСАГО у ФИО2 отсутствует. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Таким образом, нарушение указанного водителем ФИО2 пункта ПДД РФ находятся в причинной связи с произошедшим ДТП. 

По ходатайству ответчика по данному делу судом назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта №, пояснений эксперта следует, что все выявленные первичные и вторичные повреждения на деталях автомобиля ВАЗ 21113 2003 года выпуска, регистрационный номер №, не противоречат механизму столкновения с автомобилем NISSAN Х-TRAIL, регистрационный номер №, и могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 14.04.2020г. Повреждений на автомобиле ВАЗ 21113, не относящиеся к данному ДТП экспертом не выявлено. Рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21113 на дату ДТП (14.04.2020г.) округленно составляет 67 400 руб. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21113 без учета износа составила 144 900 руб., экспертом определена стоимость годных остатков автомобиля ВАЗ 21113, которая на дату ДТП округленно составила 10 800 руб. 

Суд полагает возможным согласиться с результатами экспертного заключения по проведению стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и стоимости годных остатков. Данные расчеты произведены с учетом обстоятельств по делу. Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований. Вышеуказанное заключение отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, позволяющую проводить указанную экспертизу. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований. 

Доказательств обратного суду не предоставлено.

Доводы представителя ответчика в части неверного определения рыночной стоимости автомобиля ВАЗ 21113, суд считает несостоятельными, поскольку экспертом при проведении экспертизы применена методика Минюста России, с применения корректировки пробега, технического состояния. Кроме того, выборка автомобилей произведена в пределах России.

Разрешая заявленный спор, суд с учетом положений ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, п. 3. ст. 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе, заключение экспертизы, пришел к выводу о том, что оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда у суда не имеется.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4).

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда.

При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Таким образом, суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя собранные по делу доказательства в их взаимосвязи и в совокупности, суд приходит к выводу о том, что несоблюдение водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ повлекли к возникновению ДТП и причинению материального ущерба истцу.

При взыскании ущерба, суд считает возможным оставить годные остатки автомобиля ВАЗ 21113 истцу.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 56 600 руб.

В деле автомобиль истца указан как ВАЗ 21113, LADA 111 2111 BASE VAZ 21113. Речь идет об одном и том же автомобиле. Автомобиль ответчика указан как Ниссан X-TRAIL, NISSAN Х-TRAIL.Речь идет об одном и том же автомобиле. 

В силу ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88, абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из материалов дела, истец при полдачи иска обращался к специалисту, стоимость оценки которого составила 5 000 руб. Данные расходы судом признаны необходимыми и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно счета № от 19.08.2020г. стоимость экспертизы составила 41 000 руб. До настоящего времени экспертиза не оплачена.

С учетом удовлетворенных требований истца, взыскание расходов по экспертизы суд производит пропорционально удовлетворенным требованиям: с истца (9%)- 3690 руб., с ответчика (91%)-37 310 руб.

При подачи иска, истец произвел оплату государственной пошлины, которая подлежит взысканию в пользу истца, исходя из удовлетворенных требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 со ФИО2 ущерб в размере 56 600 руб., расходы по оценке в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 635 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать в пользу АНО «Экспертная специализированная организация» «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» с ФИО1 расходы по проведению экспертизы в размере 3 690 руб.

Взыскать в пользу АНО «Экспертная специализированная организация» «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» с ФИО2 расходы по проведению экспертизы в размере 37 310 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через районный суд в течение месяца.

Судья О.Ф. Бойкова