Дело № 2-1808/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Бош Н.А.

при секретаре Димитриади Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печоре 14 ноября 2017 года дело по иску ФИО1 к МУП «Рембыттехника» о взыскании пособия при выходе в отпуск,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании пособия при выходе в отпуск в размере среднемесячного заработка, указав, что работает в МУП «Рембыттехника» с **.**.** в должности товароведа. **.**.** истцу предоставлен очередной отпуск, но работодатель не выплатил ей пособие в размере среднемесячного заработка, предусмотренное п.7.9 коллективного договора. Истец просит взыскать с ответчика пособие в размере среднемесячного заработка в сумме 20 034 рубля.

Дело рассматривалось в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, иск не признал.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы данного гражданского дела, находит требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. ст. 40, 41 ТК РФ в коллективном договоре, представляющем собой правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей, с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.

При этом, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные 

нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 12 ТК РФ в отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, локального нормативного акта указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Действие коллективного договора во времени определяется их сторонами в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 принята на должность товароведа в МУП «Рембыттехника» с **.**.** и с ней заключен трудовой договор (л.д.29-30). С **.**.** истец принята на должность секретаря-делопроизводителя (0,5 ставки), с ней заключен трудовой договор по совместительству №... от **.**.**. (л.д.24-25).

В МУП «Рембыттехника» действует коллективный договор, прошедший уведомительную регистрацию в Министерстве экономического развития Республики Коми **.**.** (л.д.35-40). 

С **.**.** в коллективный договор были внесены изменения и дополнения (л.д.41), а **.**.** к коллективному договору принято дополнительное соглашение. 

Разделом 7 коллективного договора МУП «Рембыттехника» установлены социально-трудовые гарантии работника по основному месту работы.

Из дополнительного соглашения к коллективному договору следует, что пункт 7.9 коллективного договора изложен в следующей редакции «Один раз в год при уходе в отпуск работнику, проработавшему на предприятии более 1 года, выплачивается пособие в размере среднемесячного заработка при наличии финансовой возможности предприятия» (л.д.42-43).

Из обстоятельств дела следует, что приказом руководителя организации МУП «Рембыттехника» №... от **.**.**. истцу предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 30 календарных дней со **.**.** по **.**.** (л.д.27-28).

При этом пособие в размере среднемесячного заработка при уходе в отпуск истцу не выплачено.

**.**.** истцом на имя директора МУП «Рембыттехника» подано заявление о выплате пособия в размере среднемесячного заработка в соответствии с п.7.9 коллективного договора (л.д.4).

Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что, пособие, предусмотренное п.7.9 коллективного договора истцу не выплачено, поскольку на момент выхода истца в отпуск финансовая возможность предприятия еще не была определена.

С данными доводами представителя ответчика суд не может согласиться в силу следующего.

Из имеющихся в материалах дела справок и выписки из оборотно - сальдовой ведомости по счету 99 «Прибыль и убытки» за первое полугодие 2017 года следует, что у МУП «Рембыттехника» по итогам шести месяцев 2017 года получена прибыль в размере 382 226 рублей 12 копеек (л.д.97). 

Согласно представленных сведений некоторым работникам МУП «Рембыттехника» в течение июля-августа 2017 года производилась доплата к отпуску (л.д.34).

Таким образом, на момент обращения истца **.**.** с заявлением о выплате пособия финансовая возможность предприятия уже была определена.

Довод представителя ответчика о том, что финансовая возможность предприятия может быть определена только по истечению квартала, ежемесячно определить прибыль предприятия невозможно, суд считает несостоятельным.

Постановлением администрации муниципального района "Печора" от 07.07.2014 N 998 (ред. от 12.11.2014) "Об утверждении Порядка составления и согласования планов (программ) финансово-хозяйственной деятельности и представления отчетности о деятельности муниципальных унитарных предприятий муниципального района "Печора" утвержден порядок предоставления отчетности о деятельности муниципальных унитарных предприятий МР «Печора».

Пунктом 3.1 указанного Постановления предусмотрено, что муниципальное предприятие ежеквартально по итогам соответствующего отчетного периода текущего года составляет отчет о выполнении плана.

Таким образом, составление квартальной отчетности предусмотрено для контроля за финансово-хозяйственной деятельностью МУП. При этом обороты (дебет, кредит) по предприятию учитываются ежемесячно. Финансовая возможность предприятия определяется на основании данных показателей.

Довод представителя ответчика о том, что п.7.9 коллективного договора не указывает, в какой момент должна быть произведена выплата пособия, при этом отпуск истца был разбит на части, суд считает несостоятельным, поскольку по соглашению между работником и работодателем ежегодный оплачиваемый отпуск может быть разделен на части (ст.125 ТК РФ) и истец имеет право на обращение за выплатой пособия в одном из частей отпуска.

Ранее ответчиком такая выплата ФИО1 не производилась.

Таким образом, суд считает доказанным, что у МУП «Рембыттехника» имелась финансовая возможность по выплате указанного пособия.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований и взыскании с ответчика в пользу истца пособия при выходе в отпуск в размере 20 034 рубля. 

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст. 196 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.196-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с МУП «Рембыттехника» в пользу ФИО1 пособие при выходе в отпуск в размере 20 034 рубля (двадцать тысяч тридцать четыре рубля). 

Взыскать с МУП «Рембыттехника» госпошлину в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Печора» в размере 801 рубль 02 копейки (восемьсот один рубль 02 копейки).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья Бош Н.А.