Дело № 2- 4822/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор.Уфа 28 сентября 2017 года 

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Казбулатова И.У., 

при секретаре Галиевой Ю.З.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Кировский районный суд гор.Уфы РБ с иском к АО «СОГАЩ» о взыскании страхового возмещения. В обосновании иска указав на то, что 31.08.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее – ДТП) с участием автомобиля Пежо Партнер, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля Порш Каен,, государственный регистрационный знак № под управлением истца. Виновным в указанном ДТП, согласно административного материала признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ». В результате автомобилю истца были причинены механические повреждения. При наступлении страхового события, истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, однако выплата произведена не была. Истец обратился в ООО «Русская экспертно-оценочная коллегия» для определения размера ущерба. Согласно экспертного заключения № 00043 от 13.09.2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 356 871,00 руб. За услуги оценки истец понес дополнительные убытки в размере 13 600,00 руб. 29.11.2016 года в адрес ответчика направлено заявление о выплате разницы страхового возмещения, однако выплата произведена не была. За период с 10.09.2016 года по 13.02.2016 года истцом рассчитана неустойка в размере 206840,40 руб. На основании изложенного истец просит суд с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчика неустойку в размере 206840,40 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 452,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 руб., расходы по составлению дубликата экспертного заключения в размере 3000,00 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия. 

Представитель ответчика, третье лицо в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Суд выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему. 

В силу пункта 1 статьи 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Пунктом 2 статьи 9 приведенного Закона РФ предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности, владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, а также Правилами обязательного страхования предусмотрено, что по договорам ОСАГО страховщик должен возмещать только реальный ущерб.

Согласно ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.931 п.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 31.08.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее – ДТП) с участием автомобиля Пежо Партнер, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля Порш Каен,, государственный регистрационный знак № под управлением истца. Виновным в указанном ДТП, согласно административного материала признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ». В результате автомобилю истца были причинены механические повреждения. При наступлении страхового события, истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая. Однако выплата произведена не была. Истец обратился в ООО «Русская экспертно-оценочная коллегия» для определения размера ущерба. Согласно экспертного заключения № 00043 от 13.09.2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 356 871,00 руб. За услуги оценки истец понес дополнительные убытки в размере 13 600,00 руб. 29.11.2016 года в адрес ответчика направлено заявление о выплате разницы страхового возмещения, однако выплата произведена не была. 

По ходатайству сторон по делу, определением Кировского районного суда гор.Уфы РБ от 13 июля 2017 года назначена судебная автотехническая экспертиза. Из экспертного заключения № 334/17 от 10 августа 2017 года, проведенного ООО «Гарант-оценка», следует, что повреждения переднего левого крыла, двери передней левой, двери задней левой, панели боковины задней левой, фонаря левого, дисков переднего и заднего левого колеса, бампера заднего, переднего бампера, крыла переднего правого, двери передней правой, двери задней правой, двери задней левой, диска и шины переднего правого колеса, указателя поворота по своей форме и механизму образования соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 31.08.2016 года. 

Повреждения накладки задней правой двери, передней правой двери, ручки передней левой и задней левой двери, накладки переднего левого крыла, накладки передней левой двери, накладки задней левой двери по механизму образования не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 31.08.2016 года. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 273007,07 руб. 

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы.

Заключение судебного эксперта является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. 

Квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена. 

Таким образом, оснований ставить под сомнение компетентность и правильность выводов указанного судебного эксперта, обладающего специальными познаниями в области оценочной деятельности, у суда не имеется.

В материалах дела имеется страховой акт от 27 апреля 2017 года, согласно которому страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 288100,00 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 13 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 99937 от 28.04.2017 года ( л.д.113). 

Таким образом ответчик выплатил в полном объеме размер страхового возмещения, а также расходы по оплате услуг оценки. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

За период с 20 сентября 2016 года по 28 апреля 2017 года истцом рассчитана неустойка. ( 288 100*1%*219 дн.). 

Представленный расчет истца суд проверил, расчет соответствует действующему законодательству, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется. 

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. 

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принцип соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, суд приходит к выводу об уменьшение размера неустойки до 150 000,00 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы за отправку телеграммы в размере 452,00 руб., расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 3000,00 руб. 

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4200,00 руб. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 -197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 150 000,00 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 452,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб., расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 3000,00 руб. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4200,00 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.У.Казбулатов 

копия верна И.У.Казбулатов