Дело № 12-111/2018

РЕШЕНИЕ

17 мая 2018 г. г. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Урбашкиева Э.К., при секретаре Ивановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИИАЗ отделения ДПС и ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ М от 07.03.2018г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИИАЗ отделения ДПС и ИАЗ ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> М от 07.03.2018г. ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным Постановлением, потерпевшая ФИО1 обратилась с жалобой, в которой указала следующее.

С 29.01.2018г. по настоящее время она наблюдается и проходит лечение в Городской поликлинике ... с диагнозом 

<

данные изъяты>. Ею были представлены больничные листы, свидетельствующие о ее нетрудоспособности в результате наезда на нее автомобиля ФИО2. Однако инспектором М было вынесено постановление о привлечении ФИО2 к ответственности только лишь за неуступление дороги пешеходу на пешеходном переходе.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала.

Ее представитель адвокат Хрущева С.Г. доводы, изложенные в жалобе, поддержала, пояснила суду, что они не согласны с тем, что ФИО2 был привлечен по указанной статье 12.18 КоАП РФ, считают, что в данном случае имело место причинение вреда здоровью и правонарушение должно быть квалифицировано по ст. 12.24 КоАП РФ. Просила отменить обжалуемое Постановление и направить дело на новое рассмотрение иному должностному лицу ввиду существенного нарушения процессуальных требований, а также в связи с необходимостью применения закона, влекущего назначение более строгого административного наказания.

ФИО2 полагал жалобу не обоснованной, суду пояснил, что, по его мнению, оснований у инспектора для квалификации по ст. 12.24 КоАП РФ не имелось. Свою вину он признает, Постановление уже исполнил.

Инспектор М в судебное заседание не явилась.

Выслушав лиц, участвующих в процессе, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены обжалуемого Постановления.

Как следует из материалов дела, 27.01.2018г. в 19.30 часов, ФИО2, управляя автомобилем ..., госномер ..., двигаясь по 

<

адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО1, нарушив п. 14.1 ПДД РФ.

Не соглашаясь с данным Постановлением, заявитель указывает на факт причинения вреда ее здоровью, представляя в подтверждение листки нетрудоспособности и выписки из амбулаторной карты приема врача невролога.

Между тем данный факт материалами дела об административном правонарушении не подтверждается. 

Согласно Заключению эксперта ГБУЗ СМЭ К от 22.02.2018г. ... следует, что подтвердить выставленный диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга» по имеющимся медицинским документам не представляется возможным, данный диагноз судебно-медицинской оценке не подлежит. 

Диагноз «Ушиб левого локтевого сустава», выставленный в лечебном учреждении, нельзя принять во внимание, так как в представленной медицинской документации отсутствует объективное описание каких-либо наружных телесных повреждений в указанной области, данный диагноз судебно-медицинской оценке не подлежит.

В соответствии с пп.4 части первой ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В данном случае судом не усматриваются основания для вывода о существенном нарушении процессуальных норм должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении. 

Имеющееся в деле Заключение судебно-медицинского эксперта не содержит выводов о причинении вреда здоровью ФИО1, ходатайство о назначении дополнительной судебной медицинской экспертизы ФИО1, ни ее защитник Хрущева С.Г. в рамках дела не заявляли, при таких обстоятельствах у инспектора не имелось оснований для составления протокола об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ. 

Кроме того, суд исходит из того обстоятельства, что сам состав именно данного административного правонарушения - по ст.12.18 КоАП РФ - объективно имеет место, подтверждается имеющимися материалами дела, не оспаривается ни заявителем, ни ФИО2.

Довод представителя заявителя о том, что само наличие листков трудоспособности на период свыше 23 дней свидетельствует о причинении вреда здоровью средней тяжести суд отклоняет, поскольку вывод о наличии факта причинения вреда, тяжести причинения вреда, может сделать только эксперт, обладающий специальными познаниями, и в соответствии с приказом МЗиСР России ...н от 24.04.2008г. 

Иные доводы, приведенные в жалобе (составление протокола об осмотре места совершения административного правонарушения, а также схемы ДТП, в отсутствие ФИО1, и т.д.) не влияют на вывод суда об отсутствии оснований для отмены Постановления от 07.03.2018г.. 

Также суд полагает, что не имеется оснований и для возврата дела на новое рассмотрение в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Санкция данной статьи – от 1500 до 2500 руб., но в данном случае заявитель ставит вопрос не о мягкости примененного наказания по данной статье, а об иной квалификации совершенного правонарушения.

Кроме того, суд считает, что для требований о возмещении причиненного вреда здоровью заявитель не лишена возможности установить факт причинения вреда здоровью и размер тяжести причиненного вреда и в рамках гражданского судопроизводства. 

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для отмены указанного Постановления. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИИАЗ отделения ДПС и ИАЗ ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> М от 07.03.2018г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Э.К. Урбашкиева