В окончательной форме 

решение

 суда принято

15 июля 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2024 года город Нижний Тагил 

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником суди ФИО1, с участием представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика – адвоката Герасимовой Н.А.; третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, ФИО5 и ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 ГУФСИН России по Свердловской области» к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, 

У С Т А Н О В И Л :

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 5 ГУФСИН России по Свердловской области» (далее по тексту настоящего решения суда – ФКУ ИК-5) обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. Исковые требования основаны на следующем. 

Ответчик работала в ФКУ ИК-5 в период с ../../.... г. по ../../.... г. и на момент увольнения 

На момент увольнения ответчик, на основании трудового договора от ../../.... г. №...-лс занимала должность ... и была уволена с данной должности ../../.... г. на основании приказа №...-лс от ../../.... г. по собственному желанию, по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Ответчик работала по графику пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями – суббота и воскресенье. 

По условиям трудового договора ответчик обязана добросовестно исполнять свои трудовые обязанности и бережно относиться к имущество работодателя. 

Кроме того, 06.03.2015 с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно условиям которого ответчик принимает на сея полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества.

02.12.2022 ответчик во время осуществления погрузки автомобиля продуктами питания для доставки их на охраняемую территорию на склад суточного хранения столовой для спецконтингента обнаружила, что с продовольственного склада с холодильными камерами, расположенными на режимной территории учреждения, пропало мясо говядины в блоках в количестве 25 штук массой около 20 кг каждый, о чем она сообщила по телефону своему руководителю ФИО4 

02.12.2022 по данному факту ответчик написала письменное объяснение на имя начальника ФКУ ИК-5. В период с 03.12.2022 по 30.12.2022 ответчик был временно нетрудоспособна. 

Доступ на склад, где хранились мясные блоки из говядины, имела только ответчик. Помещения склада закрывались на замок и опечатывались бумажной печатью ответчика, с её подписью и датой опечатывания. 

Ключ от склада хранился на КПП и ежедневно выдавался ответчику на руки под роспись в журнале приема-сдачи ключей. По окончанию рабочего дня ответчик сдавала ключи от склада на КПП, о чем также делалась отметка под подпись.

Внерабочие дни ключи от склада хранились на КПП в индивидуальном деревянном пенале, который также опечатывался индивидуальной подписью ответчика. При получении данного пенала ответчик удостоверялась в том, что на пенале печать не нарушена. 

Указанное свидетельствует о том, что посторонние лица помещение продовольственного склада в отсутствие ответчика, как материально-ответственного лица, не посещали. 

05.12.2022 на основании приказа начальника ФКУ ИК-5 была проведена внеплановая инвентаризация ТМЦ (продуктов питания), числящихся за ответчиком, по итогам которой выявлена недостача мясных блоков из говядины в количестве 845,071 кг на сумму 175 663 руб. 31 коп. Результаты инвентаризации были оформлены инвентаризационной описью (сличительной ведомостью) по состоянию на 05.12.2022. Во время инвентаризации ответчик отсутствовала, поскольку с 03.12.2022 находилась на больничном. 

Приказом начальника ФКУ ИК-5 от 08.12.2022 была создана комиссия для проведения служебной проверки. По результатам служебной проверки было составлено заключение 21.01.2023. По выходу с больничного и в ходе проведения служебной проверки от ответчика были запрошены письменные объяснения, однако она отказалась от дачи объяснений, о чем составлен соответствующий акт.

В ходе инвентаризации было установлено, что недостача блоков мяса образовалась в период с 01.11.2022 по 05.12.2022. В ноябре 2022 года проводилась инвентаризация вверенных ответчику ТМЦ по состоянию на 01.11.2022, в ходе которой недостачи либо излишек мясных блоков выявлено не было.

С 2021 года продовольственный склад ФКУ ИК-5 работает в режиме базы и принимает продукты питания для распределения их по другим колониям. 

В ходе служебной проверки был изучен журнал перемещения продуктов, который обязана вести ответчик, и установлено, что учет перемещения мясных блоков велся ответчиком до 14.11.2022, а в период с 15.11.2022 по 02.12.2022 соответствующие записи ею в журнал не вносились. 

Оценив все установленные в ходе служебной проверки обстоятельства, комиссия пришла к выводу о том, что недостача возникла в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих должностных обязанностей и условий договора о полной индивидуальной материальной ответственности. Ответчиком причинен работодателю материальный ущерб, соответствующий стоимости недостающих мясных блоков, в сумме 175 663 руб. 31 коп. До настоящего времени указанная сумма материального ущерба ответчиком истцу не возмещена. 

В соответствии со статьями 238, 242, 243 Трудового кодекса РФ истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 175 663 руб. 31 коп. 

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности №... от ../../.... г. (том 1 л.д. 222), в полном объёме поддержала предъявленные исковые требования и просила об их удовлетворении по изложенным в иске правовым основаниям. 

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в удовлетворении иска. Пояснила, что действительно состояла в трудовых отношениях с истцом, с нею был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 02.12.2022 при загрузке продукции в машину для следования в столовую для спецконтингента на охраняемую территорию ею было обнаружено отсутствие на продовольственном складе товара – мясных блоков из говядины, о чем сразу сообщено руководителю – заместителю начальника ФКУ ИК-5 ФИО4 

После этого у неё были изъяты ключи от склада, а её саму закрыли в оперативном отделе и не выпускали оттуда. Она позвонила своего дочери, сообщила об этом и та вызвала полицию. В этот же вечер её повезли в её гараж, который расположен не далеко от ФКУ ИК-5, искали мясные блоки, но там ничего обнаружено не было. Приехали сотрудники полиции и увезли её домой. Она испытала серьёзный стресс от сложившейся ситуации, поскольку её необоснованно подозревали фактически в хищении мяса. Это сказалось на её здоровье, у неё поднялось давление и с 03.12.2022 по 30.12.2022 она находилась на больничном. О том, что 05.12.2022 на складе была проведена инвентаризация, она не знала, её о поведении инвентаризации никто не уведомлял, она узнала об этой инвентаризации только по выходу на работу с больничного 09.01.2023. Однако после больничного она до работы фактически допущена не была, ей были созданы препятствия для работы. С актом инвентаризации от 05.12.2022 она знакомиться отказалась, поскольку в инвентаризации не участвовала и поэтому с её результатами согласна не была. Учитывая сложившуюся обстановку, она вынуждена была уволиться по собственному желанию 13.01.2023. Считает, что исковые требования о возмещении ущерба предъявлены к ней необоснованно, поскольку никаких нарушений должностных обязанностей она не допускала, работала много лет добросовестно и не имела нареканий к своей работе со стороны работодателя. Кроме того, истцом пропущен предусмотренный законом срок для обращения в суд с данным иском. 

Представитель ответчика – адвокат Герасимова Н.А., действующая на основании ордера №... от ../../.... г. (том 1 л.д. 60) в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснила, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком тех пунктов договора о полной индивидуальной материальной ответственности и должностной инструкции, на нарушение которых указано в заключении служебной проверки. Доказательств того, что журнал приема-сдачи продукции велся ответчиком ненадлежащим образом, истцом суду не представлено. Ответчик не отказывалась от проведения инвентаризации, но она не была уведомлена работодателем о проведении инвентаризации, а ключи от склада были изъяты у ответчика 02.12.2022, склад опечатан не был. Доказательств вины ответчика также не представлено, равно как доказательств размера причиненного ущерба, поскольку предыдущая инвентаризация в ноябре 2022 года была проведена частично, без перевешивания мясной продукции. Кроме того, о возникновении материального ущерба истцу стало известно 02.12.2022, поэтому истцом пропущен предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд с данным иском. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, привлеченный к участию в деле определением суда от 24.06.2024 (том 1 л.д. 164), в судебном заседании поддержал исковые требования и пояснил, что ответчик являлась добросовестным работником с большим стажем работы. 02.12.2022 ответчик сообщила ему, что обнаружена недостача мясных блоков, о чем сразу было доложено начальнику ФКУ ИК-5. После этого была проведена инвентаризация комиссией, назначенной приказом начальника учреждения, затем проведена проверка причин ущерба, установлены виновные, в том числе, и он за ненадлежащий контроль за подчиненными. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, привлеченная к участию в деле определением суда от 24.06.2024 (том 1 л.д. 164), в судебном заседании поддержала исковые требования и пояснила, что является начальником отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-5 и являлась непосредственным руководителем ответчика. 

В соответствии с должностными обязанностями она (ФИО5) несет полную материальную ответственность за вверенное имущество. О факте недостачи мясных блоков ей стало известно поздно вечером 02.12.2022, после этого 05.12.2022 проведена инвентаризация, определен размер ущерба и по итогам служебной проверки установлены виновные лица. Она (ФИО5) привлечена за недостачу к дисциплинарной ответственности за ненадлежащий контроль за сотрудниками отдела. 02.12.2022 склад был опечатан печатью ответчика и ключи от склада у неё изъяты. 05.12.2022 была проведена инвентаризация, в которой ответчик не участвовала, поскольку находилась на больничном. Считает, что недостача возникла по вине ответчика, которая ненадлежащим образом исполняла свои должностные обязанности. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, привлеченная к участию в деле определением суда от 24.06.2024 (том 1 л.д. 164), в судебном заседании поддержала исковые требования и пояснила, что является главным бухгалтером ФКУ ИК-5, является в силу должности лицом с частичной материальной ответственностью. Ежемесячно до 5-го числа готовится материальный отчет о движении товарно-материальных ценностей. Ответчик не предоставляла своевременно материальные отчеты, в связи с чем, по данному вопросу к ней всегда имелись замечания. В ноябре 2022 года была инвентаризация, в которой ответчик принимала участие и по итогам недостачи обнаружено не было. 02.12.2022 стало известно о недостаче мясных блоков на складе, в котором исполняла свои трудовые обязанности ответчик. 05.12.2022 была проведена недостача без участия ответчика, которая в тот момент находилась на больничном, и установлена недостача мясных блоков. По результатам служебной проверки установлена вина ответчика в причинении ущерба. Она (ФИО6) также привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащий контроль и учет товарно-материальных ценностей и их своевременное отражение в бухгалтерской документации. 

Заслушав объяснения присутствующих в судебном заседании лиц и исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. Данный вывод суда основан на следующем. 

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса РФ).

Согласно статье 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Необходимость установления виновного противоправного поведения работника (руководителя) в неисполнении либо ненадлежащем исполнении должностных обязанностей при привлечении его к материальной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

Виновное противоправное поведение работника не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке, в связи с чем, не доказанность совершения ответчиком в пределах наделенных им истцом функциональных обязанностей, не дают работодателю оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности.

В соответствии с положениями части 1 статьи 238, статьями 241 и 242 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса РФ).

Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 Трудового кодекса РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с этим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (часть 1 статьи 244 Трудового кодекса РФ).

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (статья 244 Трудового кодекса РФ).

Во исполнение требований статьи 244 Трудового кодекса РФ Министерством труда и социального развития РФ издано Постановление от 31.12.2002 № 85, которым утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Согласно статье 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации № 49 от 13.06.1995.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Исходя из требований статей 232, 233, 238, 239 Трудового кодекса РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», именно на работодателе лежит обязанность доказать перечисленные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником.

Судом установлено, что ответчик ФИО3 работала в ФКУ ИК-5 в период с 01.02.2002 по 13.01.2023 на основании приказа от 12.02.2002 № 14 л/с в должности заведующей складом отдела маркетинга по 4 разряду (том 1 л.д. 23-27). 

../../.... г. на основании приказа от ../../.... г. №... л/с ответчик была переведена на должность ....

../../.... г. на основании приказа от ../../.... г. №... л/с ответчик переведена на должность ...

../../.... г. на основании приказа от ../../.... г. №...-лс ответчик переведена на должность ...

../../.... г. на основании приказа от ../../.... г. №...-лс ответчик переведена на должность ... на условиях заключенного с нею трудового договора от ../../.... г. №... и уволена с данной должности ../../.... г. на основании приказа №...-лс от ../../.... г. по собственному желанию, по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ. 

Таким образом, между сторонами по делу имели место трудовые отношения, оформленные в установленном законом порядке. 

Кроме того, 06.03.2015 с ответчиком был заключен договор №... о полной индивидуальной материальной ответственности (том 1 л.д. 29).

Ответчиком в судебном заседании не оспаривался факт заключения указанного договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Занимаемая ответчиком ФИО3 должность ... включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития РФ № 85 от 31.12.2002.

Из объяснений сторон в судебном заседании установлено и не оспаривается никем из участвующих в деле лиц, что 02.12.2022 во время осуществления погрузки автомобиля продуктами питания для доставки их на охраняемую территорию на склад суточного хранения столовой для спецконтингента ответчик обнаружила, что с продовольственного склада с холодильными камерами, расположенными на режимной территории учреждения, пропало мясо говядины в блоках, в количестве 25 штук массой около 20 кг каждый, о чём она сообщила заместителю начальника ФКУ ИК-5 ФИО4

05.12.2022 на основании приказа начальника ФКУ ИК-5 «О проведении инвентаризации и передачи материальных ценностей» от 07.12.2022 № 547 была проведена внеплановая инвентаризация вверенных ответчику ТМЦ (продуктов питания) (том 1 л.д. 60). 

По итогам инвентаризации выявлена недостача мясных блоков из говядины в количестве 845,071 кг на сумму 175 663 руб. 31 коп. Результаты инвентаризации оформлены инвентаризационной описью (сличительной ведомостью) № 00000176 по состоянию на 05.12.2022 (том 1 л.д. 61-64). 

08.12.2022 начальником ФКУ ИК-5 вынесен приказ № 553 «О создании комиссии и проведении служебной проверки», на основании статьи 54 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе РФ и о внесении изменений в Закон РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», была проведена проверка по факту недостачи мясных блоков из говядины (том 1 л.д. 65).

27.01.2023 результаты проверки оформлены заключением служебной проверки, утвержденным начальником ФКУ ИК-5 (том 1 л.д. 67-80). 

Как следует из указанного заключения служебной проверки, комиссия признала проверку оконченной и пришла к следующим выводам:

- за нарушение требований пункта 34 главы 3 Должностной инструкции и пункта 1 договора от 06.03.2015 о полной индивидуальной материальной ответственности на ответчика ФИО3 наложение дисциплинарного взыскания не представляется возможным по причине её увольнения 13.01.2023 из ФКУ ИК-5;

- за нарушение требований пункта 68 главы 3 Должностной инструкции на заместителя начальника ФКУ ИК-5 ФИО4 наложено дисциплинарное взыскание – выговор; 

- за нарушение требований пункта 83 главы 3 Должностной инструкции на начальника отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-5 ФИО5 наложено дисциплинарное взыскание – строгий выговор; 

- за нарушение требований пункта 3.3.4 главы 3 Должностной инструкции на главного бухгалтера ФКУ ИК-5 ФИО6 наложено дисциплинарное взыскание – замечание (том 1 л.д. 67-80).

В судебном заседании установлено, что все лица, привлеченные по итогам проведенной служебной проверки к дисциплинарной ответственности, в силу должностных обязанностей по занимаемым должностям, являются материально ответственными лицами (том 1 л.д. 188-208).

Предъявленные исковые требования основаны истцом на положениях статей 238,242-244,248 Трудового кодекса РФ, предусматривающих материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю. 

Прежде всего, суд признаёт обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском. 

Согласно частям 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Судом установлено, что факт недостачи был обнаружен работодателем 05.12.2022 по итогам проведенной инвентаризации, а 27.01.2023 начальником ФКУ ИК-5 было утверждено заключение о проведении служебной проверки, в котором установлены лица, виновные в причинении ФКУ ИК-5 материального ущерба. 

Соответственно, по состоянию на 05.12.2022 работодателю было достоверно известно о факте причинения ему имущественного ущерба, а при утверждении 27.01.2023 заключения служебной проверки работодателю стало достоверно известно о лицах, виновных в причинении ущерба, в том числе, о вине ответчика. 

Таким образом, с иском к ответчику о возмещении имущественного ущерба истец вправе был обратиться в суд не позднее 27.01.2024. 

С настоящим иском истец обратился в суд, путем его подачи в приемную суда, 23.05.2024, то есть с пропуском предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ годичного срока для обращения в суд с данным иском.

При этом доводы представителя истца в судебном заседании о том, что ранее истец не имел возможности обратиться в суд с иском, поскольку не располагал информацией о принятом органами внутренних дел процессуальном решении по факту обращения ФКУ ИК-5 в правоохранительные органы по обстоятельствам хищения мясных блоков и только после получения информации о приостановлении производства по уголовному делу по причине неустановления лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, у истца появилась возможность обращении в суд с настоящим иском. 

Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут быть признаны судом уважительной причиной пропуска истцом срока для обращения в суд с настоящим иском. 

Согласно пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16.11.2006 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

При этом меры истца, направленные истцом на защиту своих прав и обращение в правоохранительные органы с заявлением о возможном хищении имущества, объективно не препятствовали ему обратиться в рамках установленного законом срока в суд с заявленным требованием.

Таким образом, у истца имелась реальная возможность и достаточный период времени, составляющий один год, для предъявления иска в суд.

Из абзацев 3, 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является основанием для принятия решения об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Поскольку в суде ответчик заявил о применении последствий пропуска истца в суд, а также установлено, что истец пропустил указанный срок, о восстановлении пропущенного срока не просил и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, указанное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Вместе с тем, суд считает необходимым также указать, что исковые требования необоснованны и по их существу, предусмотренных Трудовым кодексом РФ либо иными нормативными актами оснований для возложения на ответчика материальной ответственности, суд не находит, исходя из следующего.

Пунктом 4.1 трудового договора предусмотрен график работы ответчика по пятидневной рабочей неделе, с двумя выходными днями – суббота и воскресенье.

Пунктом 5.1 трудового договора предусмотрено, что ответчик обязана добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, определенные должностной инструкцией; бережно относиться к имуществу работодателя и других работников. 

Согласно пункту 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам и в связи с изложенным обязуется: а) бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на неё функций (обязанностей) имуществу работодателя принимать меры к предотвращению ущерба; б) своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества; в) вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества; г) участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состоянии вверенного ей имущества (том 1 л.д. 29). 

Согласно разделу lll должностной инструкции ответчика, она обязана: руководить работой склада по приему, хранению и отпуску товарно-материальных ценностей (ТМЦ), по размещению ТМЦ с учётом наиболее рационального использования складских площадей, облегчения и ускорения поиска необходимых материалов (пункт 33); обеспечивать сохранность складируемых ТМЦ, соблюдение режимов хранения, правил охранения и сдачи приходно-расходных документов (пункт 34); участвовать в проведении инвентаризации ТМЦ (пункт 38); принимать на склад ТМЦ, как от сторонних поставщиков, так и от внутренних участков учреждения, и проверять соответствие принимаемых ценностей сопроводительным документам, в том числе, наличие документов, подтверждающих качество и безопасность товаров (пункт 44); осуществлять хранение продовольствия на складах учреждения в соответствии с требованиями распоряжения ФСИН от 04.04.2014 № 72-р «Об утверждении методических рекомендаций по хранению продовольствия, техники и имущества продовольственной службы в учреждениях и органах УИС» (пункт 46); не производить отпуск ТМЦ по ненадлежащее оформленным документам и/или при их отсутствии, а также по устным распоряжениям, запискам, распискам частного характера (пункт 52); ежедневно в рабочие дни заполнять, отражать операции по приходу, расходу и остаткам ТМЦ в карточках и/или журналах складского учета (пункт 53); ежемесячно составлять и предоставлять в бухгалтерию учреждения материальные отчеты по остаткам, поступлению, перемещению, отпуску ТМЦ с приложением подтверждающих приходно-расходных документов (пункт 56); предоставлять начальнику/старшему инспектору отдела каждый понедельник остатки продовольствия на складах учреждения (пункт 57) (том 1 л.д. 30-34). 

Согласно пункту 4 должностной инструкции ответчик непосредственно подчиняется начальнику отдела, которым с 20.05.2022 являлась ФИО5 Работу данного отдела контролирует заместитель начальника ФКУ ИК-5 ФИО4, курирующий вопросы тылового обеспечения (том 1 л.д. 32). 

Ответчик в судебном заседании не оспаривала факт ознакомления с должностной инструкцией под роспись 22.06.2021. 

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что работодателем был нарушен порядок проведения инвентаризации. 

В соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов РФ № 49 от 13.06.1995 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания), которые устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов.

Методическими указаниями предусмотрено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (пункт 2.2); персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации, документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3); до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (пункт 2.4); инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (пункт 2.6); проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8); описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица; в конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение; при проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10).

Несоблюдение указанных требований при проведении инвентаризации является основанием для признания итогов инвентаризации недействительными.

Судом установлено, что инвентаризационная опись от 05.12.2022 была подписана членами комиссии (л.д. 61-64). 

Фактически инвентаризация была проведена работодателем 05.12.2022, тогда как приказ о её проведении и о создании комиссии для проведения инвентаризации был вынесен начальником ФКУ ИК-5 лишь 07.12.2022 (том 1 л.д. 60). 

При этом доводы представителя истца в судебном заседании о том, что указанная ситуация связана со сроком прохождения документации в ФКУ ИК-5 и сложившимися сроками подписания руководителем ФКУ ИК-5 приказов, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку правового значения не имеют. 

В нарушение требований пункта 2.3 вышеуказанных Методических указаний, стороной истца не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, подтверждающих создание комиссии и утверждения её состава до момента начала инвентаризации 05.12.2022. 

Таким образом, по состоянию на 05.12.2022 комиссия не была правомочна для проведения инвентаризации, поскольку по состоянию на 05.12.2022 приказа начальника ФКУ ИК-5 о проведении инвентаризации не имелось.

С приказом от 07.12.2022 о проведении инвентаризации ответчик ознакомлена не была и данное обстоятельство не оспаривалось участвующими в деле лицами. 

Кроме того, поскольку инвентаризация фактически была проведена до вынесения работодателем приказа о её проведении, ознакомление ответчика с приказом о проведении инвентаризации по существу не имело значения и не обеспечивало реализацию ответчиком своего права на участия в инвентаризации. 

Также в судебном заседании установлено, что о фактическом проведении инвентаризации 05.12.2022 ответчик по делу, являющаяся материально ответственным лицом и имеющая безусловное право на участие в проведении инвентаризации, ни в устной, ни в письменной форме извещена не была, что также не оспаривалось никем из участвующих в деле лиц. 

Более того, по состоянию на 05.12.2022 ответчик была нетрудоспособна, что также подтверждается листками временной нетрудоспособности (том 1 л.д. 45-47) и табелем учета рабочего времени за декабрь 2022 год (том 1 л.д. 44). 

Таким образом, в нарушение действующего законодательства, ответчик не была уведомлена о дате и времени проведения инвентаризации и фактически в ней не участвовала.

При этом стороной истца представлено письменное уведомление ответчика № 68/5-11100 от 20.12.2022 о том, что приказом начальника ФКУ ИК-5 от 08.12.2022 назначено проведение служебной проверки по факту недостачи мясных блоков говядины и ответчику необходимо прибыть в ФКУ ИК-5 для проведения инвентаризации (том 1 л.д. 22). 

Ответчик в судебном заседании не оспаривала факт получения указанного уведомления посредством почтовой связи, что подтверждается также представленным суду почтовым уведомлением (том 1 л.д. 23). 

Как пояснила в судебном заседании представитель истца, указанное уведомление было направлено ответчику с целью предложения проведения повторной инвентаризации с участием ответчика. 

Однако представитель истца в судебном заседании не смогла дать убедительных объяснений относительно необходимости направления в адрес ответчика уведомления от 20.12.2022, с учётом проведенной инвентаризации 05.12.2022, а также с учетом того, что впоследствии иных инвентаризаций по товарно-материальным ценностям, находившимся в ведении ответчика, не проводилось. 

Кроме того, суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства соблюдения при проведении инвентаризации требований пункта 2.4 Методических указаний, согласно которым от ответчика как материально ответственного лица до начала проведения инвентаризаций должны быть отобраны расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Несоблюдение истцом требований вышеуказанных норм закона свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поэтому все прочие доводы истца и доказательства, в том числе, относительно порядка ведения ответчиком журнала приема-сдачи продукции, порядка хранения ключей от склада и отсутствия зафиксированных фактов неправомерного проникновения на склад иных лиц (том 1 л.д. 48-59), не имеют правового значения по делу. 

С учётом установленных по делу обстоятельств, суд признаёт исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, как по причине пропуска истцом срока для обращения в суд с иском, так и по причине необоснованности иска по существу. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 ГУФСИН России по Свердловской области» к ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 175 663 рубля 31 копейки, отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья - подпись С.Ю. Вахрушева