РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2018 года г. Азов 

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

с участием адвоката Протоковилова Г.И.,

при секретаре Карпенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась ФИО4 с исковыми требованиями к ФИО5 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и транспортного средства марки «Хендэ Акцент» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель «Рено Симбол» государственный регистрационный знак № ФИО5, нарушившая требования п.8.5 Правил дорожного движения РФ, что подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением № по делу об административном правонарушении.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб автомобилю марки «Хендэ Акцент» государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО4, право собственности которой подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Согласно сведениям СПАО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 обращалась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ о страховой выплате, однако в связи с тем, что поврежденное транспортное средство – автомобиль марки «Хендэ Акцент» государственный регистрационный знак № по полису обязательного страхования № в СПАО «РЕСО- Гарантия» застраховано не было, случай не был признан страховым, в связи с чем, было отказано в выплате страхового возмещения.

6 июля 2015 года ФИО4 обратилась в ЗАО «Макс» с заявлением об убытке № на основании полиса ОСАГО №, указанного в справке о дорожно-транспортном происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве полиса, подтверждающего страхование гражданской ответственности ФИО5, признанной виновной в совершении ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия.

9 июля 2015 года ЗАО «Макс» проведен осмотр поврежденного транспортного средства марки «Хендэ Акцент» государственный регистрационный знак №, что подтверждается актом осмотра поврежденного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого сделано заключение эксперта к акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена сумма затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа в размере 79701 рубль 93 копейки.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Макс» перечислило истцу сумму страхового возмещения в размере 79701 рубль 93 копейки.

Согласно сведениям о договоре ОСАГО на сайте Российского союза автостраховщиков гражданская ответственность ФИО5 в отношении автомобиля марки «Peso Симбол» государственный регистрационный знак № не застрахована. 

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО5 в отношении автомобиля «Рено Симбол» государственный регистрационный знак № не была застрахована в ЗАО «Макс», то правовые основания для выплаты суммы страхового возмещения отсутствовали, причиненный автомобилю ответчика ущерб возмещению не подлежал.

ЗАО «МАКС» обратилось в Батайский городской суд Ростовской области с требованием к ФИО4 о признании события не страховым случаем, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования удовлетворены частично - взысканы денежные средства в размере 79 701 рубль 93 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 591 рублей.

С лицевого счет ФИО4 в ПАО «Сбербанк» было произведено частичное списание денежных средств в размере 9092 рубля 93 копейки. Оставшуюся сумму в размере 73 200 рублей ФИО4 оплатила ЗАО «Макс», что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с выводами экспертизы ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Акцент» г/н № с учетом износа составила 119699 рублей 47 копеек. Кроме того, истец оплатила расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просила взыскать с ответчика ФИО5 возмещение вреда в размере стоимости восстановительного ремонта 119699 рублей 47 копеек, затраты на экспертизу в размере 8 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 23000 рублей.

В суд явился представитель истца адвокат Протоковилов Г.И., исковые требования поддержал, указав на изложенные выше доводы, пояснил, поскольку автогражданская ответственность причинителя вреда не являлась застрахованной в установленном законом порядке на момент дорожно-транспортного происшествия, просил исковые требования удовлетворить. 

Ответчик ФИО5 в суд не явилась, уведомлена судом о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой по месту ее проживания, что подтверждается распиской о вручении повестки, приобщенной к материалам дела.

Выслушав представителя истца адвоката Протоковилова Г.И., и изучив собранные по делу материалы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «Рено Симбол» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и «Хэнде Акцент» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Виновным в дорожно-транспортное происшествии признан водитель «Рено Симбол» государственный регистрационный знак № ФИО5, нарушившая п. 8.5 ПДД РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № по делу об административном правонарушении. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб автомобилю Хэнде Акцент» государственный регистрационный знак №, который находится в собственности истца ФИО4.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ автогражданская ответственность водителя транспортного средства «Хэнде Акцент» государственный регистрационный знак № была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса №.

Автогражданская ответственность водителя транспортного средства «Рено Симбол» государственный регистрационный знак № была застрахована в ЗАО Макс на основании страхового полиса №.

24 июня 2015 года ФИО4 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, однако, письмом от 25 июня 2015 года ей было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что поврежденное транспортное средство «Хэнде Акцент» государственный регистрационный знак № по полису обязательного страхования в СПАО «РЕСО-Гарантия» застраховано не было, случай не был признан страховым.

9 июля 2015 года ФИО4 обратилась в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия ЗАО «Макс» с заявлением о возмещении вреда на основании полиса ОСАГО №, указанного в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в качестве полиса, подтверждающего страхование гражданской ответственности ФИО5, признанной виновной в совершении дорожного происшествия.

9 июля 2015 года ЗАО «Макс» проведен осмотр поврежденного имущества, что подтверждается актом осмотра поврежденного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого сделано экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена сумма затрат на восстановительный ремонт автомобиля ответчика с учетом износа в размере 79701 рубль 93 копейки.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перечисление истцу на счет ЗАО Макс суммы страхового возмещения в размере 79701 рубль 93 копейки. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что по полису ОСАГО ЕЕЕ № на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность ФИО3 за причинение вреда имуществу третьих лиц при управления транспортным средством марки «Шевроле Кобальт» государственный регистрационный знак №, в связи с чем, решением Батайского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с истца было взыскано неосновательное обогащение в размере 79 701 рубль 93 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 591 рублей, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 в отношении автомобиля «Рено Симбол» государственный регистрационный знак № не была застрахована в ЗАО «Макс».

Как разъясняет п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

При указанных обстоятельствах, отсутствие договорных отношений по страхованию гражданской ответственности между ЗАО Макс и ответчиком ФИО5, а также принимая во внимание, что со стороны ответчика имело место создание опасной дорожной ситуации, явившейся результатом причинения ущерба транспортному средству истца, автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению вреда на ответчика. 

Для определения суммы страхового возмещения истец обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО6, на основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Акцент» г/н № с учетом износа составила 119699 рублей 47 копеек. Кроме того, истец оплатила расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства материалы дела не содержат.

При оценке доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным принять заключение об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ как допустимое доказательство размера ущерба, причиненного автомобилю истца, поскольку заключение отвечает принципам и стандартам оценки, установленным ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", выполнено специалистом, имеющим необходимую квалификацию и образование в области автооценки, является в необходимой мере подробным. При этом, ответчиком выводы эксперта не оспорены в судебном заседании, ходатайство о назначении судебной экспертизы не направлено.

Определяя размер ущерба, суд исходит из указанного экспертного заключения, которое по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит. 

На основании ст.15 ГК РФ защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего. Таким образом, в рассматриваемом случае при взыскании ущерба с причинителя вреда (законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, учитывая принцип полного возмещения ущерба, то есть взыскивается 119699 рублей 47 копеек.

На основании ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика взыскиваются расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8000 рублей, которые с учетом фактических обстоятельств дела, являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение возмещения вреда и обращения в суд. 

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В обоснование требований о компенсации расходов на представителя истцом предоставлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Принимая во внимание, что по делу состоялось несколько судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца адвокат Протоковилов Г.И., суд полагает, что размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности и справедливости, установленным статьей 100 ГПК РФ.

Также в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3 594 рубля.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 возмещение вреда в размере 119699 рублей 47 копеек, затраты на экспертизу в размере 8 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 23000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 594 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2018 года.

Судья