03RS0009-01-2025-000999-89

2-775/2025

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

06 октября 2025 года г. Белебей РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой Л.Р.,

с участием старшего помощника Белебеевского межрайонного прокурора РБ Киньябулатова В.А.,

истца ФИО1

представителя истца – адвоката Скоробогатовой Н.В., 

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3,

ответчика ФИО4,

при секретаре Ушамовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО5, о возмещении морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на адвоката 50 000 рублей. 

Исковые требования мотивированы тем, что 21.07.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие на пересечении улиц Ленина-Шоссе Нефтяников в г.Белебее Республики Башкортостан с участием автомобилей 

<

данные изъяты> с государственным номером 

<

данные изъяты> под управлением ответчика ФИО2 и 

<

данные изъяты> с государственным номером 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель 

<

данные изъяты> ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия истец получила телесные повреждения. Произошедшее событие принесло истцу нравственные и физические страдания. 

Ответчики не пытались загладить свою вину, не принесли ей никаких извинений.

Истец ФИО6 в судебном заседании иск поддержала, просила его удовлетворить, пояснив суду, что после ДТП у нее были боли в спине, болели голова, шея, зубы, она испытывала страх остаться без ног. Когда приехала скорая, она даже не смогла рассказать о болях. Выписалась с больницы она в корсете, первое время лежала на фанере, год не могла сидеть, свободно перемещаться, в результате ДТП у нее повысился креатин, при этом она ездила на суды в г.Уфу. До сих пор она делает утром зарядку, ходила на занятия по Бубновскому. У истицы есть ребенок-инвалид. Также в 2023 году родился внук, которого она даже не могла взять на руки. На день ДТП ей было 63 года, но она продолжала работать. Истица указала, что ответчики после ДТП оставили ее в опасном состоянии. В результате ДТП потеряла работу. Истица суду подтвердила, что ответчик ФИО2 до суда выплатил ей 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда. 

Представитель истца Скоробогатова Н.В. в суде требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, услуги представителя – 50 000 рублей, расходы по оплате экспертизы – 29400 рублей. Суду пояснила, что истице в результате ДТП причинен вред здоровью средней тяжести. Истица более двух лет не может добиться от ответчиков компенсации морального вреда. ФИО2 управлял транспортным средством, а ФИО4 был законным владельцем ТС на момент ДТП. Ответчики в момент ДТП были сотрудниками МВД, сами блюстители порядка, что является отягчающим обстоятельством. 

Ответчик ФИО2 просил рассмотреть дело без его участия, обеспечив явку представителя по доверенности. 

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 просил в удовлетворении иска к ФИО2 отказать, указав, что за причиненный в ДТП вред должен отвечать владелец транспортного средства, ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, в страховой полис не вписан. Заявленный размер компенсации морального вреда за вред здоровью средней тяжести посчитал завышенным, просил снизить, учесть документы о материальном и семейном положении ответчика ФИО2, наличие кредитов. Также просил учесть, что ФИО2 возместил до суда истице в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, что подтверждено квитанцией о переводе. 

Ответчик ФИО4 иск не признал, по доводам, изложенным в возражении на иск. Суду пояснил, что виновник ДТП установлен. ФИО4 не отрицает, что в момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, вписан в ОСАГО, фактически владел и пользовался транспортным средством, и сам передал управление транспортным средством ФИО2 Пояснил, что ФИО7 приходится ему тещей, является пенсионерской, транспортным средством она не пользуется. 

Ответчик ФИО7 извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, об отложении дела не ходатайствовала. 

Третье лицо – ФИО8 извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, об отложении дела не ходатайствовал. 

Третьи лица: Министерство внутренних дел по Республике Башкортостан, Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Республике Башкортостан, СПАО «Ингосстрах» извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об отложении дела не ходатайствовали. 

Исследовав материалы дела, материалы дела № 2-1807/2023, материалы проверки № 254 ПР-2023 по факту ДТП, в результате которого причинен вред здоровью ФИО1, выслушав стороны и их представителей, заслушав заключение старшего помощника прокурора, полагавшего требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что 21.07.2023 около 07:50 часов на перекрестке улиц Ленина-Шоссе Нефтяников в г.Белебее Республики Башкортостан ФИО2, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащей ФИО7 (теще ФИО4), будучи не вписанным в страховой полис ОСАГО, находясь в г.Белебее в служебной командировке, в гражданской одежде, в состоянии алкогольного опьянения (результат – 0,336 мг/л), двигаясь по ул.Ленина со стороны ул. Революционеров в сторону ул.Шоссе Нефтяников г.Белебея РБ с пассажиром ФИО4, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, и допустил столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, после чего младший лейтенант внутренней службы ФИО2 покинул место ДТП, оставив автомашину 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на месте ДТП и в последующем был обнаружен по адресу: 

<

адрес>, в отеле «Парус». Пассажир автомашины 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, лейтенант внутренней службы ФИО4 находился на переднем пассажирском сиденье автомашины до прибытия сотрудников полиции, в нерабочее время, в гражданской одежде, в 500 метрах от места ДТП. В результате ДТП автомашины 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, получили механические повреждения. ФИО1 с диагнозом при обращении: «

<

данные изъяты>» доставлена в 

<

данные изъяты>. 

В отношении ФИО4 было проведено медицинское освидетельствование 21.07.2023 в 14:38 час. и 14:57 час. Согласно освидетельствованию результат алкоголя в выдыхаемом воздухе составил 0,351 мг/л. 

У водителя ФИО2 по результатам освидетельствования (АКТ №02АС 174832) результат алкоголя в выдыхаемом воздухе составил 0,506 мг/л (установлено состояние алкогольного опьянения).

По результатам медицинского освидетельствования (акт №232) проведенного 21.07.2023 в 15.01 час. и 15.17 час. результат алкоголя в выдыхаемом воздухе составил 0,336 мг/л. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №9 по Советскому району г. Уфы РБ от 19.09.2023 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. Решением Советского районного суда г.Уфы РБ от 20.12.2023 постановление мирового судьи судебного участка №9 по Советскому району г. Уфы РБ от 19.09.2023 оставлено без изменения. В решении указано, что ФИО2 управлял транспортным средством и совершил ДТП. 

Постановление вступило в законную силу (л.д. 25-27).

Постановлением инспектора ДПС Отдела МВД России по Белебеевскому району от 21.07.2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (21.07.2023 в 07 ч. 50 мин. на перекрестке ул. Ленина- Шоссе Нефтяников управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным номером 

<

данные изъяты>, нарушил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) (л.д. 8).

Постановление вступило в законную силу.

Постановлением инспектора ДПС Отдела МВД России по Белебеевскому району от 21.07.2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ (21.07.2023 в 07 ч. 50 мин. на перекрестке ул. Ленина- ул. Шоссе Нефтяников управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным номером 

<

данные изъяты>, нарушил требования дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено») (л.д. 12).

Постановление вступило в законную силу.

Постановлением инспектора ДПС Отдела МВД России по Белебеевскому району от 21.07.2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, (21.07.2023 в 07 ч. 50 мин. на перекрестке ул. Ленина- ул. Шоссе Нефтяников управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным номером 

<

данные изъяты>, будучи не вписанным в полис ОСАГО) (л.д. 14).

Постановление вступило в законную силу.

Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> с государственным номером 

<

данные изъяты> является ФИО7 (л.д. 59).

Из материалов дела и объяснений ФИО4, данных в суде, следует, что управление транспортным средством передано ФИО2 лично ФИО4 

ФИО4, согласно страховому полису ТТТ 7031181566, является лицом, допущенным к управлению транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным номером 

<

данные изъяты> (период с 24.01.2023 по 23.01.2024) (л.д. 221-223).

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 04.12.2023 по гражданскому делу №2-1807/2023 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан о признании заключения служебной проверки незаконным, увольнения необоснованным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула (л.д.158-170).

При рассмотрении указанного гражданского дела судом установлено, что истец ФИО4 на момент ДТП являлся законным владельцем 

<

данные изъяты> с государственным номером 

<

данные изъяты>.

Из содержания решения следует, что в рамках служебной проверки ФИО4 21.07.2023 собственноручно написал объяснение, согласно которому 20.07.2023 около 8 часов утра пришел на работу в отдел МВД России по Белебеевскому району. Находился на работе до 21:00 часов. После работы созвонился с инспектором КРО ФИО2 для того, чтобы сходить на ужин. После на такси они поехали в кафе «Ангел», где сидели и ужинали где-то до 01 час. 21.07.2023. Во время ужина он заказал 0,5 литра пива. ФИО2 при нем не употреблял алкоголь, он не видел. Придя в отдел, где стояла припаркованная машина 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты>, ФИО2 сел за руль и они поехали кататься по городу. Около 07 часов утра на перекрестке в сторону д.Алексеевки попали в ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, где он ударился головой, когда очнулся, в машине никого не было. Как ФИО2 вышел из машины и ушел, ему не известно, так как во время ДТП ударился головой, потерял сознание, когда очнулся, на месте ДТП работали сотрудники ОГИБДД, приехал начальник ОГИБДД и врио начальника тыла, с которым он поехал в отдел. 

В решении указано, что опрошенный в рамках проведения служебной проверки ФИО2 собственноручно написал, что 04.07.2023 он совместно со старшим ревизором КРО МВД по РБ приехали в ОМВД России по Белебеевскому району с целью проверки ФХД, сроком на 25 дней. Он приехал на своем личном автомобиле 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты>. По приезду заселились в гостиницу «Пальма», где и жили до 21.07.2023. 20.07.2023 пришел в отдел и занимался проверкой ФХД, в том числе ОГИБДД. Примерно в 19:30, закончив работу, направился в гостиницу один. Придя в гостиницу, переоделся, немного перекусил и выпил бутылку пива 0,5 литра светлое. В 21:00 часов за ним заехал ФИО4, связист отдела на такси и они направились в кафе «Ангел», где сидели и кушали. Спиртные напитки употреблял только ФИО4, что именно пил, он не помнит. Он спиртное в кафе не употреблял, сидели примерно до 03:00 часов, после чего направились в сторону отдела пешком. Дойдя до отдела, со стоянки забрали автомобиль ФИО4 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты>. Так как ФИО4 находился в нетрезвом состоянии, за руль автомобиля сел он и они направились за город, где произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением незнакомой ему женщины, которая была одна. На момент ДТП за рулем автомобиля 

<

данные изъяты> находился он, ФИО4 сидел на переднем пассажирском месте. Данное ДТП произошло по его вине, так как он не увидел знак «уступи дорогу», управляя автомобилем 

<

данные изъяты>. В результате ДТП водитель автомобиля 

<

данные изъяты> получила телесные повреждения и была госпитализирована в медицинское учреждение, он телесные повреждения не получил. В связи с чем, он покинул место ДТП, как оказался в гостинице, он не помнит, так как находился в шоковом состоянии. Впоследствии он был признан виновным в совершении ДТП, оставлении места ДТП, в отношении него были составлены административные протоколы. В ходе разбирательства он был освидетельствован сотрудниками ОГИБДД на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения 0,3 мг/л. Считает, что это могло быть остаточное явление после выпитой бутылки светлого пива 0,5 литра, которую употребил вечером 20.07.2023. Перед управлением автомобилем 

<

данные изъяты> он спиртные напитки не употреблял, в том числе в кафе «Ангел». От прохождения полиграфа отказывается, так как вину свою признает и готов понести дисциплинарные наказания.

Как указано в решении суда от 04.12.2023, согласно имеющейся в материалах служебной проверки справке о просмотрах видеозаписей с гостиницы «Парус» следует, что 21.07.2023 в 05:13 часов к гостинице «Парус» подъехала автомашина 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, где на переднем пассажирском сиденье находился ФИО4, который был одет в светлую футболку. Далее они заходят в отель и в 06:39 часов 21.07.2023 выходят из отеля, садятся в вышеуказанную автомашину, за рулем которой находится ФИО2, и уезжают в неизвестном направлении.

В судебном заседании при рассмотрении гражданского дела №2-1807/2023 исследована видеозапись с видеорегистратора, установленного в автомобиле 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 07:37 автомобиль передвигался по ул. Ленина г.Белебей, проехал здание под названием «Орион», автомойку H3O, далее двигался по дороге прямо и доехав до перекрестка с шоссе Нефтяников г.Белебей в нарушение дорожного знака «движение без остановки запрещено» выехал на перекресток, где совершил столкновение с движущимся справа автомобилем 

<

данные изъяты> серого цвета. После ДТП в салоне автомобиля слышен разговор мужчин, один из которых обращается ко второму: У нас была главная. Эдик, Эдик.

В целях установления тяжести вреда здоровью, причиненного истцу, определением суда от 18.06.2025 назначена комиссионная судебно- медицинская экспертиза.

Согласно выводам заключения экспертов ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ» №9 от 12.08.2025 (л.д. 125-146):

I. В предоставленной медицинской документации из ГБУЗ «Белебеевская ЦРБ» выставлен диагноз «

<

данные изъяты>». Каких-либо знаков видимых телесных повреждений в области 

<

данные изъяты>

1.1. При проведении 

<

данные изъяты> у гр. ФИО1 выявлено наличие 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению специалиста (

<

данные изъяты>

Согласно протоколу сцинтиграфии (прим.: сцинтиграфия (радионуклидная диагностика) — метод лучевой диагностики, основанный на принципах ядерной медицины позволяет визуализировать ткани и органы с помощью введения радиоактивных препаратов (радиофармпрепаратов - РФП), которые избирательно накапливаются в определенных тканях, после чего их распределение фиксируется с помощью специальной гамма-камеры_ костей скелета из лаборатории 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> литературы средний срок сращения (консолидации) грудных позвонков составляет от 18 до 22 недель. Обнаруженные при проведенных исследованиях у гр. ФИО1 признаки 

<

данные изъяты>. Учитывая изложенное (в т.ч. в пп. 1.1.,1.2. Выводов), можно констатировать, что давность образования этого 

<

данные изъяты> составляет свыше 18-22-х недель до момента проведения 

<

данные изъяты> и исключает возможность его образования в срок дорожно-транспортного происшествия, указанный в определении о назначении данной экспертизы (21.07.2023). Таким образом, прямая причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 21.07.2023, и выставленным в 

<

данные изъяты>» гр. ФИО1 диагнозом «

<

данные изъяты>» исключается.

Учитывая наличие 

<

данные изъяты> (пп. 1.1., 1.2. Выводов), которые в т.ч. могут проявляться клиническими симптомами, зафиксированными в медицинской документации (

<

данные изъяты>); наличие 

<

данные изъяты> (п. 1.3 Выводов), в соответствии с п. 24 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» в данном случае не определяется.

II. В предоставленной медицинской документации выставлен диагноз «

<

данные изъяты>».

Согласно заключению специалиста 

<

данные изъяты>

Из протокола сцинтиграфии 

<

данные изъяты>». Из протокола исследования 

<

данные изъяты> на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ: «Дата и время проведения обследования: ДД.ММ.ГГГГ. №: «

<

данные изъяты>».

Ввиду малоинформативности 

<

данные изъяты>, отсутствия результатов РКТ исследования от ДД.ММ.ГГГГ на электронном носителе в формате, позволяющем изучить снимки в специальных программных обеспечениях (см. ответ на запрос №186 от 18.07.2025 из ГБУЗ «Белебеевская ЦРБ»: «Диск с записью 

<

данные изъяты> пациентки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. невозможно предоставить, вследствии поломки и последующего списания компьютерного томографа») определить наличие 

<

данные изъяты> не представляется возможным.

2.4.Учитывая изложенное в пп. 2.1.-2.3 Выводов, можно констатировать, что у гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имела место 

<

данные изъяты>. Данная травма образовалась от воздействия твердого тупого предмета (предметов) в область задней поверхности грудной клетки слева (механизм - удар). Рентгенологические признаки отражают картину 

<

данные изъяты>, т.е. со сроком давности образования в пределах трех-четырех недель до момента проведения РКТ исследования ДД.ММ.ГГГГ и не исключает возможность их образования в срок, указанный в определении о назначении данной экспертизы - 21.07.2023. Более точно высказаться о давности образования этих переломов, по имеющимся данным, не представляется возможным.

Согласно п. 7.1. Методических критериев, утвержденных приказом Минзравсоцразвития России от 24.04.2008 №194н «об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», эта травма квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

III. Согласно данным предоставленной медицинской документации, на кожных покровах гр. ФИО1 не отобразились частно-индивидуальные особенности травмирующего предмета (предметов) — каких-либо знаков видимых телесных повреждений в карте вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ и в медицинской карте из 

<

данные изъяты> (обращение за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ) не зафиксировано.

В предоставленных материалах дела отсутствует описание конкретных условий травмы, то есть не установлены и документально не зафиксированы предполагаемые условия получения травмы: каким образом, чем, как и обо что ударялась на этапах травмирования гр. ФИО1 (по каким определенно частям тела, каким предметом (-ами) производись травмирующие воздействия с описанием его (их) конструкционных особенностей и пр.).

Учитывая изложенное, ответить на вопрос «Соответствуют ли характер, механизм и давность имеющихся телесных повреждений у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.07.2023, не представляется возможным.

Представленное ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ» заключение экспертов соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям, установленным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, выводы экспертов не вызывают сомнений в их правильности или обоснованности. Заключение экспертов содержит подробное описание исследования и сделанные выводы, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованы в исходе дела. Заключение экспертов соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Вопреки доводам представителя ответчика ФИО3 у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, имела место 

<

данные изъяты>. Эта травма квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы стороны не заявили. 

Оценив вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.07.2023 по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты>, владельцем которого был ФИО4, телесных повреждений квалифицирующихся как средней тяжести вред здоровью. 

Обратившись в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО1 мотивировала его тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия ей причинен вред здоровью, физические и нравственные страдания, которые выразились в полученных травмах, физической боли.

В силу вышеуказанных правовых норм, требование ФИО1 о компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью в дорожно-транспортном происшествии по вине водителя ФИО2, являются обоснованными. 

Владелец источника повышенной опасности, из обладания которого этот источник выбыл в результате противоправных действий другого лица, при наличии вины в противоправном изъятии несет ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда - лицом, завладевшим этим источником, за моральный вред, причиненный в результате его действия. Такую же ответственность за моральный вред, причиненный источником повышенной опасности - транспортным средством, несет его владелец, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий (пункт 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01. 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Из содержания п. 2.1.1 и 2.1.1(1) ПДД РФ, следует, что законным основанием владения транспортным средством является наличие полиса ОСАГО, водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории и регистрационных документов на это транспортное средство.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического и иного опьянения.

Из совокупности представленных доказательств следует, что ФИО4, являясь законным владельцем источника повышенной опасности – автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, передал полномочия по владению этим транспортным средством ФИО2, не имеющему оснований на управление транспортным средством (не допущен к управлению транспортным средством согласно полису ОСАГО ТТТ 7031181566), находящимся в состоянии алкогольного опьянения. ФИО4 суду пояснил, что лично передал управление транспортным средством ФИО2, факта противоправного завладения источником повышенной опасности ФИО2, не имеется. 

В связи с этим, передача ФИО4, являющимся законным владельцем источника повышенной опасности, ключей от транспортного средства при отсутствии договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством ФИО2 независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, влечет за собой ответственность ФИО4 за причиненный принадлежащим ему источником повышенной опасности вред наряду с ответственностью лица, непосредственно управлявшего транспортным средством, т.е. с ответственностью ФИО2

ФИО4 как лицо, отвечающее за безопасность использования источника повышенной опасности, своим безответственным отношением к использованию транспортного средства, допустил его бесконтрольное использование лицом, у которого такое право отсутствовало, а также которое находилось в состоянии алкогольного опьянения, то есть способствовал возникновению потенциальной опасности для окружающих.

Данные обстоятельства привели к неправомерному использованию транспортного средства ФИО2, совершившим дорожно-транспортное происшествие.

Объективно определить степень вины каждого из ответчиков ФИО2 и ФИО4 в причинении вреда не представляется возможным (в частности, при ответственности, наступившей независимо от вины), их доли следует признать равными.

Исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для взыскания морального вреда с собственника транспортного средства ФИО7 по следующим основаниям. 

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Определяя надлежащее лицо, ответственное за возмещение истцу вреда, суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, пришел к выводу, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным номером 

<

данные изъяты>, являлся ФИО4, которому собственником данного автомобиля (тещей ФИО7), были переданы все необходимые полномочия по владению данным автомобилем, в частности регистрационные документы, ключи, застрахован риск гражданской ответственности ФИО4 по полису ОСАГО посредством включения его в число лиц, допущенных к управлению, при этом, ФИО4 распоряжался транспортным средством в своих интересах и по своему усмотрению, что ФИО4 в суде не оспаривалось.

Разрешая требования ФИО1 о размере компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющим собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истец ФИО1 в результате полученных телесных повреждений испытывала физические и нравственные страдания, индивидуальные особенности истца, возраст, наличие хронического заболевания, продолжительность и сложность лечения, характер и степень перенесенных физических и нравственных страданий, в связи с причинением телесных повреждений в виде вреда здоровью средней тяжести, нарушение жизненных планов, так как не было возможности вести активный образ жизни, ухаживать за сыном и внуком. Также суд учитывает степень вины ответчиков, то, что они не интересовались её судьбой, состоянием здоровья, не выразили свои извинения, не предприняли попыток загладить причинённый вред в какой-либо форме, фактические обстоятельства дела, а также принцип разумности и справедливости. 

При определении размера компенсации морального вреда суд так же учитывает поведение ответчиков после совершения дорожно-транспортного происшествия, их имущественное положение: трудоустроенность ФИО2 и ФИО4, их семейное положение, наличие у ФИО2 кредитной задолженности. 

Суд также учитывает добровольное возмещение ФИО2 морального вреда истице в сумме 30 000 рублей (л.д.173), что ФИО1 в суде подтвердила.

Исходя из требований соблюдения принципа баланса интересов сторон, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда:

- с ФИО2 – 170 000 рублей (200 000 – 30 000=170 000)

- с ФИО4 – 200 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда суд отказывает, считая его завышенным. 

Исключительных обстоятельств, которые бы явились основанием для снижения размера компенсации, с учётом имущественного положения ответчиков, не имеется. 

В пункте 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются взысканию с ответчика все понесенные по делу расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В суде первой инстанции интересы ФИО1 представлял адвокат Скоробогатова Н.В.

Согласно квитанции А №050033 от 05.02.2025 (л.д.28) ФИО1 на счет НО «БРКА» за юридические услуги, оказываемые адвокатом Скоробогатовой Н.В., внесены денежные средства на общую сумму 50 000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

В силу пункта 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежит применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В силу пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты РБ от 26.06.2023 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказанную юридическую помощь адвокатами» размер вознаграждения за оказание юридической помощи составляет: 

за составление искового заявления, возражения/отзыва на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии от 10 000 руб. за 1 документ (пункт 1.1.5);

за участие адвоката в суде 1 инстанции от 15 000 руб. за один день занятости, но не менее 60 000 руб. за участие в суде 1 инстанции (пункт 1.3.2).

Суд, проанализировав такие критерии как количество проведенных судебных заседаний (1 подготовка по делу, 4 судебных заседания), степень участия представителя в рассмотрении дела в суде первой инстанции, объема выполненной им работы (составление иска, представление интересов в суде), учитывая удовлетворение требований истца, требования разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов истца в суде первой инстанции в размере 50 000 рублей (10000 рублей – составление иска, 40 000 рублей – участие в судебных заседаниях).

Указанный размер вознаграждения суд признает разумным и соответствующим сложности гражданского дела.

Учитывая, что обязанность по возмещению морального вреда возложена на ответчиков ФИО4 и ФИО2 в равных долях, с каждого из них подлежат взысканию расходы на оплате услуг представителя в размере по 25 000 рублей. 

Определением Белебеевского городского суда РБ от 18.06.2025 по гражданскому делу № 2-775/2025 назначена комиссионная судебно- медицинская экспертиза, производство которой поручено ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан».

Истцом оплачены расходы по проведению экспертизы в размере 29400 рублей (л.д.172).

Учитывая, что обязанность по возмещению морального вреда возложена на ответчиков ФИО4 и ФИО2 в равных долях, с каждого из них в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере по 14 700 рублей (29400/2=14700). 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с каждого из ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 500 рублей (за требование о компенсации морального вреда).

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, с учетом представленных сторонами доказательств. 

руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО5, о возмещении морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью от дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей, расходы на оплату услуг адвоката по гражданскому делу – 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы по оплате экспертизы – 14700 (четырнадцать тысяч семьсот) рублей.

Взыскать с ФИО4 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда 200 000 (двести тысяч) рублей, расходы на оплату услуг адвоката по гражданскому делу – 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы по оплате экспертизы – 14700 (четырнадцать тысяч семьсот) рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО4, о возмещении морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью от дорожно-транспортного происшествия, в остальной части – отказать. 

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО5 о возмещении морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью от дорожно-транспортного происшествия – отказать. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Разъяснить сторонам, что мотивированное решение будет составлено 14.10.2025.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья 

Белебеевского городского суда РБ: Л.Р. Гареева