Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Абаканский городской суд Республики Хакасия 

в составе председательствующего судьи Канзычаковой Т.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа, судебных расходов,

с участием ответчика ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Центр долгового управления» (далее - АО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа в размере 64 644 руб. 42 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 139 руб. 33 коп., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9» и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в размере 30 000 рублей на № календарных дней (срок возврата ДД.ММ.ГГГГ) под №% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8» и ФИО7» заключен договор уступки прав (цессии) №, на основании которого право требования к должникам ФИО4» передано ФИО5», в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ произведено изменение наименования ФИО6 на АО «ЦДУ». Определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» отменен в связи с поступившими от ответчика письменными возражениями. Поскольку ответчик обязанности по договору займа не исполняет, просрочка по договору займа составляет № календарных дней. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

В судебное заседание представитель истца АО «ЦДУ» не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, дополнительно суду пояснив, что заемные денежные средства им действительно были получены, перестал платить в связи с тяжелым материальным положением. 

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно статьям 1, 8 Закона о микрофинансовой деятельности, устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ФИО1 и ФИО10» заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ФИО1 предоставлен заем в сумме 30 000 рублей на № дней под № годовых. Общая сумма (сумма микрозайма и процентов за пользование суммой микрозайма) подлежит возврату единовременным платежом в последний день срока возврата суммы микрозайма и процентов за пользование суммой микрозайма, установленного п.2 договора микрозайма. 

В соответствие с п. 12 Договора микрозайма в случае просрочки клиента срока возврата микрозайма общество вправе потребовать от клиента уплаты однократного штрафа в размере № % от общей суммы непогашенного основного долга, имевшейся по состоянию на последний день срока возврата микрозайма, установленного в п. 2 индивидуальных условий. 

Таким образом, между ответчиком и ФИО11» и ФИО1 возникли взаимные обязательства, вытекающие из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 307, 309, 310, 408 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Статья 383 ГК РФ предусматривает, что переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п.1 ст.384 ГК РФ). 

Далее судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 заем» (цедент) и ФИО13» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым цедент передает, цессионарий принимает права (требования) по договорам микрозайма, поименованным в приложении № к договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора, уступаемые права (требования) возникли из договоров микрозайма, заключенные между заемщиками – физическими лицами (должниками) и цедентом (п.1.1, п.1.1.1 договора). 

Согласно п.1.1.2 данного договора, права (требования) переходят к цессионарию в том же объеме и на тех же условиях, которые действительно существуют на дату заключения настоящего договора, в том числе к цессионарию переходят права (требования) по возврату основного долга, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование суммой микрозаймой, неустоек ( штрафов, пеней), осуществляется путем подписания сторонами приложения № к договору, перечень и объем передаваемых прав требований) по каждому договору микрозайма указываются в приложении № к договору. 

Согласно п.13 договора микрозайма, ФИО1 дал согласие на то, что общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по настоящему договору третьему лицу, в том числе организации не являющейся микрофинансовой организации. 

Далее судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произведено изменение наименование ФИО14» на АО «ЦДУ».

В ходе рассмотрения дела установлено, что в установленный договором срок ФИО1 сумму долга и проценты за пользование займом не возвратил.

Определением мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, определенной на ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 644 руб. 42 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1070 руб., а всего 65 714 руб. 42 коп., отменен на основании заявления должника. 

В п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на момент заключения договора) предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Таким образом, по договорам микрозайма законодательно установлены ограничения размера процентов, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены ко взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора. 

Судом установлено, что договор потребительского займа между ФИО15» и ФИО1 заключен ДД.ММ.ГГГГ, на срок, не превышающий одного года, в связи с чем, к соглашению сторон применяется установленное законом ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма – до трехкратного размера суммы займа.

Таким образом, ФИО16», являясь микрофинансовой организацией, предоставил заемщику заем на согласованных сторонами условиях, при этом сумма начисленных ответчику процентов за пользование займом не превысила установленный п. 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» трехкратный размер суммы займа. 

Более того, в соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. 

Как было установлено в судебном заседании, в соответствии с п. 4 Индивидуальных условий Договора микрозайма полная стоимость займа составляет №годовых. Согласно п. 2 Индивидуальных условий Договора микрозайма срок возврата микрозайма составляет № дней с момента предоставления займа. В отношении периода времени, соответствующего дате заключения Договора микрозайма, Банком России было утверждено среднерыночное значение полной стоимости микрозайма, применяемое для договоров с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и предельное значение ПСК для займов до 30 000,00 рублей сроком до № дней (включительно) – № %. ПСК была доведена до сведения ответчика как в Общих условиях, так и в Индивидуальных условиях. 

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в момент заключения договора займа стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, с содержанием которых ответчик был ознакомлен, согласился с ними, договор ответчиком подписан, доказательств того, что договор займа оспорен материалы дела не содержат.

В судебном заседании установлено, что обязательства по договору микрозайма ответчиком не исполнены, со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения своих обязательств по договору.

Согласно представленному расчету, задолженность ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 64 644 руб. 42 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 30 000 руб., задолженность по процентам –31 986 руб., пени – 2 658 руб. 42 коп. 

Ответчик ФИО1 исковые требования признал, о чем предоставил письменное заявление. 

В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Исходя из признания ответчиком иска в полном объеме, принимая во внимание, что признание иска ФИО1 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд приходит к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа « 1158715017 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 644 руб. 42 коп. 

При этом суд учитывает, что размер, подлежащий взысканию с ФИО1 суммы задолженности по договору займа, не превышает размера, переуступленного цедентом цессионарию требования.

При подаче иска истцом была уплачена госпошлина в размере 2 139 руб. 33 коп. (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 139 руб. 33 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Центр долгового управления» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 644 рублей 42 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 139 рублей 33 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Т.В. Канзычакова

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.