2-3573/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сыктывкар 15 мая 2018 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Автушина Ф.А.,

при секретаре Трофимове Л.М.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Коми дорожная компания» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Коми дорожная компания» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг независимого оценщика, расходов по оплате государственной пошлины, 20000 руб. компенсации морального вреда, в обоснование указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, причиной которому явилось неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, автомобиль истца и прицеп получили механические повреждения.

В качестве третьего лица в деле принимало участие ГКУ Республики Коми "Управление автомобильных дорог Республики Коми".

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, указав, что на дороге имелся снежный покров около 8 см, что подтверждается фотографическими снимками.

Представитель ответчика с иском не согласился, указав, что чистка дороги производилась, имеется вина самого истца в произошедшем ДТП.

Представитель третьего лица оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 25.12.2017 в 17 час. 05 мин. ... на участке ... 354 км 600 м произошло дорожно-транспортное происшествие (съезд в кювет) с участием ФИО1, управлявшего автомобилем ..., а также прицепом к данному автомобилю.

Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД Сосногорский от 25.12.2017 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Для определения размера причиненного материального ущерба, Демидович обратился к независимому оценщику.

Согласно отчета № 15/07 ООО "..." восстановительная стоимость ремонта повреждённого автомобиля составляет 339900 руб., согласно отчета 19/03/Р стоимость восстановительного ремонта прицепа 39000 руб., при этом цена прицепа равна 39123 руб., стоимость годных остатков 5737,50 руб.

Доказательств, опровергающий указанный размер ущерба, лицами, участвующими в деле не представлено. Оснований сомневаться в достоверности данных отчетов, представленных истцом у суда не имеется.

Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в государственной собственности Республик и Коми и передан в оперативное управление ГКУ Республики Коми "Управление автомобильных дорог Республики Коми".

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в письменных материалах дела.

Ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

При этом, вина причинителя вреда презюмируется, так как частью 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», полномочия органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

При этом под обеспечением безопасности дорожного движения понимается деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий (ст. 2 Закона).

Правоотношения, связанные с осуществлением дорожной деятельности, к которой отнесена деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, регламентированы Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог; элементы обустройства автомобильных дорог - сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993г. № 221 утвержден ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, который устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 25.12.2017, в месте дорожно-транспортного происшествия выявлено: проезжая часть дороги не обработана противогололедным материалом, что не соответствует требованию п.6.1.5ОС-28/1270-ИС и п.7.1. ГОСТа 33181-2014 и имеет зимнюю скользкость в виде рыхлого снега толщина которого более 8 см.

Данные обстоятельства полностью подтверждаются фотографическими снимками, имеющимися в материалах дела.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (ч. 2 ст. 15 Закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (ч. 1 ст. 17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).В силу вышеприведенных требований содержание и ремонт дорог на автомобильных дорогах регионального значения является расходным обязательством Республики Коми.

В связи с этим 26.12.2014 года между Дорожным агентством Республики Коми /заказчик/ и ОАО «Коми дорожная компания» /подрядчик/ - в настоящее время АО "Коми дорожная компания" заключен государственный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в МО ГО «Ухта», МО МР «Сосногорск», МО МР «Троицко-Печорский» в 2015-2017 гг., в том числе участок автодороги, где произошло указанное выше ДТП.

В соответствии с п. 2.1.1 контракта, подрядчик обязан выполнить все условия контракта.

Пунктом 2.1.6 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан обеспечивать круглогодичное, круглосуточное, бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по объектам.

На основании п.п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст.ст. 12 ч. 1, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что АО «Коми дорожная компания» были соблюдены все требования, связанные с надлежащим содержанием дорожного покрытия, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда, суду не представлено. 

При этом грубого нарушения правил дорожного движения со стороны истца, суд по делу не усматривает, вмененные пункты нарушений ПДД 1.5 и 10.1 являются общими, и в рассматриваемом случае с учетом ненадлежащего содержания дорожного полотна со стороны ответчика, по убеждению суда не могли сами по себе повлечь дорожно-транспортное происшествие.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия стало ненадлежащее исполнение АО «Коми дорожная компания» обязанностей по содержанию автомобильной дороги.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела, следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения, стоимость устранения которых составляет 339900+39000-5737,50=373162,50руб.

Данная сумма подлежит взысканию с АО «Коми дорожная компания».

Кроме того, из материалов дела усматривается, что истец понёс расходы на оплату услуг оценщика. Данные расходы составили 20000 руб. Данная сумма согласно положениям ст. 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016, относится к судебным расходам и подлежит взысканию с ответчика с учётом удовлетворения требований истца.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при разрешении споров о компенсации морального вреда суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что истцом суду не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его личных неимущественных прав на охрану его здоровья и как следствие этого, причинении ему нравственных и физических страданий, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Демидовича о взыскании компенсации морального вреда. 

Кроме того, истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 7462,50 руб., с учетом отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, с ответчика АО "Коми дорожная компания" в пользу истца подлежит взысканию в счёт возмещения расходов на оплату государственной пошлины в размере 7162,50 руб. 

руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Взыскать с АО «Коми дорожная компания» в пользу ФИО1 373162,50 руб. в счет возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, 20000 руб. расходов по оплате услуг оценщика, 3000 руб. расходов по эвакуации автомобиля, 7161,63 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Требования о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ф.А.Автушин