Дело № 1-522/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г. Северодвинск 07 декабря 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Чувашевой М.Д.,

при секретаре Максимовой Н.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Северодвинска Бостана Е.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Амосова Н.М.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в том, что 31 августа 2017 года в период с 16 часов 15 минут до 16 часов 20 минут он, находясь в помещении магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

...>, руководствуясь корыстной целью, действуя с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа из кошелька Потерпевший №1, находящегося на столе в фойе магазина, совершил тайное хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в сумме 13000 рублей. С похищенными денежными средствами ФИО1 вышел из магазина и в последующем распорядился ими по своему усмотрению, причинив, таким образом, потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 13000 рублей, который для потерпевшего, с учетом его имущественного положения, является значительным.

Таким образом, ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 обратился к суду с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с тем, что подсудимый с ним примирился и загладил причиненный вред, извинился перед ним.

Подсудимый ФИО1, полностью признавший свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела полностью поддержал, попросил суд прекратить уголовное дело, поскольку он примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред.

Защитник подсудимого – адвокат Амосов Н.М. заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела полностью поддержал.

Государственный обвинитель Бостан Е.И. считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, суд считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в силу следующих оснований.

В соответствии с п.3 ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в случаях, предусмотренных ст.ст.25, 28 УПК РФ.

Согласно ст.25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу положений ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, относится, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 ранее не судим, что подтверждается сведениями ИЦ УМВД России по Архангельской области (л.д. 116), полностью возместил потерпевшему причиненный ущерб, что подтверждается объяснениями потерпевшего, распиской, представленной в дело.

Потерпевший Потерпевший №1 обратился с заявлением о прекращении в отношении подсудимого уголовного дела, поскольку последний примирился с ним и загладил причиненный вред.

Государственный обвинитель согласен на прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, личность обвиняемого, то, что объектом посягательства являлось имущество, что ФИО1 признал свою вину, раскаивается в содеянном, загладил причиненный потерпевшему вред, уменьшение степени общественной опасности ФИО1 после заглаживания вреда, причиненного потерпевшему, и примирения с ним, наличие явки с повинной (л.д. 79), суд полагает, что ФИО1 может быть освобожден от уголовной ответственности согласно ст. 76 УК РФ.

Оснований, препятствующих прекращению уголовного дела, не имеется, подсудимый ФИО1, которому разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, просит суд прекратить уголовное дело.

При указанных обстоятельствах, уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

До вступления постановления в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 суд оставляет без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ, согласно которым кошелек (л.д.56-58) подлежит оставлению законному владельцу Потерпевший №1; компакт-диск с видеозаписями камер видеонаблюдения подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в размере 10890 рублей 

<

данные изъяты> подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, в соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.ч.1,2 ст.132 УПК РФ.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254,256 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению постановления в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественное доказательство: кошелек - оставить законному владельцу Потерпевший №1, компакт-диск с видеозаписями камер видеонаблюдения - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в размере 10890 (десять тысяч восемьсот девяносто) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий М.Д.Чувашева