Дело № 2- 3267/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

«21» ноября 2017 года г. Омск

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Фарафоновой Е.Н. при секретаре судебного заседания Бохан Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МОУП «Общество защиты прав «Потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «Регионстроймонтаж», ООО «ЖКХ «Сервис», Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, 

Установил:

МОУП «Общество защиты прав «Потребителей», действующее в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к ООО «Регионстроймонтаж», указав, что истец является собственником квартиры №. .., расположенной в многоквартирном доме по адресу:. .... Общедомовое имущество указанного дома находилось на обслуживании ООО «ЖКХ «Сервис». Согласно сведениям ЖКХ «Сервис», в рамках реализации федерального законодательства по капитальному ремонту жилого фонда г. Омска - Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Омской области был заключен контракт на капитальный ремонт кровли многоквартирного дома по. .. в г. Омске. Подрядчиком по контракту выступает ООО «Регионстроймонтаж». С учетом уточнений увеличений исковых требований указало, что 18.10.2016, 30.11.2016 и 27.02.2017 происходили затопление квартиры истца в результате виновных действий ООО «Регионстроймонтаж», связанных с нарушением технологии при проведении капитального ремонта многоквартирного дома. Истцом были предприняты меры по уведомлению управляющей компании о факте затопления и необходимости составления соответствующего акта, фиксации ущерба имуществу. После затоплений были проведены обследования и составлены соответствующие акты ООО «ЖКХ «Сервис». Согласно актам установлено наличие ущерба имуществу в квартире истца. Причина ущерба - проведение работ по капитальному ремонту кровли ответчиком ООО «Регионстроймонтаж». Истец обратилась в экспертно-оценочную компанию «Ново-Омск», специалистами которой была установлен размер ущерба. Размер и характер указанных убытков определен в отчете независимого специалиста. Стоимость ремонтных и восстановительных работ в квартире истца установлена в размере 102100,00 рублей. Услуги оценщика были оплачены истцом в размере 5000 рублей. Просила взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства в размере 102100,00 рублей в счет возмещения ущерба имуществу, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы в размере 12000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

25.10.2017 г. от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором просит взыскать в счет возмещения ущерба с ответчика ООО «Регионстроймонтаж» 107000 руб., с ООО «ЖКХ «Сервис» 17700 руб., 20000 руб. в равных долях в счет компенсации морального вреда, штраф, судебные расходы в размере 12000 руб. в счет оплаты юридических услуг и 5000 руб. в счет оплаты услуг по определению размера ущерба. 

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель МОУП «Общество защиты прав потребителей» ФИО2, по действующей доверенности (л.д. 34), в судебном заседании уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Регионстроймонтаж» ФИО3, действующая на основании доверенности от 18.09.2017 (л.д. 119) в судебном заседании поддержала письменные возражения, кроме того пояснила, что вина ООО «Регионстроймонтаж» в причинении ущерба ФИО1 не нашла своего подтверждения. 

Представитель привлеченного судом в качестве соответчика ООО «ЖКХ «Сервис», по доверенности ФИО4, в судебном заседании вину в причинении ущерба имуществу истца не признал, не признал размер ущерба, поддержал письменные возражения, согласно которым затопление произошло по вине подрядной организации ООО «Регионстроймонтаж», поскольку они проводили капитальный ремонт. Просил отнестись критически к экспертному заключению, поскольку оно носит оценочный характер. Также просил суд обратить внимание на то обстоятельство, что в отношении ООО «ЖКХ «Сервис» введена процедура конкурсного производства. 

Представитель привлеченного судом в качестве соответчика НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в судебном заседании ФИО5 поддержал письменный отзыв, пояснил, что вина в причинении ущерба истцу не может быть возложена на НО «РФКРМД».

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией. 

Пунктами 41, 42 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2008 г. № 491, собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из положений ст. 162 ЖК РФ следует, что управляющая компания за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Пунктом 4.6.1.1. «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г № 170 предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.

Пунктом 4.6.1.10 названных правил предусмотрено, что неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение одних суток.

В пункте 7 раздела 1 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их выполнения и оказания поименованы следующие виды работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах; контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам,незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Таким образом, приведенные нормативные требования свидетельствуют об обязанности обслуживающей организации принимать как оперативные, так и текущие меры по поддержанию надлежащего эксплуатационного состояния кровли крыши, в том числе по проверке и очистке кровли и водоотводящих устройств от мусора и наледи. 

В Приложении № 7 названных Правил указано, что устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб относятся к текущему ремонту.

Данный вид услуги собственник помещения оплачивает ежемесячно по графе «содержание жилья».

В судебном заседании установлено, что свои обязанности по оплате услуги по содержанию жилья истец выполняет в полном объеме, доказательств обратному стороной ответчика не представлено.

Представитель ответчика ООО «ЖКХ «Сервис» в судебном заседании не отрицал, что на момент затопления квартиры истца действовал договор управления многоквартирным жилым домом, между собственниками помещений дома 3 по проспекту Культуры в г. Омске и ООО «ЖКХ «Сервис».

Из заключения эксперта №. .. ООО «...» следует, что установить причинно-следственную связь между проведенными ремонтными работами ООО «Регионстроймонтаж», в рамках Договора № № от 28.03.2016, заключенного между НО «РФКРМД» и ООО «Регионстроймонтаж» и затоплением квартиры, произошедшим 18.10.2016, не представляется возможным. У ООО «Регионстроймонтаж» отсутствует документальное подтверждение того, что на момент затопления, произошедшего 18.10.2016 г., кровля либо подкровельная пленка были смонтированы. В тоже время на момент осмотра экспертом зафиксирован факт ремонта трубопровода системы отопления в чердачном помещении над соседней квартирой. Теоретически, при проливе достаточного количества воды, незначительное затопление могло произойти и в квартире №. ... В таком случае должно было произойти обильное затопление в соседней (смежной) квартире.

Причинно-следственная связь между проведенными ремонтными работами ООО «Регионстроимонтаж», в рамках Договора № 2015/190/к от 28.03.2016, заключенного между НО «РФКРМД» и ООО «Регионстроимонтаж» и затоплением квартиры, произошедшим 30.11.2016, отсутствует.

Об этом свидетельствует, во-первых, причина повреждения, указанная в акте, составленном инженером ООО «ЖКХ «Сервис» - нарушение врезки на системе отопления, во-вторых, характер и следы повреждений отделочных слоев потолка, и, в-третьих, зафиксированный экспертом факт выполненных ремонтных работ по замене участка трубы системы отопления над квартирой №. .. дома №. .. по. .. в г. Омске

Установить причинно-следственную связь между проведенными ремонтными работами ООО «Регионстроимонтаж», в рамках Договора № 2015/190/к от 28.03.2016, заключенного между НО «РФКРМД» и ООО «Регионстроимонтаж» и затоплением квартиры произошедшим 27.02.2017, не представляется возможным.

У ООО «Регионстроимонтаж» отсутствует документальное подтверждение того, что на момент затопления, произошедшего 27.02.2017 г., кровля либо подкровельная пленка были смонтированы. В тоже время на момент осмотра экспертом зафиксирован факт ремонта трубопровода системы отопления в чердачном помещении над соседней квартирой.

Теоретически, при проливе достаточного количества воды, незначительное затопление могло произойти и в квартире №. ... В таком случае должно было произойти обильное затопление в соседней (смежной) квартире.

Кроме того, в судебном заседании эксперты пояснили, что на момент осмотра чердачного помещения зафиксирован факт замены участка трубопровода системы отопления над квартирой истца. В акте составленным ООО «ЖКХ «Сервис» указано о нарушении врезки. Причиной затопления могли быть и ремонтные работы на трубопроводах системы отопления, поскольку есть характерные следы на потолке в квартире. Такой характер повреждений мог возникнуть от одномоментного пролива большого количества воды в короткое время. Затопления могли быть и над другими квартирами. Во время осадков, от таяния снега таких повреждений не могло возникнуть. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. ООО «ЖКХ «Сервис» не представлено доказательств того, что затопления произошли по вине ООО «Регионстроймонтаж», суду не представлено достоверных и достаточных доказательств, того, что квартира истца повреждена в результате выпадения атмосферных осадков, либо в результате иных атмосферных явлений, причиной проникновения которых в квартиру истца послужил капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, в связи, с чем суд приходит к выводу о том, что все затопления в квартире истца произошли по вине управляющей компании ООО «ЖКХ «Сервис». 

Из представленных актов составленных ООО «ЖКХ «Сервис» следует, что причиной затопления 30.11.2016 явилось нарушение врезки на системе отопления, доказательств проведения работ на системе отопления ООО «Регионстроймонтаж» в ходе рассмотрения дела не добыто, причины затоплений ООО «ЖКХ «Сервис» в актах от 18.10.2016 и от 27.02.2017 не указаны, комиссия пришла к заключению, что на кровле проводился капитальный ремонт, что, по мнению ООО «ЖКХ «Сервис» устанавливает вину ООО «Регионстроймонтаж». Однако в актах, не указано, какие работы проводились в эти дни на крыше многоквартирного дома, если затопление произошло в результате выпадения осадков, либо таяния снега не указано, почему именно в указанные даты атмосферные явления привели к затоплению, а так же с чем связано затопление квартир расположенных в одном подъезде многоквартирного дома и отсутствие затоплений квартир соседних подъездов.

Из общего журнала работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома №. .. по. .. в г. Омске, представленному ООО «Регионстроймонтаж» следует, что работы проводились в период с 25.07.2016 г. по 01.10.2016 г., доказательств обратного сторонами представлено не было.

То обстоятельства, что ранее судом с ООО «Регионстроймонтаж» взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления, произошедшего 27.02.2017 г. собственникам квартир №. .. не является доказательством их вины в затоплении квартиры истца и не носит преюдициальный характер, а подтверждают выводы эксперта. 

Из экспертного заключения, пояснений экспертов, допрошенных в ходе рассмотрения дела, установлено, что на момент проведения экспертизы зафиксирован факт проведении ремонтных работ на трубопроводе системы отопления, а именно: выполнена замена участка стальной трубы диаметром 32 мм от магистральной трубы до опуска в квартиру с установкой нового вентиля. В акте ООО «ЖКХ Сервис» от 30.11.2016 г., составленным инженером Н.С.В. причина неисправности указана: нарушение врезки на системе отопления. Характер повреждений отделочных слоев подвесного потолка из гипсокартона свидетельствует об интенсивности затопления и объеме пролившейся воды.

28.09.2017 комиссией РФКРМД Омской области проведен осмотр дома №. ... по. .. г. Омска актом осмотра установлено, что на доме было произведено устранение недоделок в устройстве настенного желоба, отсутствует ограждение, отсутствует либо не соответствует ГОСТ дверца слухового окна, водосточные воронки подобраны под подвесной желоб, что не соответствует факту, расстояние от отмостки не соответствует СНиП, в настоящее время работы не проводятся (л.д.157), согласно журналу работ работы на указанном многоквартирном доме не проводятся с 01.10.2016, какие из имеющихся недостатков выполненных работ могли привести к затоплению квартиры истца ООО «ЖКХ Сервис» не указано.

Исходя из периодичности затоплений, характера повреждений, затопления 27.02.2017 квартир расположенных в одном подъезде многоэтажного дома, и отсутствие сведений о причинении ущерба квартирам в соседних подъездах одного дома, установленным недоделкам на крыше многоквартирного дома, суд приходит к выводу о том, что причиной затоплений квартиры истца явилось ненадлежащие исполнение ООО «ЖКХ «Сервис» обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ООО «ЖКХ «Сервис» была проведена экспертиза ООО «...» которой установлено, что рыночная стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного затоплением 18.10.2016 квартиры №. .. дома №... по адрес в г. Омске на текущую дату, согласно данных имеющихся в акте ООО «ЖКХ «Сервис» от 18.10.2016 года составляет с учетом округления 32 360 рублей, стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного затоплением 30.11.2016 на текущую дату, согласно данных имеющихся в акте ООО «ЖКХ «Сервис» от 30.11.2016 года составляет с учетом округления 17 700 рублей, стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного затоплением 27.02.2017 на текущую дату, согласно данных имеющихся в акте ООО «ЖКХ «Сервис» от 27.02.2017 года составляет с учетом округления 33 180 рублей. Кроме того, в результате выполненных работ эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость затрат для проведения восстановительного ремонта в квартире №. .., расположенной по адресу:. .. и имущества, пострадавшего в результате затопления на дату проведения осмотра 16.10.2017 составляет с учетом округления: 48500 руб. стоимость работ по данным расчетам, 56970 руб. стоимость материалов необходимых для выполнения ремонта по данным расчета, имущество 19206 руб., всего 124700 руб. (л.д.12-65 том 2).

Допрошенные в ходе рассмотрения дела эксперты Ш.А.В. и А.Е.Е. пояснили, что невозможно установить характер повреждений, какие были в ноябре, какие в феврале, поэтому стоимость ущерба определена исходя из актов. В квартире истца после затоплений ремонтные работы не проводились, объемы затоплений привязывали к актам о затоплениях. В актах, составленных ООО «ЖКХ «Сервис» не были отражены все повреждения причиненные имуществу истца в результате затоплений. Кроме указанных повреждений в ходе экспертизы установлено, что в результате затоплений пострадала мебель, ламинат, но это не было отражено в актах. Большая часть повреждений над зоной кухни, где пострадал ламинат, пострадал покрасочный слой. На момент осмотра чердачного помещения зафиксирован факт замены участка трубопровода системы отопления над рядом квартиры истца. В акте составленным ООО «ЖКХ «Сервис» указано о нарушении врезки. Причиной затопления могли быть и ремонтные работы на трубопроводах системы отопления, поскольку есть характерные следы на потолке в квартире. Такой характер повреждений мог возникнуть от одномоментного количества воды в короткое время. Затопление могло продолжаться около часа, пока не перекрыли воду. Затопления могли быть и над другими квартирами. Во время осадков, от таяния снега такого повреждения не могло произойти. Участок замененной трубы расположен над кухней истца, где сильнее всего повреждения. 

В соответствии со ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет об оценке выполняется в соответствии с заданием на оценку и содержит обоснованное профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки, сформулированное на основе собранной информации и проведенных расчетов, с учетом допущений. При составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов:

в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки;

информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена;

содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Суд за основу берет заключение ООО «...», поскольку оно более полное, проведено с обследованием квартиры истца, отражает полный перечень работ и материалов, необходимых для восстановления имущественных прав истца.

Доводов представителя ответчика о необходимости прекращения производства по делу суд не разделяет по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований.

В целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимают денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.07.2009 года №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа, независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года №35 все заявления о взыскании долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора, обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п.4 ч.1 ст. 148 АПК РФ.

Обязательства по возмещению ущерба ФИО1 у ответчика возникли в октябре 2016 года, то есть после даты принятия заявления о признании должника банкротом (10.12.2015 года ООО «Городская газовая служба» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЖКХ «Сервис». Определением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2016 года данное заявление принято к производству и назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику), в связи с чем, заявленные требования подлежат квалификации в качестве текущих платежей, соответственно спор должен быть рассмотрен вне рамок дела о банкротстве.

В связи с чем, основания для прекращения производства по настоящему делу, отсутствуют.

Таким образом, суд считает, что с ООО «ЖКХ «Сервис» подлежит взысканию в счет возмещения вреда причиненного в результате затопления квартиры истца 18.10.2016 г., 30.11.2016 г., 27.02.2017 г. 124 700 рублей (48500 рублей – стоимость восстановительных работ + 56970 рублей – стоимость материалов + 19206 рублей стоимость имущества).

Ответственность за ненадлежащее оказание услуг, в том числе и по обслуживанию жилья, предусмотрена ст.ст. 13, 14, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми имущественный вред и убытки, причиненные потребителю в связи с недостатками товаров, работ, услуг подлежат возмещению в полном объеме, а так же потребителю подлежит возмещению причиненный недостатками товаров, работ, услуг моральный вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные обстоятельства, в том числе суд учитывает степень нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Исходя из смысла указанной нормы закона, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, учитывая требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий, связанных с проникновением воды в жилище истцов и повреждением его имущества, бытовыми неудобствами и необходимостью принимать меры к устранению последствий повреждения, учитывая при этом, что ответчиком были допущены нарушения имущественных прав истцов, суд определяет размер денежной компенсации причиненного морального вреда в сумме 10000 рублей. 

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите потребителей», п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф. Статьями 7, 29 ч.1 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на безопасность оказываемых ему исполнителем работ услуг и право потребителя на возмещение убытков, причиненных ему недостатками выполненной работы, оказанной услуги.

Таким образом, взысканию с ответчика ООО «ЖКХ «Сервис» подлежит штраф, исходя из половины общей суммы удовлетворенных требований в пользу истца в размере 67350 рублей ((124 700 рублей в счет возмещения ущерба + 10000 руб. денежная компенсация морального вреда)).

В соответствии с п.1 ст. 98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, а именно уплаченные 5000,00 рублей экспертному учреждению за проведение оценки, 12000,00 рублей расходы по оплате услуг представителя, всего 17000,00 рублей. Данные расходы суд считает необходимыми для истца, направленными на подготовку и собирание доказательств для подачи иска в суд и рассмотрения его судом. 

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, в доход местного бюджета исходя из удовлетворения требования имущественного характера в размере 3694 рубля и требования неимущественного характера о денежной компенсации морального вреда 10000 рублей: 3694,00 руб. + 300 руб. = 3994 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ «Сервис» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного затопление принадлежащего ей жилого помещения 124700,00 рублей, в счет возмещения морального вреда 10000,00 рублей, штраф 67350,00 рублей, в счет возмещения судебных расходов 17000,00 рублей, всего 209050 (Двести девять тысяч пятьдесят) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ «Сервис» в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 3994 (Три тысячи девятьсот девяносто четыре) рубля.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Регионстроймонтаж», Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов»- отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд г.Омска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда 27.11.2017 в окончательной форме.

Судья Е.Н. Фарафонова