РЕШЕНИЕ

12 декабря 2019 года город Новокуйбышевск

Судья Новокуйбышевского городского суда Самарской области Строганкова Е.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО3 на Постановление заместителя управляющего отделением по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 17.10.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.9 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя управляющего Отделением по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – Отделение Самара) ФИО2 

<

№>от 17.10.2019 года генеральный директор ОАО «Новокуйбышевский опытный завод органического синтеза «Волгасинтез» (далее – ОАО «НОЗОС «Волгасинтез») ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.9 ст.19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей, за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России.

ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление заместителя управляющего Отделением по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального Банка РФ ФИО2 от 17.10.2019 года о наложении штрафа, предусмотренного частью 9 ст. 19.5 КоАП РФ по делу об административном правонарушении 

<

№> признать незаконным и отменить.

В обоснование жалобы указано, что 17 сентября 2019 года заместителем управляющего Отделением по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального Банка РФ ФИО2 было вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении 

<

№>, согласно которому генеральный директор ОАО «Новокуйбышевский опытный завод органического синтеза «Волгасинтез» ФИО3, как должностное лицо был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.9 ст.19.5 КоаП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 20 000,00 рублей. Заявитель считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Как видно из материалов дела ОАО «НОЗОС «Волгасинтез» с 2011 года не ведет никакой производственно-хозяйственной деятельности. В штате предприятия числится только генеральный директор и служба охраны (вахтеры). Общий годовой бюджет ОАО «НОЗОС «Волгасинтез» составляет чуть более семисот тысяч рублей. У общества и генерального директора отсутствуют доходы, за счет, которых могли бы быть оплачены суммы начисленных штрафов. Генеральный директор ОАО «НОЗОС «Волгасинтез» человек пенсионного возраста, не обладает необходимыми знаниями и навыками для исполнения выданного ЦБ РФ предписания. Иных сотрудников, способных здраво оценить указанные в предписании контролирующего органа требования в штате предприятия не имеется. С марта 2019 года в связи с отсутствием у предприятия денежных средств, генеральный директор ФИО3 находился в неоплачиваемом отпуске (отпуск без содержания). Как видно из материалов дела, отсутствуют какие-либо доказательства нарушения прав и законных интересов третьих лиц или причинения вреда и ущерба. Общество своими действиями не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. С учетом этого заявитель считает, что в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ суд может освободить его от административной ответственности. Кроме того, заявитель также считает, что по делу имеются основания для снижения установленного санкцией ч.9 ст. 19.5 КоАП РФ минимального размера штрафа в соответствии с положениями ч.ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ. Из материалов дела следует, что на момент выявления правонарушения ОАО «НОЗОС «Волгасинтез» и его генеральный директор ФИО3 впервые привлекались к административной ответственности, имеют финансовые затруднения, что позволяет в данном случае назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией ч.9 ст. 19.5 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности ФИО4, действующий на основании доверенности 

<

№> от 

<

Дата>, жалобу поддержал по указанным в ней основаниям.

Представитель Отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка РФ ФИО5, действующая на основании доверенности 

<

№> от 

<

Дата>, просила в жалобе отказать по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Изучив представленные материалы, дело об административном правонарушении 

<

№>, выслушав участников процесса, суд находит жалобу ФИО3 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Ответственность по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России.

В соответствии с пунктом 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-Ф3 «О рынке ценных бумаг», Банк России вправе направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них предоставления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции Банка России.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг», предписания Банка России являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что ведущим юрисконсультом сектора административного производства юридического отдела Отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка РФ ФИО1 в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ (

<

№> от 04.09.2019 года).

Установлено, что по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка РФ в адрес ОАО «НОЗОС «Волгасинтез» направлялось предписание об устранении нарушений законодательства РФ (исх. 

<

№> от 17.06.2019 года), где предписано в срок до 29.07.2019 года представить следующую информацию и документы:

- копию Устава Общества со всеми изменениями и дополнениями в редакции, действующей по состоянию на дату созыва годового общего собрания акционеров Общества по итогам 2018 года, (далее - ГОСА);

- копии документов, подтверждающих направление в адрес лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, сообщения о проведении ГОСА (реестр отправки почтовой корреспонденции, ведомость вручения под роспись и т.д.);

- копию сообщения о проведении ГОСА, утвержденного советом директором Общества и доведенного до сведения акционеров Общества;

- копию списка лиц, имеющих право на участие в ГОСА;

- копию протокола заседания (или копии протоколов заседаний) совета директоров Общества, на котором приняты решения, связанные с созывом и подготовкой к проведению ГОСА, предусмотренные пунктом 1 статьи 54 Федерального закона от 26.12.1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»;

- перечень информации (материалов), подлежащей представлению лицам, имеющим право на участие в ГОСА. 

В случае невозможности представления вышеуказанных документов необходимо указать причины и представить подтверждающие документы.

Согласно уведомлению (

<

№>) о вручении почтовой корреспонденции, предписание (исх. 

<

№> от 17.06.2019 года) получено Обществом 17.07.2019 года.

Срок исполнения предписания (исх. 

<

№> от 17.06.2019 года) истек 29.07.2019 года, однако только 29.07.2019 года исх.

<

№> генеральным директором ОАО «НОЗОС «Волгасинтез» ФИО3 посредством электронной почты было направлено ходатайство о продлении сроков исполнения предписания.

В силу статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором). К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно справке из Единого государственного реестра юридических лиц:

- 

<

Дата> в ЕГРЮЛ в отношении ОАО «Волгасинтез» внесены сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица – генеральном директоре;

-генеральным директором ОАО «Волгасинтез» является ФИО3. 

Действия ФИО3 квалифицируются как невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России и являются правонарушением против порядка управления.

Установлено, что ОАО «Волгасинтез» получил предписание Банка России, однако требования данного предписания не были исполнены. Причины невозможности исполнения предписания указаны не были, документы их подтверждающие также не были представлены. 04.09.2019 года уполномоченным должностным лицом в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ (

<

№> от 04.09.2019 года) в отношении ФИО3 составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания Банка России. Правонарушение считается совершенным с момента истечения срока, предусмотренного предписанием.

Субъектом правонарушения является должностное лицо - ФИО3, который на момент совершения административного правонарушения являлся генеральным директором ОАО «Волгасинтез».

ФИО3, имея возможность для соблюдения требований пункта 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-Ф3 «О рынке ценных бумаг», пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг», как лично, так и издавая приказы и давая указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества, не исполнил возложенных на него законом обязанностей исполнительного органа общества.

Доказательства невозможности исполнения законного предписания Банка России (исх. 

<

№> от 17.06.2019 года) об устранении нарушений законодательства Российской Федерации в течение срока, установленного предписанием, в Отделение по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации не представлены.

Как усматривается, при рассмотрении дела должностным лицом все фактически значимые обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами. Таким образом, оценив все фактические обстоятельства по делу и представленные доказательства, заместитель управляющего Отделением по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО2 пришел к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, и доказанности вины генерального директора ОАО «НОЗОС «Волгасинтез» ФИО3 в совершении данного правонарушения.

У судьи нет оснований ставить под сомнение доказательства, представленные органом государственного контроля в сфере валютно-финансовых отношений. 

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснили Верховный и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение судом положений о малозначительности допускается только в исключительных случаях и применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении предписание Банка России (исх. 

<

№> от 17.06.2019 года), направленного в ходе контроля за соблюдением Обществом требований законодательства при проведении годового общего собрания акционеров по итогам 2018 года, не исполнено, судья не видит оснований для освобождения ФИО3 от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно части 2.2 статьи 4.12 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При этом согласно части 9 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Указанные нормы права не позволяют суду согласиться с заявителем о возможности применения к нему положений части 2.2 стать 4.1 КоАП РФ, при этом суд считает, что процессуальных нарушений при рассмотрении дела не установлено, наказание ФИО3 в виде штрафа в размере 20 000 рублей определено согласно санкции ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого постановления, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя управляющего отделением по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 17.10.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.9 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО3, - оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.И. Строганкова

.