Дело №

РЕШЕНИЕ

 именем Российской Федерации

02 декабря 2024 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Ким Ю.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО6, представителей ответчиков ФИО7, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства», обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровскдорснаб» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФКУ «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут автомобиль истца Honda Fit, гос. номер №, под управлением ФИО4, двигаясь на автомобильной дороге сообщением Хабаровск – Комсомольск-на-Амуре в районе 164 км, совершил наезд на яму в дорожном покрытии. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. В связи с описанными обстоятельствами, в целях документальной фиксации данного события, ФИО5 обратился в дорожно-патрульную службу ГИБДД ОМВД по 

<

адрес>. В ходе оформления данного дорожного происшествия сотрудниками ДПС ГИБДД в отношении ФИО5 было составлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Помимо, в отношении собственника автомобильной дороги возбуждено административное производство по ст. 12.34 КоАП РФ в связи с выявленными недостатками в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому выявлено повреждение дорожного покрытия в виде выбоины, превышающей допустимые параметры. В целях определения размера причиненного ущерба, истцом организовано проведение независимой экспертизы. Из отчета специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля после ДТП с ямой на дороге составляет 169200 рублей. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 169200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4584 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 45000 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Хабаровскдорснаб», в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФКУ ДСД «Дальний Восток» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которому между ФКУ ДСД «ДЖальний Восток» и ООО «Хабаровскдорснаб» заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №_80758 на оказание услуги по содержанию автомобильной дороги А-376 Хабаровск – Лидога – Ванино – Комсомольск-на-Амуре, участок км 34+425 – км 533+591, подъезд к 

<

адрес>, участок км 0+000 – км 170+925, 

<

адрес>. В соответствии с п. 12.2.9 государственного контракта, исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Хабаровскдорснаб» ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которому акт выявленных недостатков в содержании автомобильной дороги при оформлении ДТП ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД не составлялся, что свидетельствует об отсутствии претензий к обслуживающей организации. Водитель ФИО5 двигался на ТС в дневное время суток, обстоятельства ограничивающие видимость отсутствовали, на схеме происшествия отсутствует тормозной след, ТС располагается на расстоянии 102м от предполагаемого дефекта, что свидетельствует о нарушении водителем требований п. 10.1 ПДД РФ. Выбранная водителем ФИО5 скорость движения не обеспечивала постоянный контроль за движением ТС, что привело к причинению ущерба. Данные обстоятельства подтверждаются в том числе трафиком автомобильной дороги более трех тысяч автомобилей в сутки, однако других ДТП с участием легковых и грузовых автомобилей на данном участке не зафиксировано. У сотрудников ГИБДД при оформлении ДТП отсутствовали сертифицированные и прошедшие проверку измерительные приборы, которыми возможно зафиксировать недостатки в содержании автомобильной дороги. Наличие просадки на проезжей части в месте ДТП само по себе не свидетельствует о невозможности движения транспортных средств в этом месте с соблюдением правил дорожного движения. Согласно журнала производства работ в месте ДТП произведен ямочный ремонт. При фактическом наличии заявленного дефекта на автомобильной дороге, движение было бы не возможно, однако сам истец прикладывает видеозапись, где ТС осуществляют движение в прямом направлении без изменения траектории движения с соблюдением установленного ограничения скоростного режима. На видеозаписи, представленной истцом зафиксированы дорожные знаки информирующие водителя об ограничении скорости 3.24, неровная дорога 1.16, установленные совместно с дорожными знаками 8.2.1. Дорожные знаки находятся в непосредственной близости от ТС истца. На схеме происшествия дорожные знаки не зафиксированы не смотря на их фактическое наличие. В схеме происшествия указано, что просадка находилась на расстоянии 338м от дорожного знака 162 км, что не соответствует объяснениям водителя. На автомобильной дороге А-376 в период оттайки грунтов возникло разрушение дорожной одежды на участке с 159 по 169 км. Аварийный участок своевременно ограждался дорожными знаками по мере образования дефектов. Проводились работы по устранению дефектов путем профилирования и подсыпки участков. Асфальтобетонное покрытие планировалось восстановить при наступлении положительных температур позволяющих производить указанный вид работ. как указано в объяснении водителя, он ехал со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, следователь, за пять километров движения по аварийному участку мог выбрать безопасную скорость движения, соответствующую дорожным условиям. В объяснениях водитель указывает, что ранее видел дорожные знаки, ограничивающие скоростной режим и неровная дорога. Отраженная на схеме просадка по своим параметрам не является ямой или иным дефектом, а является местом производства работ после устранения дорожного дефекта. Сотрудники полиции не приглашали обслуживающую организацию для измерения параметров и фиксации дефекта, акт выявленных недостатков не составили. Работы по устранению дефектов дорожного покрытия проводятся постоянно, о проводимых работах участники дорожного движения информируются дорожными знаками. Виновное бездействие со стороны ООО «Хабаровскдорснаб» отсутствует. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения, согласно которым с 2021 года в собственности его супруги находится автомобиль Honda Fit, гос. номер №. Пользуется указанным автомобилем в основном ФИО5 на основании полиса ОСАГО. В конце мая 2024 года он ездил на указанном автомобиле в 

<

адрес>. По пути обратно, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут, двигаясь на автомобиле Honda Fit, гос. номер № по автомобильной дороге сообщением Хабаровск – Лидога – Ванино – Комсомолськ-на-Амуре (около 364 км от 

<

адрес>), произошел наезд на яму в дорожном покрытии. Ехал в машине один, в условиях ясной погоды и достаточной видимости. Участок дороги, где произошло ДТП, относительно прямой, но имеет неровный рельеф асфальтобетонного покрытия, ограничивающий условия видимости состояния асфальтового покрытия на дальнем расстоянии, так как сначала движение идет на спуск, затем в небольшую горку. Автомобиль оснащен видеорегистратором, момент наезда на яму зафиксирован на видео. Подъезжая к участку дороги, на котором произошла авария, асфальт имел дефекты, примерно за 2000 м до места аварии по ходу движения имелся знак ограничивающий скорость. Проехав указанный знак, ограничивающий скорость не более 70 км/ч, в связи с имеющимися дефектами дороги, он проехал несколько участков, на которых по ходу движения асфальтовое покрытие было полностью разрушено. При этом снижал скорость движения, так как объехать по встречной полосе не мог, поскольку в том момент двигались встречные автомобили. Далее примерно 1000 м после знака и нескольких участков с плохим асфальтом имелся участок со старым асфальтом без существенных дефектов, двигаясь по которому скорость движения не превышала 70 км/ч. Далее при движении примерно за 50-30 метров заметил дефект асфальта, участок дороги по правой по ходу движения полосе, у которого асфальт полностью был разрушен. Он предпринял меры к снижению скорости, плавно нажав на тормоз, попытался объехать дефект через встречную полосу приняв немного влево. По встречной полосе приближался автомобиль, который был на значительном расстоянии. В результате почувствовал, как будто автомобиль наехал на «ступеньку» - сильный удар передними и задними колесами. После чего автомобиль по инерции продолжил движение, проехав незначительное расстояние, он понял, что повреждено колесо, принял к правой обочине и остановился. Осмотрев автомобиль увидел, что переднее и заднее правые шины и диски колес имеют повреждения, от удара в салоне автомобиля из своего места вылетела автомагнитола. Осмотрев участок дороги, при проезде которого произошло ДТП, увидел, что по части дороги по ходу движения имелся выступ асфальта, имеющий острый край, похожий на ступеньку высотой 5 см и не менее 1,5 м в ширину. По виду и форме похожий как будто асфальт обрезан. В связи с данным происшествием обратился в дорожно-патрульную службу. По приезду инспекторов, было зафиксировано состояние дороги, обстановка на места аварии, повреждения автомобиля. В отношении него было составлено определение об отказе, в связи с ненадлежащим состоянием дороги в отношении дорожных служб также было составлено определение о проведении расследования. В настоящее время автомобиль на ходу, ремонт производил своими силами. На момент аварии на машину был установлен новый комплект летней резины.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля Honda Fit, государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается паспортом транспортного средства 

<

адрес>, свидетельством о регистрации № №.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут ФИО5, управляя автомобилем Honda Fit, государственный регистрационный номер 

<

***> на 164 км автодороги Хабаровск – Лидога – Ванино – Комсомольск-�������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????����?????????J?J?J????????????????????�?�?�??Љ?��?Љ?????????J?J???????????????J?J??�?????????J?J?J????????????????�?�?�??Й?��?Й????????????J?J?J???h��??????????�?�?�??��??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�

Определением инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении не установленного лица по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении юридического лица ДСД «Дальний Восток», в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что гражданин ФИО8, в районе 

<

адрес> управляя а/м Хонда Фит г/н № из-за дефекта дорожного покрытия повредил колесо. В ходе проведения административного расследования на участке а/д «

<

адрес>-рп.Лидога-

<

адрес> с подъездом к 

<

адрес>» с км 162 по км 164 ведутся работы по устранению пучины и восстановлению дорожного полотна, балансодержателем а/д было направлено в адрес Госавтоинспекции письмо с уведомлением о проведении работ в период 2-3 квартал 2024 года. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что в результате наезда на препятствие (выбоину) транспортное средство истца получило повреждения, а именно деформация в виде разрыва внешней боковины шины передней правой, срезов металла на внешнем ободе диска переднего правого колеса, деформации металла рычага правого нижнего, задиров и срезов металла опоры двигателя нижней, разрывов материала изготовления защиты моторного отсека нижнего правого, разрывов материала изготовления подкрылка переднего правого.

Согласно заключения специалиста ООО «ДВ-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Fit, государственный регистрационный знак 

<

***>, без учета износа запасных частей составляет 169200 рублей, с учетом износа 39300 рублей.

В ходе судебного разбирательства ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы от сторон не поступило, в связи с чем, суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства данное заключение специалиста.

Размер причиненного ущерба стороной ответчика не оспаривается.