Дело № 2-1137/2024

73RS0003-01-2024-001487-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Ульяновск 13 июня 2024 г.

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе: 

судьи Земцовой О.Б., 

при секретаре Зайнутдиновой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска в интересах несовершеннолетнего ФИО9 к администрации города Ульяновска о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Железнодорожного района г. Ульяновска в интересах несовершеннолетнего ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации города Ульяновска о компенсации морального вреда. 

В обоснование исковых требований указано, что в ходе проведения прокуратурой района проверки соблюдения администрацией г. Ульяновска законодательства в сфере обращения с безнадзорными животными, проведенной по обращению ФИО2, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 11:35 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения находился на уроке физкультуры в МБОУ «Гимназия» №, где на него набросилась безнадзорная собака и укусила за правую ладонь. В момент укуса учитель физкультуры не находился рядом, не увидел нападение на несовершеннолетнего.

После нападения безнадзорной собаки несовершеннолетний ФИО1 не сказал классному руководителю, преподавателю физкультуры, родителям о случившемся, вернулся домой, мер к обезвреживанию раны не принимал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была замечена рана на правой ладони несовершеннолетнего. ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи ФИО3» этого же дня был проведен осмотр, оказана медицинская помощь, поставлен диагноз: 

<

данные изъяты> В травмпункте был сделан укол, после чего ФИО1 отпущен домой.

Таким образом, в результате укуса собаки несовершеннолетнему ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде ран в области правой кисти, а также моральный вред, выразившийся в испуге, несовершеннолетний в настоящее время опасается проходящих мимо собак.

Ссылаясь на требованиям ст.1, 9 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст.ст. 2, 3 Закона РФ от 14 мая 1993 г. № 4979-1 «О ветеринарии», п. 92 ч.1 ст. 44 Федерального закона от 21 декабря 2021 г. № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации», ст.ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с администрации г. Ульяновска за счет средств казны муниципального образования «город Ульяновск» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице его законного представителя ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании помощник прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме, привела доводы, аналогичные исковому заявлению.

Несовершеннолетний ФИО1 и его законный представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика администрации города Ульяновска по доверенностям ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представлены письменные возражения на заявленные исковые требования.

Представитель третьего лица Агентства ветеринарии Ульяновской области по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, представлены письменные пояснения, принятие решения по иску оставила на усмотрение суда. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МБОУ «Гимназия № 30 им. Железной Дивизии» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. 

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ульяновской региональной благотворительной общественной организации по защите животных «Подарок судьбы», Управление ЖКХ администрации г. Ульяновска, Министерства финансов Ульяновской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса, судом определено рассмотреть спор при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ст. 12 ГК РФ, а также нормы ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованным лицам предоставлено право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве; гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. 

Действующее законодательство презюмирует разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота. 

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией РФ прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции РФ на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).

Во исполнение ч.3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно требованиям ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предметом настоящего спора является компенсация морального вреда за вред причиненный здоровью несовершеннолетнего, ввиду укуса безнадзорной собаки.

Прокурор обратился в суд с настоящим иском с соблюдением требований статьи 45 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» выступая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Как следует из п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса. 

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Как разъяснено в п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ) (п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда. 

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ), т.е. принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. 

Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие. 

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 11:35 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения находился на уроке физкультуры в МБОУ «Гимназия» № 30, где на него набросилась безнадзорная собака и укусила за правую ладонь. В момент укуса учитель физкультуры не находился рядом, не увидел нападение на несовершеннолетнего.

После нападения безнадзорной собаки несовершеннолетний ФИО1 не сказал классному руководителю, преподавателю физкультуры, родителям о случившемся, вернулся домой, мер к обезвреживанию раны не принимал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была замечена рана на правой ладони несовершеннолетнего. ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи ФИО3» этого же дня был проведен осмотр, оказана медицинская помощь, поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. В травмпункте был сделан укол, после чего ФИО1 отпущен домой.

Представителем ответчика администрации г. Ульяновска оспаривается, в том числе, факт того, что причинен вред здоровью несовершеннолетнего укусом безнадзорной собаки.

Однако, согласно материалам дела, в ходе комиссионного расследования, проведенного Агентством ветеринарии Ульяновской области, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, со слов мамы несовершеннолетнего пострадавшего, было установлено, что в момент совершения происшествия пострадавший находился на уроке физкультуры во дворе школы № 

<

адрес>). Когда он вместе с классом возвращался в здание школы, к нему подбежала неизвестная собака среднего размера, рыже-бело-черного окраса, без ошейника, с биркой в ухе и укусила его за кисть правой руки. Пострадавший ребенок проходит вакцинацию. Со слов мамы пострадавшего мальчика, она периодически видит данную собаку на территории школы №, собака прикормлена жителями района.

ДД.ММ.ГГГГ ОГБУ «Симбирский референтный цент ветеринарии и безопасности продовольствия» в адрес начальника Управления по благоустройству администрации города Ульяновска (далее - Управление) направлено письмо исх. № об организации отлова вышеуказанной собаки. Однако, до настоящего времени ответ на письмо управлением представлен не был.

В силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», животное без владельца - животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен.

Оценивая доводы стороны ответчика с учетом положений ст.55, 56 ГПК РФ, суд полагает, что несовершеннолетнего ФИО1 укусила безнадзорная собака, поскольку доказательств, принадлежности кому-либо данной собаки (наличие ошейника, поводка, с указанием обозначений хозяина) не представлено в материалы дела.

Судом также учитывается и то, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что собака, укусившая несовершеннолетнего ребенка, имела хозяина, равно как и не предоставлено доказательств того, что несовершеннолетний получил травму в виде укуса собаки при иных обстоятельствах, нежели чем указано в исковом заявлении.

На основании статьи 42 Конституции Российской Федерации и пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, регулируется Федеральным законом от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», согласно пункту 2 статьи 2 которого органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.

В соответствии с пунктом 82 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» органы государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляют полномочия, предусмотренные законодательством в области обращения с животными, в том числе организацию мероприятий по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев, осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области обращения с животными.

Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по обращению с животными без владельцев определена как деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные настоящим Федеральным законом; животное без владельца определено как животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен (статья 3).

На основании статьи 17 Федерального закона № 498-ФЗ деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется, в том числе, в целях предупреждения возникновения эпидемий, эпизоотий и (или) иных чрезвычайных ситуаций, связанных с распространением заразных болезней, общих для человека и животных, носителями возбудителей которых могут быть животные без владельцев; предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона № 498-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

Полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом (статья 8 Федерального закона № 498-ФЗ).

Пунктом 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что органы местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа.

В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 14.1 Федерального закона №184-ФЗ органы местного самоуправления городского, сельского поселения имеют право на осуществление мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, обитающих на территории поселения.

Согласно с п. 2 Положения о порядке осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Ульяновской области, утвержденного Постановлением Правительства Ульяновской области от 19.12.2019 №740-П, организацию мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев осуществляют местные администрации муниципальных районов (городских округов) Ульяновской области, наделенные государственными полномочиями Ульяновской области по организации проведения на территории Ульяновской области мероприятий по отлову и содержанию животных без владельцев в целях защиты населения от болезней, общих для человека и животных.

Отлову подлежат животные, находящиеся на улицах, в иных общественных местах и в среде обитания объектов животного мира без сопровождающего лица, за исключением стерилизованных животных без владельцев, имеющих неснимаемые или несмываемые метки, кроме животных без владельцев, проявляющих немотивированную агрессивность в отношении других животных или человека (п. 3 вышеуказанного Положения). 

Мероприятия по отлову животных без владельцев осуществляются юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, определенными уполномоченным органом в соответствии с законодательством о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - бригады по отлову) (п. 4 вышеуказанного Положения).

Мероприятия по отлову животных без владельцев осуществляются в соответствии с графиками их осуществления, формируемыми (корректируемыми) бригадами по отлову на основе поступивших заявок граждан и организаций, а также сообщений медицинских организаций и организаций, подведомственных Агентству ветеринарии Ульяновской области, содержащих сведения о фактах причинения животными без владельцев вреда здоровью людей и животных. При этом в процессе формирования (корректировки) указанных графиков в приоритетном порядке рассматриваются заявки и сообщения, содержащие требования об отлове животных без владельцев в местах, находящихся вблизи детских или спортивных площадок, в границах территорий образовательных организаций, медицинских организаций, организаций социального обслуживания и организаций общественного питания или прилегающих к ним территорий(п. 4 вышеуказанного Положения).

В соответствии с Законом Ульяновской области от 07.10.2010 № 158-30 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Ульяновской области государственными полномочиями Ульяновской области по организации проведения на территории Ульяновской области мероприятий при осуществлении мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» администрация города Ульяновска в лице структурного подразделения - Управления по благоустройству администрации г. Ульяновска наделена полномочиями по организации деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории МО «город Ульяновск».

ДД.ММ.ГГГГ в целях соблюдения законодательства в сфере обращения с животными заключен муниципальный контракт за № 33 на территории муниципального образования «город Ульяновск» на оказание услуг по отлову и содержанию животных без владельцев. Исполнителем контракта является Ульяновская региональная благотворительная общественная организация по защите животных «Подарок судьбы». 

Согласно отзыва администрации г. Ульяновска следует, что все заявки на отлов животных без владельцев поступающие с платформы обратной связи «Госуслуги. Решаем вместе», с автоматизированной информационной системы «Единая диспетчерская служба», с системы «Инцидент менеджмент», а также письменные обращения граждан в районные администрации и администрацию города Ульяновска, направляются исполнителям муниципального контракта, на основании заявок осуществляется выезд и при обнаружении животного - отлов.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Таким образом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответственным за государственные функции по отлову и транспортировке безнадзорных животных, учету и регистрации безнадзорных животных, содержанию безнадзорных животных на территории города Ульяновска возложены на администрацию города Ульяновска.

При этом факт того, что администрацией города Ульяновска заключены контракты на оказание услуг по отлову и содержанию животных без владельцев само по себе не означает факт того, что администрацией города Ульяновска предприняты все возможные меры для обеспечения комфортного и безопасного проживания на территории муниципального образования «город Ульяновск». 

Доводы представителя ответчика о том, что администрацией города Ульяновска были предприняты все возможные меры по решению вопроса касающемуся отлова и содержания безнадзорных животных, не могут быть приняты во внимание, поскольку основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При этом, вина в деликтных правоотношениях может выступать в том числе и в форме неосторожности, либо небрежности, когда лицо ответственное за нарушение прав предприняло меры, для предотвращения ущерба, однако данных мер было недостаточно. 

В данном случае предпринятых мер было явно недостаточно для предотвращения возможности наступления последствий в виде укуса собаки. 

При этом судом учитывается также и то, что обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, возлагается в том числе и на орган местного самоуправления.

В силу положений статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны муниципального образования. 

От имени казны муниципального образования на основании статьи 1071 ГК РФ выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ если эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или граждан. 

Положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения. 

На финансовые органы - Министерство финансов Российской Федерации, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования (статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»). 

Таким образом, из анализа приведенных норм, регулирующих спорные правоотношения, следует, что государственные полномочия по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, относятся к полномочиям администрации города Ульяновска, при этом взыскание производится за счет казны муниципального образования. 

Довод в возражении представителя ответчика на иск о том, что деятельность органов местного самоуправления заключается в подписании контракта со специализированной организацией на отлов и содержание безнадзорных животных противоречит вышеприведенным нормам материального права. 

Заключение муниципального контрактов свидетельствует лишь о реализации уполномоченным на то органом местного самоуправления административно-распорядительных полномочий по избранию конкретного исполнителя для совершения от имени администрации фактических и юридических действий, в том числе по исполнению функций по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев. При этом указанное юридическое лицо полномочиями по правовому регулированию, по определению государственной политики в указанной сфере не обладает, в связи с чем, надлежащим ответчиком является администрация города Ульяновска. 

Напротив, именно по вине ответчика, не принявшего необходимые меры, обеспечивающие отлов безнадзорных животных на территории города Ульяновска, несовершеннолетнему ребенку был причинен вред здоровью, а также телесные повреждения, повлекшие физические и нравственные страдания. 

Каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих указанное, доказательств отсутствия вины, своевременного принятия необходимых и достаточных мер для предупреждения причинения несовершеннолетнему вреда, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что несовершеннолетний ребенок ФИО1, получив травму, испытывал физические и нравственные страдания, а, следовательно, вопреки доводам ответчика, имеет право на компенсацию морального вреда. 

Предполагаемое ненадлежащее исполнение исполнителями обязательств по обращению с животными без владельцев не освобождает орган местного самоуправления от обязанности исключить причинение вреда третьим лицам при осуществлении переданных ему отдельных государственных полномочий. 

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Из содержания приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется на основании оценки судом конкретных обстоятельств дела. При этом суд наряду с учетом степени вины причинителя вреда, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, должен учитывать требования разумности и справедливости. Кроме того, законодатель не исключает при определении размера компенсации морального вреда возможность учета имущественного положения причинителя вреда. 

Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах. 

При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются все установленные законом критерии - фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных несовершеннолетнему ФИО1 физических и нравственных страданий, его возраст, степень вины ответчика, на котором лежит обязанность по организации работ по отлову и содержанию безнадзорных животных на территории г. Ульяновска. 

Суд также исходит из нарушения права на личную неприкосновенность ФИО1, здоровья ребенка и учета обстоятельств, при которых был причинен вред, в результате чего, ребенок пережил страх и нравственные страдания не только в результате причиненных ему физических страданий, но и нарушение психологического благополучия ребенка, испытывающего чувство страха перед животными, беспокойство, тревожности, учитывая также причиненную в результате укуса безнадзорного животного, период нахождения на лечении, причинение истцу укушенной раны и полагает заявленную в иске сумму сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей разумной и справедливой. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к администрации 

<

адрес> о компенсации морального вреда удовлетворить. 

Взыскать с администрации города Ульяновска (ОГРН №; ИНН №) за счет средств казны муниципального образования «Город Ульяновск» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Б. Земцова

Срок изготовления мотивированного решения суда – 20 июня 2024 г.