Дело № 12-56/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Уфа, 29 января 2019 года 

ул. Свердлова, д. 96 

Судья Кировского районного суда города Уфы ФИО1, 

с участием Чечко С. М., защитника Чечко С. М. на основании устного ходатайства Бородкина Д. С., 

инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ФИО2, 

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Чечко С. М. на постановление должностного лица инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе № 016436 от 25.12.2018 г. о прекращении производства по делу в отношении Чечко С. М., на постановление должностного лица инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе от 25.12.2018 г. о прекращении производства по делу в отношении ФИО3, 

установил:

Постановлением № 016436 от 25.12.2018 г. инспектора по ИАЗ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе ФИО2 прекращено производство в отношении Чечко С. М. в связи с отсутствием административного правонарушения.

Постановлением № 016435 от 25.12.2018 г. инспектора по ИАЗ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе ФИО2 прекращено производство в отношении ФИО3 в связи с отсутствием административного правонарушения.

Чечко С. М. просит суд вышеуказанные постановления отменить, обязав Полк ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Уфе провести всестороннюю и объективную проверку состоявшихся событий и привлечь виновное лицо к административной ответственности. 

В ходе судебного заседания заявитель жалобы Чечко С. М., его защитник Бородкин Д. С. доводы жалобы поддержали, просил суд жалобу удовлетворить. 

Инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД ФИО2 в удовлетворении жалобы возражал. 

Второй участник ДТП ФИО3 извещался надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в ходе телефонного разговора пояснил, что участвовать в судебном заседании не желает. 

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушаю с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет.

Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав участников, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

Указанным требованиям о мотивированном решении по делу Постановление № 016436 от 25.12.2018 г. о прекращении производства по делу в отношении Чечко С. М., постановление №016435 от 25.12.2018 г. о прекращении производства по делу в отношении ФИО3 – не соответствуют.

Как следует из материалов дела, 18.12.2018 на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Сузуки Гранд Витара гос.номер № под управлением водителя Чечко С. М. и ВАЗ 21124 гос.номер № под управлением водителя ФИО3 

По факту произошедшего ДТП вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Фактически расследование не проводилось.

Как следует из разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Процессуальных документов, свидетельствующих о проведении процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что рассмотрение жалобы подсудно Кировскому районному суду г. Уфы - по месту совершения ДТП.

18.12.2018 у водителей были отобраны объяснения.

Согласно объяснительной, данной Чечко С. М., 18.12.2018 в 14-45 час., он, управляя автомобилем Сузуки Гранд Витара гос.номер О164АЕ 102, следуя по ул. Октябрьской революции со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в г. Уфа по левой полосе, остановился перед светофором на перекрестке улиц Октябрьская революция и Сочинская, дождавшись зеленого сигнала, он начал движение вперед в своем ряду. Пересекая перекресток, почувствовал сильный удар в заднюю левую часть автомобиля. Виновником ДТП считает водителя ФИО3 

Из объяснительной ФИО3 следует, что 18.12.2018 в 14-30 час. он, управляя автомобилем Нива гос.номер Р127СС 102, следовал по 

<

адрес> г. Уфа по первой линии. Справа двигался автомобиль Сузуки Гранта. ФИО3 ехал на зеленый сигнал светофора, второй автомобиль ехал перпендикулярно с правой стороны. Виновником ДТП считает водителя автомобиля Сузуки Гранта гос.номер О 164 УА 102. 

В материалах дела имеется ходатайство Чечко С. М. об истребовании видеозаписи у МКУ «Центр общественной безопасности». Об этом он также указывает с своей объяснительной от 18.12.2018. 

Согласно части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

В силу ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД не рассмотрено ходатайство Чечко С. М. об истребовании видеозаписи. 

В нарушение части 2 статьи 24.4 и статьи 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не рассмотрев немедленно ходатайство, должностное лицо ГИБДД не вынес мотивированного определения по ходатайству.

Такое разрешение дела об административном правонарушении не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.03.2015 N 697-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях непосредственно содержит процессуальное требование допустимости доказательств, без соблюдения которого не может быть обеспечено правильное рассмотрение дела об административном правонарушении.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 указанной нормы судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Судом установлено, что дело рассмотрено должностным лицом 25.12.2018, между тем, определением о рассмотрении дела, в котором имеется подпись участников ДТП, свидетельствует о том, что участники ДТП Чечко С. М. и ФИО3 извещены на 24.12.2018.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Изложенные выше требования о достоверном и заблаговременном уведомлении о времени и месте рассмотрения дела, соблюдены не были. 

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что при вынесении оспариваемых постановлений допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые не позволили вынести законное и обоснованное решение.

Следовательно, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, не выполнены в полной мере задачи, предусмотренные ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, задачи всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

С учетом изложенного, оспариваемые постановления подлежат отмене, а материалы - возвращению на новое рассмотрение в административный орган.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу Чечко Сергея Михайловича удовлетворить частично.

Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе № 016436 от 25.12.2018 года о прекращении производства по делу в отношении Чечко С. М., постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе №016435 от 25.12.2018 года о прекращении производства по делу в отношении ФИО3, - отменить, возвратить материалы дела на новое рассмотрение в Полк ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья подпись ФИО1 

Копия верна. Судья