Дело № 1-6/2019 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года п. Гайны 

Гайнский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Карташовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Колеговой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Гайнского района Конева В.В.,

потерпевшего ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката адвокатского офиса п. Гайны Булатова А.И., представившего удостоверение №, ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 40 УПК РФ (особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением) материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>2, судимого: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

адрес>, Гайнский район, 

<

адрес>2, возник умысел на совершение тайного хищения чужого имущества. С этой целью ФИО2 подошел к огороженному участку территории возле 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, где располагалось хозяйственное помещение, обособленное от жилых построек, и хранилось имущество, принадлежащее ФИО1 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проник на огороженную территорию возле указанного дома, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не контролирует, подошел к хозяйственному помещению, обособленному от вышеуказанной жилой квартиры и через двери незаконно проник внутрь помещения, откуда тайно похитил бензопилу «Husgvarna 142» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащую ФИО1 

Продолжая преступные действия, ФИО2, находясь на территории приусадебного участка, возле вышеуказанной квартиры, тайно похитил 2 ступицы для сельскохозяйственной техники, принадлежащие потерпевшему, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей каждая, на общую сумму 

<

данные изъяты>. 

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного выше преступления в судебном заседании признал полностью, просил вынести приговор без проведения судебного разбирательства, о чем заявил ходатайство при ознакомлении с материалами уголовного дела, в судебном заседании. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, последствия и характер заявленного ходатайства он осознает. В судебном заседании участникам процесса последствия особого порядка принятия судебного решения судом были вновь разъяснены.

Защитник Булатов А.И. поддержал заявленное ходатайство подсудимого, государственный обвинитель Конев В.В., потерпевший ФИО1 не возражали по вопросу удовлетворения ходатайства об особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, на основании п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ являются: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда - принесение извинений потерпевшему, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ, являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно данное обстоятельство послужило причиной совершения им преступления. Сам подсудимый в судебном заседании подтвердил, что преступление совершено им в состоянии алкогольного опьянения и что именно оно повлияло на совершение им преступления. 

<

данные изъяты> (т.1, л.д. 213). 

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, а также совокупности обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд приходит к выводу о том, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 6 и ст. 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ, в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного будет в полной мере достигнуто при назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы с отбытием наказания, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в колонии строгого режима. Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется. 

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса.

Наказание подсудимому с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не может превышать две трети максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд полагает, что с учетом личности подсудимого, а также характера и общественной опасности совершенного им преступления, оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется.

Судом не установлено фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления, как это указано в ч.6 ст. 15 УК РФ.

С учетом смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вещественные доказательства: бензопилу «Husgvarna 142», поршень, картер с цилиндром, кронштейн, возвращенные потерпевшему ФИО1 - подлежат оставлению последнему в пользование, владение, распоряжение; пакет с надписью «KiteKat» из-под сухого корма для взрослых кошек – подлежит уничтожению.

Решая вопрос по гражданскому иску потерпевшего ФИО1 в размере 2000 рублей, суд считает необходимым удовлетворить его в полном объеме, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

В силу ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката по назначению на следствии с осужденного взысканию не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей. Взять под стражу в зале суда немедленно. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Вещественные доказательства: бензопилу «Husgvarna 142», поршень, картер с цилиндром, кронштейн, находящиеся у потерпевшего ФИО1 оставить последнему в пользование, владение, распоряжение; пакет с надписью «KiteKat» из-под сухого корма для взрослых кошек – уничтожить после вступления приговора в законную силу. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 2000 (две тысячи) рублей.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО2 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток через Гайнский районный суд со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий /подпись/.

Копия верна. Судья: О.А. Карташова