Дело № 12-255/2025 УИД: 07RS0001-01-2025-000964-33

Р Е Ш Е Н И Е

по протесту прокурора на решение должностного лица

по делу об административном правонарушении

КБР, г. Нальчик 13 марта 2025 г.

Судья Нальчикского городского суда КБР Тлостанов А.Ю.,

с участием: помощника Нальчикского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры ФИО5,

начальника ЛОП в аэропорту «Нальчик» подполковника полиции ФИО6,

в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест Нальчикского транспортного прокурора старшего советника юстиции ФИО3 на постановление начальника ЛОП в аэропорту «Нальчик» от ДД.ММ.ГГГГ № и решение начальника Нальчикского ЛО МВД РФ на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ЛОП в аэропорту «Нальчик» подполковника полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Нальчикский транспортный прокурор принес на него протест начальнику Нальчикского линейного отдела МВД РФ на транспорте.

Решением начальника Нальчикского линейного отдела МВД РФ на транспорте подполковника полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения, а протест Нальчикского транспортного прокурора без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Нальчикский транспортный прокурор получил копию обжалуемого решения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящим штампом прокуратуры.

Не согласившись с вынесенным решением, ДД.ММ.ГГГГ Нальчикским транспортным прокурором принесен протест в суд, в котором он просит обжалуемые постановление и решение отменить, дело прекратить, мотивируя тем, что отсутствует событие административного правонарушения.

В судебном заседании помощник прокурора ФИО5 протест поддержал, просил его удовлетворить.

Начальник ЛОП в аэропорту «Нальчик» подполковник полиции ФИО6 в судебном заседании доводы протеста отвергал, просил свое постановление и решение вышестоящего должностного лица оставить без изменения, протест без удовлетворения.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом посредством смс-сообщения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, доводы протеста, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 6.24 КоАП РФ нарушение установленного федеральным законом запрета курения табака, потребления никотинсодержащей продукции или использования кальянов на отдельных территориях, в помещениях и на объектах, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака: на воздушных судах, на всех видах общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения (в том числе на судах при перевозках пассажиров по внутригородским и пригородным маршрутам), в местах на открытом воздухе на расстоянии менее чем пятнадцать метров от входов в помещения железнодорожных вокзалов, автовокзалов, аэропортов, морских портов, речных портов, станций метрополитенов, а также на станциях метрополитенов, в помещениях железнодорожных вокзалов, автовокзалов, аэропортов, морских портов, речных портов, предназначенных для оказания услуг по перевозкам пассажиров.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса. Протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения по жалобам на это постановление рассматриваются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.4-30.8 настоящего Кодекса. Копия решения по протесту прокурора на постановление по делу об административном правонарушении направляется прокурору, принесшему протест, и лицам, указанным в статьях 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса, в трехдневный срок после вынесения решения.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения жалобы (протеста) на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении должностное лицо в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ должно выяснить причину неявки лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и принять решение о рассмотрении жалобы (протеста) в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы (протеста).

Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении как дела об административном правонарушении, так и жалобы на постановление по такому делу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ вышестоящее должностное лицо административного органа рассмотрел жалобу на постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 и вынес решение, в котором факт извещения заявителя о месте и времени рассмотрения жалобы не нашел своего отражения.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения (пункт 6 Постановления).

Указанное полностью распространяется и на случаи, когда дело об административном правонарушении, а также жалоба (протест) на вынесенное по такому делу постановление рассматриваются должностными лицами органов административной юрисдикции.

Между тем, в материалах дела не имеется сведений о том, что о месте и времени рассмотрения жалобы ФИО1 извещался каким-либо способом, предусмотренным действующим законодательством.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении протеста ДД.ММ.ГГГГ не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение права ФИО1 на защиту.

При подобных обстоятельствах решение начальника Нальчикского линейного отдела МВД РФ на транспорте подполковника полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело - возвращению в Нальчикский линейный отдел МВД РФ на транспорте на новое рассмотрение протеста Нальчикского транспортного прокурора.

В связи с отменой решения должностного лица по вышеуказанным основаниям, судья не входит в обсуждение иных доводов протеста Нальчикского транспортного прокурора, так как они могут быть рассмотрены должностным лицом при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Протест Нальчикского транспортного прокурора старшего советника юстиции ФИО3 – удовлетворить частично.

Решение начальника Нальчикского линейного отдела МВД РФ на транспорте подполковника полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на постановление начальника ЛОП в аэропорту «Нальчик» подполковника полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 - отменить.

Материалы дела об административном правонарушении направить в Нальчикский линейный отдел МВД РФ на транспорте на новое рассмотрение протеста Нальчикского транспортного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в соответствии с требованиями ст.ст. 30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ.

Судья А.Ю. Тлостанов

Копия верна: судья Тлостанов А.Ю. _____________________