Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Дурневой С.Н., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Драйв-Спорт» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Драйв-Спорт» о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика сноуборд марки «158 BURTON CUSTOM FLYING V» стоимостью 27 225 рублей. Во время эксплуатации товара, при катании на трассе им были обнаружены недостатки товара, а именно: трещина, повреждение скользяка и канта в районе переднего крепления, в результате чего сноуборд стал непригоден к эксплуатации. Указал, что обратился к продавцу с требованием произвести обмен товара на аналогичный надлежащего качества, однако по результатам проведенной ответчиком проверки качества, ему было отказано, со ссылкой на то обстоятельство, что недостатки товара возникли в процессе его эксплуатации. Не согласившись с результатами проверки качества товара истец обратился в мастерскую по ремонту спортивного инвентаря, в процессе ремонта после удаления поврежденной части скользяка на сердечнике сноуборда был обнаружен сучок вдоль волокон которого имелась трещина. Полагал, что наличие сучка является дефектом древесины, которая использовалась при производстве сноуборда и является скрытым дефектом товара, проявившемся в виде трещины в процессе эксплуатации, что послужило основанием для обращения к ответчику с повторными требованиями о возврате денежных средств, которые в добровольном порядке удовлетворены не были. 

Просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества в размере 27 225 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в сумме 27 225 рублей, судебные расходы, компенсацию в возмещение морального вреда в сумме 3 000 рублей, а также штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно указал, что само по себе использование сноуборда предполагает механическое воздействие на него, при этом указал, что данный сноуборд предназначен для техники фристайл.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, не возражала против удовлетворения заявленных требований, с результатами судебной товароведческой экспертизы не согласилась. Пояснила, что указанный экспертом ГОСТ 17043-90 неприменим к сноубордам, поскольку относится к такому товару как лыжи. Экспертом сделаны неверные выводы при оценке обнаруженных данных, поскольку при объективной оценке в соответствии с ГОСТ17043-90 недостатки производственного характера не обнаруживаются. Сучок является сросшимся и в соответствии с п. 1.3.2. ГОСТом17043-90 допустим. ФИО6 является не пороком древесины, а возникла после оказанного на сноуборд механического воздействия. Кроме того, экспертом не учтены повреждения канта боковины, который имеет множество следов механического воздействия, а не только след от перегиба, что указывает на нарушение потребителем правил эксплуатации и как следствие возникших недостатков. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст. 469 ГК РФ, п.п. 1,2 ст. 4 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно положениям ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ООО «Драйв-Спорт» приобрел сноуборд марки «158 BURTON CUSTOM FLYING V» стоимостью 27 225 рублей, что подтверждается товарным чеком (л.д.7).

Гарантийный срок на сноуборд марки «158 BURTON CUSTOM FLYING V» установлен 1 год.

Указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Таким образом, фактически между сторонами был заключен договор купли-продажи сноуборд марки «158 BURTON CUSTOM FLYING V».

Учитывая правовую природу заключенного между сторонами договора, цель, преследуемую физическим лицом при его заключении, отсутствие условий о получении прибыли и наличие обозначенных целей (приобретение сноуборда исключительно для личного пользования), то к данным правоотношениям сторон применимы положения Главы 30 ГК РФ о купле-продаже, а также положения Закона о защите прав потребителей.

Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливаются права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяется механизм реализации этих прав.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец ссылается на то обстоятельство, что в процессе эксплуатации товара была обнаружена неисправность в результате которой сноуборд стал непригоден к эксплуатации. 

Статьей 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" также предусмотрена обязанность продавца (исполнителя) передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 6 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу п. 2 ч. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с требованием о замене товара на товар надлежащего качества, по результатам которого была проведена проверка качества сноуборда.

Согласно заключению ООО «Драйв-Спорт», в результате проверки качества товара были обнаружены следы эксплуатации товара, каких-либо недостатков производственного характера не обнаружено, недостатки товара возникли в процессе его эксплуатации. 

Из текста искового заявления, пояснений истца, следует, что не согласившись с результатами проверки качества товара, он обратился в мастерскую по ремонту спортивного инвентаря, в процессе ремонта после удаления поврежденной части скользяка на сердечнике сноуборда был обнаружен сучок вдоль волокон которого имелась трещина. Полагал, что наличие сучка является дефектом древесины, которая использовалась при производстве сноуборда и является скрытым дефектом товара, проявившемся в виде трещины в процессе эксплуатации, что послужило основанием для обращения к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с повторными требованиями о возврате денежных средств (л.д.17), которые в добровольном порядке удовлетворены не были. 

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Понятие существенного недостатка товара раскрывается в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", из которых следует, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать неустранимый недостаток товара; недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени; недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно; недостаток, который проявляется вновь после его устранения. 

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца назначалась судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ в сноуборде марки «158 BURTON CUSTOM FLYING V» имеется недостаток в виде механического повреждения скользящей поверхности, которое выражается в отсутствии сегмента размером 14,5 х 15,5 х 6,5 см. В сноуборде имеется недостаток, причиной возникновения которого является механическое повреждение. Установлено несоответствие с п. 1.3.6. ГОСТ 17043-90. Наличие сучка в сердечнике сноуборда не является производственным браком, в соответствии с п. 1.3.2. ГОСТ 17043-90 здоровый сучок относится к категории допустимых пороков. Согласно п. 4 ГОСТ 17043-90 трещина относится к недопустимым дефектам: «Пороки древесины по ГОСТ 2140, не указанные в настоящем стандарте, не допускаются. В результате органолептического и инструментального методов исследования установлено наличие дефекта деревянного основания сноуборда, в связи с чем, с учетом проведенного исследования специалист пришел к выводу, что представленный сноуборд имеет недопустимый производственный дефект, снижающий качество изделия в целом. Выявленный недостаток устраним, усредненная стоимость устранения недостатка составляет 2 200 рублей. Целесообразность ремонта сноуборда не очевидна, данная неисправность с большей долей вероятности появится вновь, поскольку основная причина (наличие сучка снижающего прочность изделия) в рамках ремонта не устраняется, речь идет лишь о замене покрытия и ремонте канта (л.д. 59-83).В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценивая выводы судебной экспертизы в указанной части в совокупности с иными доказательствами суд полагает необходимым отметить следующее. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в судебном заседании была допрошена в качестве эксперта ФИО5, которая подтвердила, что в сноуборде имеется недостаток, причиной возникновения которого является механическое повреждение, при этом наличие сучка в сердечнике сноуборда не является производственным браком. Вместе с тем, трещина относится к недопустимым дефектам: «Пороки древесины по ГОСТ 2140, не указанные в настоящем стандарте, не допускаются. Приходя к выводу о том, что прочность конструкции в зоне нахождения сучка будет ниже, она исходила из того обстоятельства, что в зоне нахождения сучка имеется трещина, которая во всяком случае повлияет на прочность конструкции при динамических нагрузках на сноуборд. В данном случае трещина возникла в ходе производства товара, трещина в сердечнике это скрытый производственный дефект который сопровождает разрушение древесины. Сучок не мог повлиять на образование трещины сердечника. При этом, полностью исключила факт производства ремонтных работ как причину возникновения трещины. В случае отсутствия дефектов производственного характера, при механическом воздействии на конструкцию дальнее разрушение не произошло бы, при этом указала, что явных следов удара и нарушений правил эксплуатации в данном случае обнаружено не было. Пояснила, что применение к сноубордам ГОСТа 17043-90 является допустимым поскольку сноуборд равно как и лыжный инвентарь имеет одинаковое назначение, отдельного норматива применения к сноубордам не имеется. Подтвердила тот факт, что ремонт сноуборда нецелесообразен, поскольку недостаток проявится вновь.Оценивая экспертное заключение ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» с пояснениями допрошенной в судебном заседании эксперта, суд принимает в качестве доказательства указанное экспертное заключение и учитывает то обстоятельство, что при составлении заключения эксперт, проводивший независимую экспертизу, была предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, учитывая квалификацию и научную подготовленность эксперта его проводившего в обоснованности выводов экспертизы и достоверности у суда сомнений нет. Суд находит заключение эксперта полным, последовательным, заключение соответствует положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подписано экспертом, печать учреждения имеется. Описание самого исследования, выявленных признаков является полным, мотивированным. Выводы эксперта соответствуют проведенным исследованиям и выявленным признакам. Оснований сомневаться либо не доверять выводам эксперта у суда не имеется, указанные выводы не противоречат закону и другим доказательствам по делу, согласуются с пояснениями эксперта ФИО5, следовательно, экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу. Никаких убедительных доказательств наличия выявленных недостатков товара в процессе его эксплуатации истцом, либо в ходе проведенных ремонтных работ ответной стороной в материалы дела не представлено.При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт передачи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, имеющего недостатки производственного характера, при этом учитывает, что данная неисправность с большей долей вероятности может проявится вновь, поскольку основная причина (наличие сучка снижающего прочность изделия) в рамках ремонта не устраняется.Поскольку изделие сноуборд имеет дефекты производственного характера, данная неисправность с большей долей вероятности появится вновь, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных за товар денежных средств в сумме 27 225 рублей. При этом товар ненадлежащего качества подлежит возврату продавцу.Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 27 225 рублей.Статьей 22 - 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.Как следует из материалов дела, истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства, которая ответчиком удовлетворена не была. Таким образом, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем, когда требование потребителя должно быть выполнено ответчиком) по ДД.ММ.ГГГГ (период заявленный истцом) составляет 33 214 рублей 50 копеек, исходя из следующего расчета: 27 225 рублей х 1% х 122 дня. Вместе с тем, с учетом заявленных истцом требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 27 225 рублей, при этом оснований для её снижения в отсутствие ходатайства ответчика и доказательств наличия исключительных обстоятельств, по которым она могла бы быть снижена, суд не усматривает.По правилам статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В этой связи учетом степени нравственных страданий истца, периода нарушения ответчиком своих обязательств, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В соответствии пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На момент подачи искового заявления в суд, равно как и на момент рассмотрения дела в суде ответчиком требования истца удовлетворены не были, что свидетельствует об уклонении ответчика от добровольного урегулирования спора. 

Поскольку ответчик отказался от добровольного урегулирования спора, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 28 725 рублей

Вместе с тем, оснований для снижения размера неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также штрафа суд не усматривает, исходя из следующего.

По смыслу ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Таким образом, неустойка является мерой гражданско правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена как законом, так и договором. 

Предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за надлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. 

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей». 

Между тем, Верховный суд РФ в п. 34 Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых положений и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В такой ситуации, с учетом отсутствия в материалах дела соответствующего ходатайства со стороны ответчика, суд не находит оснований для снижения размера неустойки и штрафа, прямо предусмотренного положениями ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей, суд исходит из того, что стороне в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ). 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг юриста; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из сложности дела, объема оказанных услуг (составление искового заявления), суд считает разумной и подлежащей ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 1 500 рублей. 

При этом оснований для взыскания расходов по консультации специалиста в размере 1000 рублей суд не усматривает, поскольку указанные расходы не относятся к расходам на оплату услуг представителя.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 179 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 133 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Драйв-Спорт» в пользу ФИО1 стоимость сноуборда – 27 225 рублей, неустойку – 27 225 рублей, компенсацию в возмещение морального вреда – 3 000 рублей, штраф - 28 725 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 1500 рублей, почтовые расходы – 179 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Драйв-Спорт» в доход бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере 1 133 рубля.

Решение может быть обжаловано в 

<

данные изъяты> областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья подпись С.Н. Дурнева 

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ