Дело №2-1149/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 ноября 2017 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.А.,

при секретаре Мелешко Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Гурьевского района в защиту интересов ФИО1 к администрации Гурьевского городского округа, ФИО2, ФИО3 о признании недействительным формирование земельного участка, аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, договора аренды земельного участка, права собственности на хозяйственную постройку, договора передачи земельного участка в собственность, договора купли-продажи земельного участка и хозяйственной постройки, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Гурьевского района в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которым с учетом дополнений просил признать недействительным формирование земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1050 кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес > признать недействительным аукцион, проведенный администрацией Гурьевского городского округа 19 июля 2016 года по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером №; признать недействительным договор аренды вышеуказанного земельного участка №339, заключенный 3 августа 2016 года между администрацией Гурьевского городского округа и ФИО2; признать недействительным право собственности ФИО2 на хозяйственную постройку с кадастровым номером №, расположенную на земельном участке с кадастровым номером №; признать недействительным договор №1251 передачи земельного участка в собственность, заключенный между администрацией Гурьевского городского округа и ФИО2; признать недействительным договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка и расположенной на нем хозяйственной постройки, заключенный 4 апреля 2017 года между ФИО2 и ФИО3; применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора №339 аренды земельного участка.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 19 июля 2016 года администрацией Гурьевского городского округа проведен аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, по результатам которого с одним из его участников и победителем – ответчиком ФИО2 заключен договор аренды земельного участка. Обращаясь в суд с настоящим иском в защиту интересов ФИО1, оспаривая формирование земельного участка, результат проведенного аукциона, прокурор ссылается на принадлежность данного земельного участка ФИО1 на основании постановления главы Храбровской сельской администрации от 5 октября 1992 года №51, согласно которому за ФИО1 закреплен земельный участок из земель приусадебного фонда площадью 1200 кв.м за домовладением д

<

адрес >, фактического и длительного пользования им. Истец указывает на то, что земельный участок с кадастровым номером № предоставленный в аренду ФИО2, полностью расположен в границах земельного участка, находящегося в пользовании ФИО1 Полагает, что при продаже ФИО2 права на заключение договора аренды земельного участка нарушено право ФИО1 на использование предоставленного фактически на праве собственности земельного участка.

В судебном заседании помощник прокурора Гурьевского района Иванова Е.В., ФИО1 исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить в полном объеме с учетом дополнений.

Представитель ответчика администрации Гурьевского городского округа – ФИО4, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, указав на соблюдение администрацией Гурьевского городского округа условий и порядка проведения аукциона по продаже права аренды на земельный участок с кадастровым номером № на участие в аукционе самого ФИО1, а также на то, что к моменту выставления права аренды спорного земельного участка на торги, данных о том, что в отношении земельного участка ФИО1 обладает каким-либо вещным правом, в том числе возникшим ранее, у администрации не имелось.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в сове отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в заявленных исковых требованиях, указав на отсутствие оснований к признанию аукциона недействительным, и, вследствие чего недействительным договора аренды земельного участка, заключенного по итогам проведенного аукциона. Аукцион проведен в порядке, предусмотренным действующим законодательством, нарушений правил, установленных законом, не допущено, права истца, как участника аукциона не нарушены. Доказательств того, что земельный участок, указанный в постановлении Храбровской администрации №51 от 5 октября 1992 года, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером № истцом не представлено, схемы либо чертежа расположения земельного участка, определения ориентира его местоположения, к указанному выше постановлению не имеется.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее, участвуя в судебном заседании, с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, указав на то, что является добросовестным приобретателем земельного участка, на момент заключения 4 апреля 2017 года возмездной сделки по приобретению земельного участка и расположенной на нем хозяйственной постройки сомнения о наличии законных прав собственности у продавца ФИО2 на объекты недвижимости отсутствовали, право собственности ФИО2 и отсутствие каких-либо ограничений, обременений подтверждено выпиской из ЕГРН. 

Выслушав участников процесса, обозрев решение Гурьевского районного суда по делу №2-16/2014, 2-187/2014, исследовав материалы дела, доказательства по делу, и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования прокурора Гурьевского района в защиту интересов ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1050 кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес >, в отношении которого возник спор, был образован из земель государственной собственности. Решением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 17 мая 2016 года осуществлена постановка указанного выше земельного участка на государственный кадастровый учет объекта недвижимости.

2 июня 2016 года главой администрации Гурьевского городского округа принято решение о проведении в отношении указанного выше земельного участка открытого по составу участников и по форме подачи заявок аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка (размера годовой арендной платы) для ведения личного подсобного хозяйства в 

<

адрес > издано соответствующее постановление №2965 от 2 июня 2016 года. Управлению имущественных и земельных отношений, управлению архитектуры и градостроительства поручено подготовить необходимые материалы на земельный участок. Функции организатора торгов возложены на постоянно действующую комиссию администрации Гурьевского городского округа по проведению земельных аукционов.

Указанный выше земельный участок был выставлен на торги лотом №1, определена начальная цена на право заключения договора аренды – 5% от кадастровой стоимости земельного участка, что составило 17 990 рублей, сумма задатка составила – 20% от начальной цены – 3 598 рублей, определен шаг аукциона в размере 3 процентов от начальной стоимости участка – 540 рублей.

Информационное сообщение о проведении 19 июля 2016 года открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, с указанием даты, времени и места его проведения, было опубликовано в газете «Наше время» от 10 июня 2016 года за №22 (10548), а также размещено на официальном интернет-сайте www.torgi.gov.ru 9 июня 2016 года.

На участие в аукционе по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером № было подано семь заявок: от истца ФИО1 (15 июня 2016 года), от ответчика ФИО2(24 июня 2016 года), от ФИО6 (21 июня 2016 года), от ФИО7(6 июля 2016 года), от ФИО8 (8 июля 2016 года), от ФИО9 (от 11 июля 2016 года), от ФИО10 (12 июля 2016 года).

14 июля 2016 года на заседании аукционной комиссии по рассмотрению заявок претендентов и выборам аукциониста по лоту №1 (земельный участок №) принято решение о проведении 19 июля 2016 года аукциона по продаже права на заключение договора аренды и признании заявителей ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 участниками аукциона. 

Решением аукционной комиссии от 19 июля 2016 года аукцион по продаже права на заключение договора аренды участка № признан состоявшимся, победителем аукциона по лоту №1 признан ответчик ФИО2, от которой поступило последнее предложение о цене права аренды участка (размера годовой арендной платы) в размере 644 930 рублей. 

3 августа 2016 года между администрацией Гурьевского городского округа и победителем аукциона ФИО2 был заключен договор №339 аренды указанного земельного участка, цена продажи права аренды (размера годовой арендной платы) составила – 644 930 рублей, с учетом ранее внесенного ФИО2 задатка в размере 3 598 рублей. Право аренды ФИО2 на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП 18 августа 2016 года. 

В последующем ФИО2 16 сентября 2016 года в упрощенном порядке путем подачи декларации было зарегистрировано право собственности на нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № 

14 ноября 2016 года между администрацией Гурьевского городского округа и ФИО2 заключено соглашение №941 о расторжении договора №339 аренды земельного участка от 3 августа 2016 года.

В этот же день между администрацией Гурьевского городского округа и ФИО2 заключен договор №1251 передачи земельного участка с кадастровым номером № в собственность за плату. Право собственности на земельный участок за ФИО2 зарегистрировано в ЕГРП 30 ноября 2016 года.

4 апреля 2017 года ФИО2 распорядилась земельным участком с кадастровым номером № и нежилым зданием с кадастровым номером № в пользу ФИО3, заключив договор купли-продажи. Право собственности на указанные выше объекты недвижимости за ФИО3 зарегистрировано в ЕГРН 10 мая 2017 года.

Исследовав доводы истца по заявленным требованиям, суд приходит к следующему.

Порядок проведения аукциона по продаже земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, регламентирован земельным законодательством (ст.ст. 39.11, 39.12, 39.13 Земельного кодекса РФ).

Требования к организации и порядку проведения торгов установлены также и ст. 448 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Данной нормой, установлена возможность признания торгов недействительными только в случае нарушения порядка их проведения.

Проанализировав представленные документы об организации и проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, руководствуясь ст.ст. 447, 448, 449 Гражданского кодекса РФ, а также положениями Земельного кодекса РФ, суд приходит к выводу, что при проведении торгов в отношении спорного земельного участка не было допущено нарушений порядка их проведения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 24 декабря 2013 года №2054-О, в развитие закрепленной в ст. 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, а ч. 1 ст. 4 указанного Кодекса предусматривает возможность возбуждения гражданского дела в суде только по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения. При этом, способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения.

Из материалов дела следует, что изначально ФИО1 обратился в администрацию Гурьевского городского округа вход.№6001-зем от 9 октября 2015 года с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 1050 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес > в аренду для ведения личного подсобного хозяйства.

Администрацией Гурьевского городского округа ФИО1 на указанное выше заявление сообщено, что администрацией Гурьевского городского округа размещено информирование в газету «Наше время» №46 (10522) от 27 ноября 2015 года о предстоящем предоставлении земельного участка в аренду. После истечения месячного срока, при отсутствии повторных заявлений администрация подготовит постановление о предварительном согласовании.

В последующем администрацией Гурьевского городского округа ФИО1 сообщено, что на испрашиваемый земельный участок, информация о котором размещена в газете «Наше время» №46 (10522) от 27 ноября 2015 года подано более одного заявления, в связи с чем в соответствии со ст. 39.18 Земельного кодекса РФ администрация подготовит земельный участок для выставления на торги.

19 марта 2016 года постановлением администрации Гурьевского городского округа №1225 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой карте территории в пос. Матросово Гурьевского района. Земельный участок постановлен на государственный кадастровый учет 17 мая 2016 года с присвоением кадастрового номера №

2 июня 2016 года главой администрации Гурьевского городского округа принято решение о проведении в отношении указанного выше земельного участка, открытого по составу участников и по форме подачи заявок аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка (размера годовой арендной платы).

На участие в аукционе по продаже права на заключение договора аренды спорного участка, назначенного к проведению на 19 июля 2016 года, ФИО1 была подана соответствующая заявка и внесен определенный аукционной комиссией задаток. Победителем аукциона 19 июля 2016 года по продаже права на заключение договора аренды участка № признана ФИО2

Совершая указанные выше действия, в данном случае, по внесению задатка и подаче 15 июня 2016 года заявки на участие в аукционе по продаже права на заключение договора аренды земельного участкам, участие в аукционе, ФИО1 с очевидностью было известно, что данный земельный участок выставляется на торги как имущество государственной собственности, с проведением в отношении участка аукциона истец был согласен, за какими-либо дополнительными сведениями в администрацию относительно принадлежности участка не обращался, претензий в части проведения данного аукциона не предъявлял. 

Учитывая, что материалы дела не содержат документальных доказательств нарушений прав истца вследствие продажи на аукционе с соблюдением требований действующего законодательства права на заключение договора аренды спорного земельного участка, исковые требования прокурора Гурьевского района в защиту интересов ФИО1 не подлежат удовлетворению. 

По смыслу положений ст. 449 Гражданского кодекса РФ лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Материалы дела не содержат доказательств нарушения прав истца оспариваемым договором, принятым по результатам аукциона. При указанных выше обстоятельствах суд не усматривает оснований нарушений правил проведения торгов, влекущих их недействительность.

По смыслу ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ и ст. 3 ГПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.

Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными, и применения последствий недействительности, заключенной на таких торгах сделки, то есть, лицо, обращающееся в суд с таким иском, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

Исследовав все установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что обращение истца в суд с настоящим иском не направлено на восстановление какого-либо нарушенного права, а свидетельствует о несогласии с результатами аукциона, с признанием ФИО2 победителем аукциона по продаже права на заключение договора аренды на спорный участок.

Как следует из существа заявленного прокурором искового заявления, требуя признания торгов недействительными, он, по сути, ссылается не нарушение порядка их проведения, а на то обстоятельство, что спорный земельный участок не мог быть выставлен на аукцион, поскольку в отношении данного земельного участка существует ранее возникшее право на основании постановления главы Храбровской сельской администрации от 5 октября 1992 года №51, согласно которому за ФИО1 закреплен земельный участок из земель приусадебного фонда площадью 1200 кв.м за домовладением д

<

адрес >.

Вместе с тем, указанные доводы не могут приняты во внимание судом и подлежат отклонению, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашли своего объективного подтверждения.

К моменту выставления права аренды указанного выше земельного участка на торги данных о том, что в отношении земельного участка ФИО1 обладает каким-либо вещным правом, в том числе и возникшим ранее, не имелось.

Как следует из содержания предоставленного стороной истца постановления главы Храбровской сельской администрации от 5 октября 1992 года №51 «О закреплении земельного участка», постановлено закрепить земельный участок мерою 1200 кв.м, выделенный Храбровским сельским Советом за счет земель приусадебного фонда за домом 

<

адрес > за ФИО1

Какие-либо планы-схемы, чертежи с указанием расположения земельного участка, являющиеся приложением к данному постановлению, материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ФИО1 на основании указанного выше постановления Управлением Росреестра по Калининградской области осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка путем внесения сведений как о ранее учтенном объекте недвижимости с присвоением кадастрового номера № и зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимости как ранее возникшее (до 31.01.1998) право.

Со слов ФИО1, ранее за регистрацией права собственности по указанному выше постановлению в регистрирующие органы он не обращался.

Вместе с тем, доказательств наличия прав ФИО1 в отношении спорного земельного участка стороной истца не представлено, а доводы со ссылкой на представленную схему от 28 июня 2017 года с указанием фактически используемого им земельного участка, на то, что ФИО1 длительное время использует земельный участок, и согласно дынным постановления Храбровской сельской администрации этот участок находился в его владении безусловным основанием для вывода о наличии у ФИО1 прав в отношении спорного земельного участка не является.

Доказательств какого-либо пересечения либо наложения принадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровым номером № право на который зарегистрировано по указанному выше постановлению в ходе рассмотрения гражданского дела, со спорным земельным участком с кадастровым номером №, материалы дела не содержат.

Поскольку подтвержденных данных о наличии прав на указанный земельный участок не имелось, администрация вправе была им распоряжаться путем продажи права аренды на торгах.

Кроме того, как следует из материалов, ФИО1 с 2015 года пытался получить указанный земельный участок в аренду в административном порядке, в том числе и посредством участия в оспариваемых торгах.

Доказательств того, что у истца имеется безусловное право на предоставление спорного земельного участка в аренду, собственность без проведения торгов, суду представлено не было, а фактическое длительное использование ФИО1 спорного земельного участка не порождает каких-либо его прав на земельный участок.

При таком положении, учитывая отсутствие подтвержденного в установленном законом порядке вещного права истца в отношении спорного земельного участка и нарушений требований закона при его проведении, правовых оснований для признания торгов недействительными не имеется.

Доводы прокурора о том, что в силу своего возраста, юридической безграмотности ФИО1 участвовал в аукционе, поскольку администрация Гурьевского городского ему объяснила о получении принадлежащего ему земельного участка таким способом, не могут быть приняты во внимание.

Данных о том, что ФИО1 не отдавал отчет своим действиям, в материалы дела не содержат. При этом как пояснял в судебном заседании сам ФИО1, став победителем аукциона по продаже права аренды спорного земельного участка, за защитой своих прав в судебном порядке со ссылкой на наличие прав на основании постановления Храбровской сельской администрации, он бы не обращался.

Кроме того, как следует из выписки из ЕГРН от 13 июня 2017 года №39/011/055/2017-4549, за ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: 

<

адрес > на основании выписки из похозяйствнной книги, на земельный участок с кадастровым номером № для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: 

<

адрес > на основании выписки из похозяйствнной книги, на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № для обслуживания и эксплуатации жилого дома по адресу: 

<

адрес > на основании договора передачи земельного участка в собственность, земельный участок с кадастровым номером № земли сельскохозяйственного назначения по адресу: Гурьевский район, западнее п. Лазовское. 

Как следует из пояснений ФИО1 и подтверждается материалами дела, на праве аренды ФИО1 принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес > сроком до 1 февраля 2060 года.

Вышеуказанные обстоятельства также опровергают доводы прокурора о неосведомленности ФИО1 по вопросу оформления земельных отношений.

Более того, в Гурьевском районном суде рассматривалось гражданское дело №2-16/2014, 2-187/2014 по иску ФИО11, ФИО12, ФИО1, ФИО13 к администрации Гурьевского городского округа Калининградской области, ФИО14, ФИО15 об оспаривании постановления №2919 от 18 июня 2012 года о предоставлении земельного участка в аренду, об оспаривании договора аренды №905 от 19 июня 2012 года, о применении последствий недействительности ничтожных сделок, по иску прокурора Гурьевского района Калининградской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации Гурьевского городского округа Калининградской области, ФИО14, ФИО15 об оспаривании формирования земельного участка, об оспаривании договора аренды №905 от 19 июня 2012 года, об оспаривании соглашения об уступке прав и обязанностей от 11 марта 2013 года, о применении последствий недействительности сделки.

Как следует из решения суда, ФИО11, ФИО12, ФИО1 и ФИО13 (с учетом последующих дополнений исковых требований) обратились в суд с иском к администрации Гурьевского муниципального района Калининградской области, администрации Храбровского сельского поселения, ФИО14, ФИО15 о признании недействительными: Постановления администрации Гурьевского муниципального района Калининградской области №2919 от 18 июня 2012 года о предоставлении в аренду ФИО15 для ведения личного подсобного хозяйства земельного участка площадью 2000 кв.м из земель населенных пунктов по адресу: 

<

адрес > кадастровый номер: №, договора аренды №905 от 19 июня 2012 года указанного земельного участка, заключенного между администрацией Гурьевского муниципального района Калининградской области и ФИО15, применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора аренды земельного участка №905 от 19 июня 2012 года и последующей сделки - соглашения от 11 марта 2013 года об уступке прав и обязанностей арендатора, заключенного между ФИО15 и ФИО14, в виде возвращения указанного земельного участка в государственную собственность, в распоряжение администрации Гурьевского муниципального района. 

В обоснование заявленных ими требований истцы указали, что ФИО11 и ФИО12 с 1974 года проживают в 

<

адрес > им принадлежит 50/100 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. 11 июля 2007 года и 18 октября 2007 года они обращались с заявлениями в администрацию Гурьевского муниципального района о предоставлении им в аренду земельного участка для обслуживания и эксплуатации жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства. Постановлением администрации №2014 года им был предоставлен в аренду сроком до 15 апреля 2058 года земельный участок площадью 1 200 кв.м для обслуживания и эксплуатации жилого дома. 

ФИО13 и ФИО1 также с 1976 года проживают в пос. 

<

адрес > им принадлежит 50/100 в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. Постановлением администрации Гурьевского муниципального района №3697 в их собственность был передан земельный участок площадью 1200 кв.м для обслуживания и эксплуатации жилого дома.

Через дорогу - напротив домов 

<

адрес > до настоящего времени в пользовании каждой из их семей находятся земельные участки площадью около 1 200 кв.м, с возведенными на них истцами постройками (у К-вых - гараж и баня; у Витман – гараж).

Однако в 2007 году администрацией была согласована и предоставлена истцам лишь часть из указанных земельных участков: ФИО11 - 455 кв.м, ФИО1 - 334 кв.м. Оставшиеся части земельных участков в размере около 700 кв.м каждый, не были согласованы и предоставлены истцам со ссылками на то, что эти земли относятся к землям сельскохозяйственного назначения и кроме того, по испрашиваемым земельным участкам проходит канализационный коллектор и их предоставление в аренду или в собственность не представляется возможным. 

В 2012 году истцам стало известно о том, что в районе нахождения указанных земельных участков администрацией Гурьевского муниципального района Калининградской области и Администрацией Храбровского сельского поселения стали формироваться и предоставляться для индивидуального жилищного строительства земельные участки. 6 сентября 2012 года, согласовав заявления на предоставление в аренду земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства с главой администрации Храбровского сельского поселения, истцы вновь обратились в администрацию Гурьевского муниципального района Калининградской области с заявлениями о предоставлении им земельных участков площадью по 700 кв.м каждый. 17 сентября 2012 года администрацией Гурьевского муниципального района на заявления истцов был дан ответ, согласно которому в границах испрашиваемых земельных участков сформирован и 28 мая 2012 года поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером №, который 18 июня 2012 года предоставлен на праве аренды иному лицу, ввиду чего предоставление истцам испрашиваемых земельных участков не представляется возможным. 

Вместе с тем, спорный земельный участок ответчиками ФИО15 и ФИО14 ни в целях ведения личного подсобного хозяйства, ни в иных целях не используется. Этот участок, по существу представляющий собой два земельных участка, по настоящее время фактически используется истцами, которые ведут на нем личное подсобное хозяйство, окашивают его, содержат его в надлежащем санитарном состоянии.

С учетом изложенного, истцы ссылались на то, что формирование и последующее предоставление спорного земельного участка ФИО15, а затем ФИО14 лишает их возможности владеть, пользоваться и распоряжаться находящимися в их пользовании в течение длительного периода времени земельными участками, чем нарушаются их законные права и интересы. Указывали, что в 2007 году Администрация Гурьевского муниципального района и Администрация Храбовского сельского поселения ввели их в заблуждение, объяснив отказ в предоставлении земельных участков нахождением на них канализационного коллектора и отнесением испрашиваемых земельных участков к землям сельскохозяйственного назначения. 

При таком положении полагали, что оснований возникновения прав аренды на спорный земельный участок у ответчиков ФИО15 и ФИО14 не имеется. 

Также в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации Гурьевского муниципального района Калининградской области, ФИО15, ФИО14 обратился прокурор Гурьевского района Калининградской области, в котором с учетом последующих дополнений исковых требований просил признать незаконным формирование земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес >, с аннулированием сведений об указанном объекте недвижимого имущества из государственного кадастра недвижимости, признать недействительными: договор аренды земельного участка от 19 июня 2012 года №905, заключенный между администрацией МО «Гурьевский муниципальный район» и ФИО15 о предоставлении в аренду земельного участка по адресу: 

<

адрес >, площадью 2 000 кв.м с кадастровым номером № для ведения личного подсобного хозяйства, соглашение об уступке прав и обязанностей по указанному договору аренды земельного участка, заключенное между ФИО15 и ФИО14 11 марта 2013 года, применить последствия недействительности ничтожных сделок и возвратить земельный участок в государственную собственность, в распоряжение МО «Гурьевский городской округ».

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что спорный земельный участок предоставлен в аренду ФИО15 на основании ст. 34 Земельного кодекса РФ. Информация о начале процедуры предоставления земельного участка с кадастровым номером № была опубликована в газете «Наше время» от 1 марта 2010 года. В публикации был указан адрес земельного участка: 

<

адрес >, при этом сведения, по которым можно было бы определить конкретные ориентиры указанного земельного участка, в объявлении отсутствовали. Земельный участок фактически расположен между земельными участками 

<

адрес >. По вышеуказанному адресу расположена зона жилой застройки, свободные земли на указанной территории, которые могли быть предоставлены гражданам для ведения личного подсобного хозяйства, не ограничиваются лишь земельным участком, предоставленным в аренду ФИО15 Таким образом, при проведении установленной ст. 34 Земельного кодекса РФ процедуры предоставления ФИО15 земельного участка, были нарушены права других граждан (неопределенного круга лиц) на подачу заявлений о предоставлении им указанного земельного участка, и как следствие – на предоставление его по итогам торгов. Кроме того, в соответствии со ст.3 Федерального закона от 7 июля 2003 года №112 «О личном подсобном хозяйстве» земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, для ведения личного подсобного хозяйства предоставляются гражданам, которые зарегистрированы по месту постоянного проживания в сельских поселениях. Гражданам, которые зарегистрированы по месту постоянного проживания в городских поселениях, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, для ведения личного подсобного хозяйства предоставляются при наличии свободных земельных участков. При этом согласно схеме расположения спорного земельного участка, на его территории расположены нежилые строения (гараж и баня), не принадлежащие ФИО15, а возведенные иными лицами, проживающими на территории п. Матросово. Таким образом, спорный земельный участок не мог быть предоставлен ФИО15, поскольку он проживает на территории городского поселения и ему мог быть предоставлен только свободный земельный участок. Договор аренды земельного участка от 19 июня 2012 года №905, заключенный между администрацией МО «Гурьевский муниципальный район» и ФИО15 о предоставлении последнему в аренду земельного участка по адресу: 

<

адрес >, площадью 2 000 кв.м с кадастровым номером № для ведения личного подсобного хозяйства, заключенный на основании противоречащего закону правового акта, является ничтожным. Соответственно является ничтожным и соглашение об уступке прав аренды по данному договору ФИО14 

Определением суда от 15 января 2014 года указанные иски соединены в одно производство.

Требования прокурора Гурьевского района Калининградской области в защиту интересов неопределенного круга лиц были удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд исходил из того, что требования закона при формировании спорного земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства и предоставлении его в аренду ФИО15 соблюдены не были. 

В удовлетворении исковых требований ФИО11, ФИО12, ФИО1, ФИО13 отказано в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО11, ФИО12, ФИО1 и ФИО13, суд исходил из необоснованности доводов истцов о возникновении у них законных прав пользования землей в границах спорного земельного участка.

При этом суд установил, что истцы ФИО11, ФИО12 являются участниками общей долевой собственности на жилой дом №

<

адрес > на основании договора, в их пользовании находятся земельный участок с кадастровым номером № для обслуживания и эксплуатации жилого дома на праве аренды (договор аренды №955 от 4 августа 2009 года) и земельный участок площадью 445 кв.м с кадастровым номером № для ведения личного подсобного хозяйства на праве собственности.

ФИО1, ФИО13 являются участниками общей долевой собственности на жилой дом 

<

адрес > на основании договора от 26 января 2003 года, в их пользовании находятся земельный участок с кадастровым номером № для обслуживания и эксплуатации жилого дома на праве аренды (договор аренды №1361 от 7 сентября 2009 года) и земельный участок площадью 334 кв.м с кадастровым номером № для ведения личного подсобного хозяйства на праве собственности. Право собственности на указанные земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства за истцами ФИО1 и ФИО11 было зарегистрировано на основании предоставленных ими в Управление Федеральной регистрационной службы по Калининградской области выписок из похозяйственных книг о наличии права на земельный участок.

Изначально истцами земельные участки формировались в тех границах и той площадью, которые согласно государственному кадастровому учету существуют и в настоящее время. После оформления прав на указанные выше земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства истцы на протяжении длительного времени в администрацию района с заявлениями о предоставлении им дополнительных земельных участков, в том числе расположенных в границах спорного земельного участка, не обращались.

Такие обращения с их стороны имели место только после государственной регистрации в установленном законом порядке договора о предоставлении спорного земельного участка в аренду ФИО15 

При этом суд в решении указал на то, что доводы истцов о нахождении в их фактическом пользовании земельных участков в границах спорного земельного участка, и возведении ими ограждений и строений на этих земельных участках сами по себе не свидетельствует о возникновении у истцов ФИО11, ФИО12, ФИО1, ФИО13 в отношении таких земельных участков прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

Решение суда вступило в законную силу 7 мая 2014 года.

Таким образом, обстоятельства, на которые в обоснование заявленного иска, ссылалась в ходе судебного разбирательства сторона истца, исходя из установленных судом обстоятельств по данному делу, приведенных выше положений Гражданского кодекса РФ, положений Земельного кодекса РФ, а также с учетом приведенных доводов стороны истца и его позиции, не дают суду правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании недействительным формирование земельного участка, аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, договора аренды земельного участка, права собственности на хозяйственную постройку, договора передачи земельного участка в собственность, договора купли-продажи земельного участка и хозяйственной постройки, применении последствий недействительности сделки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований прокурора Гурьевского района в защиту интересов ФИО1 – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2017 года. 

Судья Т.А Макарова