Дело № 2а-1383/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Аксютенко А.Н.,

при секретаре Козловой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к администрации города Канска об оспаривании решения органа местного самоуправления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым об оспаривании решения органа местного самоуправления, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ обратились с заявлением о выдаче предварительного разрешения на продажу 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>А, общей площадью 18,6 кв.м, принадлежащей несовершеннолетнему ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Необходимость продажи жилого помещения по адресу: 

<

адрес>А истцы мотивируют тем, что приобрели другое жилое помещение по адресу: 

<

адрес> целью улучшения жилищных условий ребенка, кроме того, продажа жилого помещения по адресу: 

<

адрес> позволит погасить кредит на приобретение жилого помещения в полном объеме, где несовершеннолетний ФИО1 будет иметь 1/3 долю на праве собственности. Первоначальный взнос по ипотечному кредиту выплачен с привлечением денежных средств материнского капитала. ФИО4 в выдаче разрешения было отказано, истцы считают распоряжение администрации г. Канска от 28.12.2017г. № 739 об отказе в выдаче предварительного разрешения на продажу 2/3 доли ФИО1, незаконным, просят его отменить и обязать ответчика выдать предварительное разрешение на продажу 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>.

Административные истцы ФИО2, ФИО3 в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом ФИО2 дополнительно пояснил, что действительно в настоящее время ему выдано разрешение на продажу 2/3 доли квартиры несовершеннолетнего ФИО1 с условием предоставления ему 1/2 доли приобретаемой квартиры. Такое условие его не устраивает, и исполнять его он не намерен. Считает, что это его дело, какую часть жилья выделить несовершеннолетнему ребенку и как распорядиться его деньгами. Выделение ребенку ? доли в новой квартире будет являться еще большим препятствием при дальнейшей ее перепродажи. Считает, что выделяя ребенку ? долю приобретаемой квартиры, ущемит свои права.

Представитель ответчика администрации города Канска ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что обжалуемое решение не нарушает прав истцов, поскольку было принято с учетом тех документов, которые были предоставлены истцами. В настоящее время истцы предоставили новый пакет документов, по результатам рассмотрения которого было принято решение разрешить им продажу доли жилья несовершеннолетнего, таким образом, права истцов никак не нарушены.

Представитель заинтересованного лица Управления образования администрации города Канска ФИО6 исковые требования не признала, пояснив, что истцы собрали новый пакет документов, указав долю выделяемого жилья несовершеннолетнему ?, при рассмотрении документов было принято решение о выдаче разрешения на продажу доли жилья несовершеннолетнего, поскольку его права при таком распределении долей не нарушаются. При принятии обжалуемого решения, полного пакета документов предоставлено не было, первоначально предложенный вариант распределения долей по 1/3 каждому члену семьи в приобретаемом жилье нарушал интересы несовершеннолетнего, в связи с чем был сделан вывод об отказе в выдаче разрешения.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, полагает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п. 4 ч. 1.1. ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", при использовании средств материнского капитала на приобретение жилого помещения такое помещение должно быть оформлено в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей).

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», суд удовлетворяет заявление, если установит, что оспариваемое решение (действие или бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а так же не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статье 6 ФЗ от 24 июля 1998 года N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" ребенку от рождения принадлежат и гарантируются государством права и свободы человека и гражданина в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации и другими нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 СК РФ защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом.

При этом в силу п. 1 ст. 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Из абзаца 1 п. 1 ст. 64 СК РФ следует, что родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 60 СК РФ при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного.

В соответствии с п. 1 ст. 37 ГК РФ опекун или попечитель распоряжается доходами подопечного, в том числе доходами, причитающимися подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

При этом из п. 2 ст. 37 ГК РФ усматривается, что опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Согласно ст. 20 ФЗ "Об опеке и попечительстве", недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением: принудительного обращения взыскания по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, в том числе при обращении взыскания на предмет залога; отчуждения по договору ренты, если такой договор совершается к выгоде подопечного; отчуждения по договору мены, если такой договор совершается к выгоде подопечного; отчуждения жилого помещения, принадлежащего подопечному, при перемене места жительства подопечного; отчуждения недвижимого имущества в исключительных случаях (необходимость оплаты дорогостоящего лечения и другое), если этого требуют интересы подопечного.

Для заключения в соответствии с ч.1 настоящей статьи сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства, выданное в соответствии со ст.21 настоящего Федерального закона, что следует из п.2 ст.20 Федерального закона "Об опеке и попечительстве".

В силу п.3 ст.21 Федерального закона "Об опеке и попечительстве" предварительное разрешение органа опеки и попечительства, предусмотренное частями 1 и 2 настоящей статьи, или отказ в выдаче такого разрешения должны быть предоставлены опекуну или попечителю в письменной форме не позднее чем через пятнадцать дней с даты подачи заявления о предоставлении такого разрешения. Отказ органа опеки и попечительства в выдаче такого разрешения должен быть мотивирован. Предварительное разрешение, выданное органом опеки и попечительства, или отказ в выдаче такого разрешения могут быть оспорены в судебном порядке опекуном или попечителем, иными заинтересованными лицами, а также прокурором.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2, проживающие по адресу: 

<

адрес>, обратились с заявлением о выдаче предварительного разрешения на продажу 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 18,6 кв.м, принадлежащие несовершеннолетнему ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

Необходимость продажи жилого помещения по адресу: 

<

адрес>А истцы мотивируют тем, что уже приобрели другое жилое помещение по адресу: 

<

адрес> целью улучшения жилищных условий ребенка, продажа жилого помещения по адресу: 

<

адрес>А позволит погасить кредит на приобретение жилого помещения в полном объеме, где несовершеннолетний ФИО1 будет иметь 1/3 долю на праве собственности.

Учитывая, что жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, приобретено, в том числе с использованием средств материнского капитала, родители обязаны после снятия обременения с жилого помещения, оформить жилье в общую собственность, в том числе и выделить долю несовершеннолетнему. Таким образом, право на долю в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> несовершеннолетнего ФИО1 возникнет вне зависимости от совершения сделки по отчуждению жилого помещения по адресу: 

<

адрес>А. При этом размер доли несовершеннолетнего устанавливается соглашением вне зависимости от продажи иного имущества несовершеннолетнего. Необходимость соблюдения требований законодательства в части обязательного оформления приобретенной за счет средств материнского (семейного) капитала в общую долевую собственность родителей и детей служит гарантией соблюдения имущественных прав ребенка, поскольку закон связывает возможность получения средств материнского (семейного) капитала именно с его рождением.

Таким образом, реализация имущества несовершеннолетнего и приобретение ему равной со всеми членами семьи доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, не будет отвечать его интересам, поскольку при таком варианте распределения долей не учитывается погашение кредита за счет стоимости его доли в продаваемой квартире. 

Таким образом, в предложенном истцами варианте продажа жилого помещения по адресу: 

<

адрес>А не улучшает жилищные условия несовершеннолетнего, так как у него останется право собственности и право пользования в одном жилом помещении, равное с остальными членами семьи, а право собственности и право пользования на второе жилое помещение несовершеннолетний утратит. При этом заявители, ранее принимая решение о приобретении второго жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, с использованием средств материнского капитала в целях улучшения жилищных условий семьи, действовали осознанно, понимая, что возлагают на себя бремя содержания имущества несовершеннолетнего. 

Кроме того, ранее в собственности несовершеннолетнего ФИО1 находилась 1/3 доля в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, площадью 36,4 кв.м. В данном жилом помещении была произведена перепланировка, в результате которой образовалось два жилых помещения, 

<

адрес>, площадью 17,2 кв. м, и 

<

адрес>, площадью 18,6 кв. м. Г-вы обратились о выдаче разрешения на заключение соглашения о разделе квартиры несовершеннолетнего ФИО1 Предварительное разрешение на заключение соглашения о разделе квартиры несовершеннолетнего ФИО1 было выдано (распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №).

По соглашению от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетнему ФИО1 после раздела жилого помещения стало принадлежать 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение - 

<

адрес>А в доме по адресу: 

<

адрес>. Площадь жилого помещения в целом уменьшилась, но площадь, приходящаяся на долю несовершеннолетнего, не была уменьшена.

При этом необходимости проживания в данном жилом помещении в стесненных условиях не было, поскольку уже была приобретена квартира по адресу: 

<

адрес>.

Обременение жилого помещения по адресу: 

<

адрес> не препятствует реализации прав собственников и членов их семьи по проживанию и пользованию жилым помещением. Все члены семьи Г-вых согласно выписки из домовой книги от 05.12.2017г. зарегистрированы и фактически проживают в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>. 

Также суд учитывает, что истцы повторно обратились с заявлением о выдаче предварительного разрешения на продажу 2/3 доли квартиры несовершеннолетнего ФИО1, предоставив новый пакет документов, обосновывающих необходимость совершения этой сделки, совершение сделки в интересах несовершеннолетнего ФИО1, собственноручно указав в заявлении, что после продажи 2/3 доли 

<

адрес>, выделят в собственность несовершеннолетнего ? долю в праве собственности на 

<

адрес>. Администрацией г. Канска выдано распоряжение № 184 от 20.04.2018 года о выдаче предварительного разрешения на продажу 2/3 доли квартиры несовершеннолетнего ФИО1 Следовательно, на момент рассмотрения спора у истцов не имеется препятствий к продаже имущества несовершеннолетнего и направления вырученных от продажи средств на погашение долга по ипотечному кредиту. 

Таким образом, оспариваемое решение не нарушает права и свободы заявителя, принято должностным лицом в пределах своей компетенции, а так же соответствует закону, в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО2, ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Аксютенко

Мотивированное решение изготовлено 11.05.2018 года.