УИД 63RS0025-01-2023-004138-29

Дело №2-271/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2024 года г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Фомина А.В.,

при секретаре Любимовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-271/2024 по иску ФИО1 к АО «РТК» о безвозмездном устранении недостатка, взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «РТК» с требованиями: обязать ответчика произвести безвозмездное устранение недостатка товара сотового телефона Xiaomi Redmi 9C 64 Gb imei: № ***, в срок не превышающий 45 дней с момента вынесения решения суда; взыскать с ответчика в пользу Истца судебную неустойку за нарушение сроков исполнения решения в части безвозмездного устранение недостатков товара в размере 1% от цены товара, то есть в размере 101,90 руб. за каждый день просрочки, начиная с 46 дня от даты вынесения решения; обязать ответчика на период ремонта товара длительного пользования — сотового телефона Xiaomi Redmi 9C 64 Gb imei: № ***, предоставить товар, обладающий аналогичными потребительскими свойствами в течении 3-х дней с момента вынесения решения суда; взыскать с ответчика в пользу Истца судебную неустойку за нарушение сроков исполнения решения в части предоставления на период ремонта товара длительного пользования товара, обладающего аналогичными потребительскими свойствами в размере 1% от цены товара, то есть в размере 101,90 руб. за каждый день просрочки, начиная с 4 дня от даты вынесения решения; взыскать с ответчика в пользу Истца неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара за период с 

<

дата> по 

<

дата> за 5 дн. По 101,9 руб. в день, итого в сумме 509,5 руб.; взыскать с ответчика в пользу Истца неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка товара за период с 

<

дата> по 

<

дата> за 56 дн. По 101,9 руб. в день, итого в сумме 23 796,50 руб. с начислением неустойки по день вынесения решения суда; взыскать с ответчика в пользу Истца неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка товара в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 101,90 руб. за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта; взыскать с ответчика в пользу Истца неустойку за просрочку исполнения требования о предоставлении товара длительного пользования на период ремонта в размере 1 % от цены товара за период с 

<

дата> по 

<

дата> за 102 дн. По 101,9 руб. в день, итого в сумме 10393, 80 руб. с начислением неустойки по день вынесения решения суда; взыскать с ответчика в пользу Истца неустойку за просрочку исполнения требования о предоставлении товара длительного пользования на период ремонта в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 101,90 руб. за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта; взыскать с ответчика убытки по оплате услуг по составлению претензии в размере 5000 руб.; взыскать с ответчика в пользу Истца в счет компенсации морального вреда 7 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу Истца расходы на оказание услуг заказчика по договору в сумме – 2 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу Истца расходы на представление интересов «Доверителя» в суде в сумме – 10 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование требований истец указал, что 

<

дата>. в магазине ответчика, был приобретен товар — сотовый телефон Xiaomi Redmi 9C 64 Gb imei: № *** стоимостью 10190,00 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Потребителем в отношении данного товара является истец.

Обязательства по договору купли-продажи исполнены в полном объеме.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока установленного производителем, но в пределах двух лет, вышеуказанный товар перестал отвечать требованиям изложенным в руководстве по эксплуатации.

В целях восстановления нарушенного права пользования товаром надлежащего качества, для получения консультаций, составления претензии и отправки ее ответчику, истец обратился в ООО «ЮрКомпани», в результате чего, понес убытки в размере 5000 руб. Данный факт подтверждается договором, актом об оказанных услугах и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

<

дата>. сотрудником магазина АО «РТК» была принята претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара, возмещении расходов по договору оказания юридических услуг, компенсации морального вреда. В случае необходимости проведения проверки качества, истец просил сообщить дату, время и место, изъявив желание присутствовать при проверке, и по результату таковой, был заявлен возврат денежных средств. 

<

дата>. (с нарушением сроков рассмотрения требований потребителя) истцу поступил ответ (исх. № ***.), где указано, что необходимо предоставить товар продавцу для проведения проверки качества путем личного обращения в магазин продавца, либо направить товар для по юридическому адресу (109147, 

<

адрес> стр. 2).

<

дата>. сотрудником магазина АО «РТК» была принята претензия с новым требованием о безвозмездном устранении недостатка выявленного в спорном товаре, возмещении убытков, компенсации морального вреда, предоставлении на период ремонта товара длительного пользования аналогичного товара, обладающего теми же потребительскими свойствами. В случае необходимости проведения проверки качества, истец просил сообщить дату, время и место, изъявив желание присутствовать при проверке, и по результату таковой, был заявлен возврат денежных средств. 

<

дата>. истцу поступил ответ (исх. № ***.), где указано, что необходимо предоставить товар продавцу для проведения проверки качества путем личного обращения в магазин продавца, либо направить товар для по юридическому адресу (109147, 

<

адрес> стр. 2).

<

дата>. представитель истца обратился в магазин АО «РТК» для того, чтобы сдать смартфон на проверку качества. Однако, сотрудники магазина АО “РТК” отказали в приеме товара для проведения проверки качества, сославшись на невозможность приема товара по техническим причинам, данное обстоятельство подтверждается видеозаписью

<

дата>. представитель истца повторно обратился в магазин ответчика, для передачи товара, что подтверждается заявлением покупателя на проведение ремонта от 

<

дата>.

Из квитанции №№ *** от 

<

дата>., следует что ответчик принял спорный товар для проведения проверки качества, претензии клиента к товару: камера и звук самопроизвольно выключаются, греется, теряет сеть периодически, плохо срабатывает сенсор. Вид гарантийного обслуживания — гарантийный ремонт/дополнительная проверка качества. 

Из заключения ИП ФИО2 №№ *** от 

<

дата>., следует что в СЦ на диагностику поступил сорный товар с заявленной неисправностью «Камера, звук, самопроизвольно выключается, греется, теряет сеть периодически, плохо срабатывает сенсор». В ходе диагностики было выявлено: Устройство включается. Устройство не подвергалось вскрытию. Устройство имеет признаки воздействия высокого напряжения на вторичные цепи питания, что свидетельствует о нарушении условий эксплуатации. Данный дефект- поломка не попадает под действие гарантии, предоставляемой производителем оборудования, если бы она наступила в гарантийный период. Необходим ремонт в условиях АСЦ. Требуется комплексное восстановление материнской платы, многочисленные короткие замыкания по вторичным цепям.

Представитель потребителя получив телефон, а также заключение, указала продавцу на несогласие с результатами проведенной им проверки качества. В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей» - на продавце лежала обязанность своими силами и за свой счет организовать проведение независимой экспертизы за его счет, однако ответчик от исполнения своих обязанностей уклонился. 

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, а также в связи с уклонением ответчика от приема товара, организации и проведения проверки качества, 

<

дата>. истец, с целью установления характера и причин возникновения недостатка товара, обратился в экспертную организацию ООО «Сервис Групп». 

По результату проведенной экспертизы № *** от 

<

дата>. в телефоне (аппарате) подтвержден недостаток производственного характера, причиной дефекта, выявленного в аппарате, является выход из строя системной платы. Дефект носит производственный характер, для устранения недостатка товара требуются значительные материальные затраты.

За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта истец оплатил 12 000 рублей. 

Таким образом, в товаре обнаружен производственный недостаток, а требования потребителя не удовлетворены необоснованно. 

В нарушение прав Истца и не смотря на его премое волеизъявление — проверка качества была проведена в нарушение положений п. 5 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей» - в отсутствии истца и без его участия, не смотря на то обстоятельство, что данное право потребителя и кака следует обязанность по организации возможности реализации данного права — прямо возложена на ответчика указанной нормой.

Поскольку предоставленное ответчиком заключение ИП ФИО2 получено с нарушением Закона — данное заключение не может быть принято во внимание судом как доказательство наличия в товаре эксплуатационного недостатка товара, в то же время — ответчик в нарушение п. 5 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей» - при наличии спора о причинах возникновения недостатка — проведения экспертизы своими силами и за свой счет не организовал. В соответствии с заключением внесудебной экспертизы ООО «Сервис-Групп» № *** от 

<

дата> - товар имеет производственный недостаток. В связи с чем требование Истца о безвозмездном устранении недостатка товара заявлено обоснованно.

В виду неудовлетворения требований потребителя Истец был вынужден избрать судебную защиту своих прав, требуя взыскать с ответчика указанные выше суммы, обязать ответчика совершить определенные действия.

В судебное заседание истец не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без ее участия.

В судебное заседание представитель Истца по доверенности ФИО3 не явилась, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, в письменной позиции требования поддержала в полном объеме. Представила письменные доказательства в виде дополнения к экспертному заключению № *** от 

<

дата> В дополнении к досудебному исследованию № *** от 

<

дата>. представлена информация о том, что стоимость устранения недостатка товара в авторизованном сервисном центре на данный момент составляет 9030 руб., в иных сервисных центрах 5300 руб., 3000 руб., среднерыночная стоимость устранения недостатка составляет 5777 руб. На основании имеющихся в деле доказательств, истец считает, что доказан факт обнаружения производственного недостатка, имеющего признаки существенности, устранение недостатка в устройстве возможно, стоимость ремонтных работ не превышает стоимость товара по чеку, возражала против снижения мер ответственности по ст. 333 ГК РФ. Заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Представитель ответчика АО «РТК» по доверенности ФИО4, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явилась, направив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, письменные возражения. В письменных возражениях на исковое заявление ответчик пояснил, что с исковыми требованиями не согласен. В обоснование своей позиции указал, требование о безвозмездном устранении недостатка не подлежит удовлетворению, поскольку стоимость устранения недостатка товара превышает стоимость товара, в связи с чем ремонт является нецелесообразным.

В случае взыскания в пользу Истца неустойки и штрафа, ответчик просил применить к ним положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Размер компенсации морального вреда по мнению ответчика не подтвержден доказательствами, судебные расходы понесенные Истцом чрезмерны и также подлежат снижению. Представленное стороной истца досудебное исследование № *** от 

<

дата>., выполненное ООО «Сервис Групп», по мнению ответчика не может быть признано допустимым доказательством по делу и положено в основу решения, в связи с чем ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

В случае удовлетворения исковых требований просила установить обязанность ответчика произвести безвозмездное устранение недостатка товара в срок не превышающий 45 дней с момента передачи товара истцом. В целях побуждения Истца исполнить обязанность по передачи, просила взыскать с истца судебную неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязанности по передачи товара ответчику.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные и видео материалы дела, полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. №N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец - исполнитель обязан передать потребителю товар, выполнить работу, оказать услугу, качество, которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара работы, услуги, продавец – исполнитель обязан передать потребителю товар, выполнить работу, оказать услугу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар, работа, услуга такого рода обычно используется. 

В силу п. 1 ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить одно из требований: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. 

Положения ч. 1 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей», п. 38 Постановления Пленума ВС РФ № *** от 

<

дата>, устанавливают, что «Суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю

Согласно п. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей» Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 23 Указанного Закона В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона

В соответствии с п. 1, 2 ст. 20 Закона «О Защите прав потребителей» Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней, а также В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. 

Судом установлено, что 

<

дата>. в магазине ответчика, был приобретен товар — сотовый телефон Xiaomi Redmi 9C 64 Gb imei: № *** стоимостью 10190,00 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 

<

дата>. Обязательства по договору купли-продажи исполнены в полном объеме.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока установленного производителем, но в пределах двух лет, вышеуказанный товар перестал отвечать требованиям изложенным в руководстве по эксплуатации.

В целях восстановления нарушенного права пользования товаром надлежащего качества, для получения консультаций, составления претензии и отправки ее ответчику, истец обратился в ООО «ЮрКомпани», в результате чего, понес убытки в размере 5000 руб. Данный факт подтверждается договором, актом об оказанных услугах и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

<

дата>. сотрудником магазина АО «РТК» была принята претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара, возмещении расходов по договору оказания юридических услуг, компенсации морального вреда. В случае необходимости проведения проверки качества, истец просил сообщить дату, время и место, изъявив желание присутствовать при проверке, и по результату таковой, был заявлен возврат денежных средств. 

<

дата>. истцу поступил ответ (исх. № *** от 

<

дата>.), где указано, что необходимо предоставить товар продавцу для проведения проверки качества путем личного обращения в магазин продавца, либо направить товар для по юридическому адресу (109147, 

<

адрес> стр. 2).

<

дата>. сотрудником магазина АО «РТК» была принята претензия с новым требованием о безвозмездном устранении недостатка выявленного в спорном товаре, возмещении убытков, компенсации морального вреда, предоставлении на период ремонта товара длительного пользования аналогичного товара, обладающего теми же потребительскими свойствами. В случае необходимости проведения проверки качества, истец просил сообщить дату, время и место, изъявив желание присутствовать при проверке, и по результату таковой, был заявлен возврат денежных средств. 

<

дата>. истцу поступил ответ (исх. № *** от 

<

дата>.), где указано, что необходимо предоставить товар продавцу для проведения проверки качества путем личного обращения в магазин продавца, либо направить товар для по юридическому адресу (109147, 

<

адрес> стр. 2).

<

дата>. представитель истца обратился в магазин АО «РТК» для того, чтобы сдать смартфон на проверку качества. Однако, сотрудники магазина АО “РТК” отказали в приеме товара для проведения проверки качества, сославшись на невозможность приема товара по техническим причинам, данное обстоятельство подтверждается видеозаписью.

<

дата>. представитель истца повторно обратился в магазин ответчика, для передачи товара, что подтверждается заявлением покупателя на проведение ремонта от 

<

дата>.

Из квитанции № *** от 

<

дата>., следует что ответчик принял спорный товар для проведения проверки качества, претензии клиента к товару: камера и звук самопроизвольно выключаются, греется, теряет сеть периодически, плохо срабатывает сенсор. Вид гарантийного обслуживания — гарантийный ремонт/дополнительная проверка качества. 

Из заключения ИП ФИО2 № *** от 

<

дата>., следует что в СЦ на диагностику поступил сорный товар с заявленной неисправностью «Камера, звук, самопроизвольно выключается, греется, теряет сеть периодически, плохо срабатывает сенсор». В ходе диагностики было выявлено: Устройство включается. Устройство не подвергалось вскрытию. Устройство имеет признаки воздействия высокого напряжения на вторичные цепи питания, что свидетельствует о нарушении условий эксплуатации. Данный дефект- поломка не попадает под действие гарантии, предоставляемой производителем оборудования, если бы она наступила в гарантийный период. Необходим ремонт в условиях АСЦ. Требуется комплексное восстановление материнской платы, многочисленные короткие замыкания по вторичным цепям.

Представитель потребителя получив телефон, а также заключение, указала продавцу на несогласие с результатами проведенной им проверки качества. 

04.07.2023г. истец, с целью установления характера и причин возникновения недостатка товара, обратился в экспертную организацию ООО «Сервис Групп». 

По результату проведенной экспертизы № *** от 

<

дата>. в телефоне (аппарате) подтвержден недостаток производственного характера, причиной дефекта, выявленного в аппарате, является выход из строя системной платы. Дефект носит производственный характер, для устранения недостатка товара требуются значительные материальные затраты.

За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта истец оплатил 12 000 рублей. 

Суд, исследовав доказательство видео диск, представленный стороной истца. Установил, что на видеозаписи на 0,48 -1,50 минуте, сотрудник магазина АО “РТК” отказал в приеме товара в момент визита представителя, сославшись на невозможность приема товара, сообщил о создании заявки, после которой должны связаться с представителем, что подтверждается CD диском с видеосъемкой попытки передачи товара для проведения ПК. В последующем с представителем истца ответчик не связывался, доказательств обратного суду не представлено. В представленной видеозаписи идентифицируется дата ее записи, товар по которому производилось обращение, ФИО потребителя и представителя потребителя. Таким образом, указанная видеозапись соответствует требованиям ст. 77 ГПК РФ и принимается судом. 

С целью сбора доказательства истец 26.01.2024г. обратился в ООО “Сервис-Групп” с просьбой предоставить актуальные сведения о стоимости устранения выявленного недостатка. Согласно дополнения к Экспертному заключению ООО “Сервис-Групп” представлена информация о том, что стоимость устранения недостатка товара в авторизованном сервисном центре на данный момент составляет 9030 руб., в иных сервисных центрах 5300 руб., 3000 руб., среднерыночная стоимость устранения недостатка составляет 5777 руб. 

По ходатайству ответчика определением суда была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертной организации ООО «Структура».

Согласно судебной экспертизе устройство Xiaomi Redmi 9C 64 Gb imei: № *** находится в неработоспособном состоянии (чрезмерный нагрев платы, не работает датчик приближения). Иные недостатки не выявлены. Для надлежащего устранения выявленного дефекта требуется заменить основную плату. Причиной образования выявленного дефекта является нарушение работоспособности электрической цепи основной платы аппарата. Какие – либо видимые механические дефекты, следы тепловых, химических воздействий, попадания влаги и посторонних предметов. Следы несанкционированного ремонта или нарушения правил эксплуатации аппарата, которые могли стать причиной образования обнаруженного дефекта, в том числе результаты несанкционированного ремонта, повреждения электрическим током либо других инородных частиц, отсутствуют, таким образом, выявленный дефект носит производственный характер. Представленный к экспертизе смартфон является оригинальным устройством компании Xiaomi. Для надлежащего устранения дефекта требуется замена основной платы, стоимость замены которой составляет 8 760,00 руб. Временные затраты от 2х недель. Стоимость смартфона в интернет – магазине Яндекс.Маркет составляет 9 559 руб.

Указанные обстоятельства, и доказательства подтверждают, что недостаток товара был обнаружен потребителем за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, что подтверждается направленной претензией от 

<

дата>, договором на оказание юридических услуг, экспертным заключением № *** от 

<

дата>.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей» - Продавец отвечает за недостатки товара, возникшие до его передачи потребителю, если не докажет иное. 

Ответчик нарушил сроки удовлетворения требований потребителя, при попытке представителя истца передать устройство для безвозмездного устранения недостатка отказал в приеме, в последующем с истцом или его представителем не связывался, тем самым проявил бездействие.

Характер недостатка товара подтверждаются, представленным истцом экспертным заключением ООО «Сервис-Групп» № *** от 

<

дата>, дополнением к досудебной экспертизе ООО «Сервис-Групп» от 

<

дата>, заключением судебной экспертизы ООО «Структура» № *** от 

<

дата>.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзацы первый и второй).

Наличия сомнений в обоснованности судебной экспертизы ООО «Структура» суд не усматривает.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена аттестованным экспертом, имеющим необходимый опыт и обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Данные обстоятельства подтверждены соответствующими документами, приложенными к заключению эксперта. При проведении экспертизы был осмотрен объект исследования. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, полученные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы являются мотивированными и обоснованными. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Согласно статье 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, дает оценку каждому доказательству в отдельности и в совокупности с другими доказательствами. 

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает установленным, что недостатки, препятствующие использованию товара по назначению, были обнаружены потребителем за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара потребителю, что подтверждается поданными потребителем претензиями, проведенной ответчиком проверкой качества, досудебным исследованием, договором на оказание услуг по составлению претензии.

Суд критически оценивает заключение ИП ФИО2 №РТК000366 от 27.06.2023г. В соответствии с ч, 2 ст. 55 ГПК РФ Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Суд считает, что данное заключение получено с нарушением Закона. В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей» Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара, потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. Потребитель указал в претензиях от 

<

дата>, от 

<

дата>, полученными ответчиком, что подтверждается отметкой о принятии, на свое желание принять участие при проведении проверки качества. При передаче товара по квитанции № *** от 

<

дата>. — потребитель от права принять участие при проведении проверки качества не отказывался. Однако ответчик о дате и времени проведения дополнительной проверки качества — потребителя, его представителя не извещал, провел проверку качества в отсутствии стороны потребителя. Также, данное заключение в последующем было опровергнуто результатами досудебной экспертизы, результатами судебной экспертизы. 

Суд считает установленным, что недостатки, препятствующие использованию телефона по назначению, были обнаружены потребителем за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара потребителю. Данные недостатки являются производственными, то есть возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, что дает потребителю право предъявить требования, предусмотренные ст. 18 названного Закона, в том числе на основании п. 1 ст. 19 данного Закона к продавцу. Доказательств обратного ответчиком не представлено. В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей» при обнаружении недостатка товара потребитель по своему выбору вправе предъявить одно из требований:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума ВС РФ № *** от 

<

дата> — право выбора вида требования принадлежит потребителю. Истец выбрал как способ защиты своих прав — безвозмездное устранение недостатка товара. Ответчиком не представлено доказательств невозможности исполнения данного требования. Истцом представлены доказательства исполнимости требования о безвозмездном устранении недостатков товара в виде коммерческих предложений, размещенных в открытом доступе. Возможность исполнения требований о безвозмездном устранении недостатка товара подтверждена выводами судебной экспертизы, результаты которой ответчиков не оспаривались. 

При этом следует иметь в виду, что ремонт товара предполагает восстановление его работоспособного и исправного состояния и целесообразен лишь в тех случаях, когда его стоимость меньше стоимости самого товара.

В обычном гражданском обороте ремонт, стоимость которого превышает стоимость аналогичного нового товара, не может быть признан разумным и целесообразным. В соответствии с судебным заключением ООО «Структура» представлена информация о том, что для надлежащего устранения дефекта требуется замена основной платы, стоимость замены которой составляет 8 760,00 руб. Временные затраты от 2х недель.

Такой способ устранения недостатка суд считает допустимым. Закон не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранён выявленный недостаток. Сам по себе способ устранения недостатка товара, используемый продавцом, не определяет существенность недостатка, так как выбор конкретных мероприятий по устранению недостатков с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями) является правом продавца и не обусловлен только характером неисправности.

Кроме того, пункт 4 статьи 20 Закона «О защите прав потребителей» прямо предусматривает возможность устранения недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия (Определение ВС РФ № ***-КГ18-54 от 

<

дата>, № ***-КГ18-33 от 

<

дата>)

Суд приходит к выводу, что стоимость устранения недостатка не превышает стоимости товара как по чеку на день приобретения, так и на момент рассмотрения дела, из чего следует, что недостаток товара хоть и имеет признаки существенности, однако стоимость устранения данного недостатка не превышает стоимости товара, в связи с чем, ремонт товара целесообразен. 

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума ВС РФ № *** от 

<

дата> При удовлетворении требования потребителя об обязании произвести определенные действия, связанные с исполнением, суду в каждом случае следует указывать в резолютивной части решения срок, в течение которого ответчик обязан совершить эти действия (часть 2 статьи 206 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона «О Защите прав потребителей» ремонт должен быть осуществлен в срок не превышающий 45 дней.

При таких обстоятельствах требования истца об обязании ответчика произвести безвозмездное устранение недостатка товара смартфон Xiaomi Redmi 9C 64 Gb imei: № *** в течении 45 дней с момента вынесения решения суда являются обоснованными.

В соответствии с п. 2 ст. 20 Закона «О Защите прав потребителей» В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Требование о предоставлении на период ремонта товара длительного пользования — товара, обладающего аналогичными потребительскими свойствами — было предъявлено ответчику 

<

дата>, товар для проведения проверки качества с заявлением на проведение ремонта переданы 20.06.2023г, не удовлетворено ответчиком. При этом, обязанность предоставить товар в качестве подмены на период ремонта основного товара — прямо возложена на ответчика указанной нормой Закона. При этом, товар истца не входит в перечень товаров Утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> N 2463, и соответственно подлежит удовлетворению соответствующее требование потребителя, а именно требование об обязании ответчика предоставить на период ремонта товара длительного пользования товара обладающего аналогичными потребительскими свойствами.

Данное требование об исполнении в натуре, должен быть установлен срок для его исполнения. На основании п. 2 ст. 20 ЗоЗПП — Истец просит установить срок исполнения 3 дня с момента вынесения решения суда. Суд находит данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению. Таким образом, суд устанавливает срок для исполнения данного требования в течении 3-х дней с момента вынесения решения

Истец также просил взыскать с ответчика на случай неисполнения решения суда в данной части судебную неустойку в размере 1% от цены товара то есть в размере 101,90 руб. за каждый день просрочки, с 46 дня от даты вынесения решения, судебную неустойку за просрочку исполнения решения суда в части предоставления на период ремонта товара длительного пользования товара обладающего аналогичными потребительскими свойствами в размере 1% от цены товара, то есть в размере 101,90 руб. за каждый день просрочки начиная с 4 дня от даты вынесения решения.

Разрешая требования истца об установлении астрента в размере 101,90 руб. в день, за каждый день просрочки, начиная с 46 дня от даты вынесения решения и до момента фактического исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатков в товаре, а также о взыскании судебной неустойки (астрент) в размере 101,90 руб. за каждый день просрочки, начиная с 4 дня от даты вынесения решения и до момента фактического исполнения обязательства по предоставлению на период проведения ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (п. 2 ст. 308 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В силу п. 31 вышеуказанного Постановления Пленума от 

<

дата> N 7 судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Учитывая изложенное суд считает необходимым в случае нарушения исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатков в товаре, а также до момента фактического исполнения обязательства по предоставлению на период проведения ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами, судебные неустойки (астрент) следует установить для ответчика в размере 50,00 руб. каждая неустойка за каждый день просрочки, начиная с даты окончания установленного судом срока и до момента фактического исполнения обязательства.

Материалы дела подтверждают доводы Истца об уклонении ответчика от исполнения своих обязанностей, предусмотренных п. 5 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей» по своевременной организации и проведению проверки качества. 

Ввиду того, что требование истца о возврате стоимости товара, о безвозмездном устранении недостатка товара, предоставлении на период ремонта товара длительного пользования товара, обладающего аналогичными потребительскими свойствами, изложенные в направленной продавцу претензии, не было добровольно удовлетворены ответчиком, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки, установленной ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Истцом представлен расчет неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара за период с 03.06.2023г. По 07.06.2023г. за 5 дн. По 101,90 руб. в день, итого в сумме 509,50 руб., расчет неустойки за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка товара с 08.08.2023г. По 02.10.2023г. за 56 дн. по 101,90 руб. в день, итого в сумме 23 796,50 руб. с начислением неустойки по день вынесения решения суда и расчет неустойки за просрочку исполнения требований о предоставлении на период ремонта товара длительного пользования товара обладающего аналогичными потребительскими свойствами за период с 

<

дата> по 

<

дата> за 102 дн. По 101,9 руб. в день, итого в сумме 10 393, 80 руб. с начислением неустойки по день вынесения решения суда.

В соответствии со ст. 23 Закона «О Защите прав потребителей» За нарушение удовлетворения требования потребителя продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

Расчет неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, неустойки за просрочку исполнения требований о безвозмездном устранении недостатка товара, неустойки за просрочку исполнения требования о предоставлении на период ремонта товара длительного пользования товара обладающего аналогичными потребительскими свойствами, представленный истцом суд находит правильным. 

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Требования истца на момент рассмотрения дела не удовлетворены, сведений об исполнении требований потребителя о безвозмездном устранении недостатка ответчиком не представлено. В связи с чем, суд также считает необходимым произвести дополнительный расчет неустойки.

Неустойка за просрочку исполнения требований о безвозмездном устранении недостатка товара с 

<

дата>. По 

<

дата> - 245 дней. Всего просрочка исполнения требований потребителя составляет 301 дней по 1% от цены товара — 101,90 руб. составляет 30 671,90 руб. 

Неустойка за просрочку исполнения требований о предоставлении на период ремонта товара длительного пользования товара обладающего аналогичными потребительскими свойствами за период с 

<

дата> по 

<

дата>- 285 дней. Всего просрочка исполнения требований потребителя составляет 387 дней по 1% от цены товара 101,90 и равна 39 435,30 руб. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Принимая во внимание несоразмерность размера неустойки и последствий нарушения обязательств, стоимость товара, принцип разумности и справедливости, отсутствие доказательств существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом заявления ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, попытки ответчика исполнить требование потребителя суд находит необходимым снизить размер взыскиваемых с ответчика неустоек. Взыскать с ответчика неустойки, с применением положений ст. 333 ГК РФ в следующих размерах: неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара 509,50 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатка товара в размере 15 000 руб., неустойку за нарушение сроков предоставления на период ремонта товара длительного пользования товара обладающего аналогичными потребительскими свойствами в размере 15 000 руб. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № *** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п. 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3). Истцом подобное требования заявлено. Суд считает, что данное требование подлежит удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выполнения требования о безвозмездном устранении недостатка товара в размере 1% от стоимости товара (101,90 руб. ) за каждый день просрочки, неустойка за просрочку выполнения требования о предоставлении на период ремонта товара длительного пользования товара обладающего аналогичными потребительскими свойствами в размере 1% от стоимости товара (101,90руб. ) за каждый день просрочки начиная со дня следующего за днем вынесения решения и по день фактического исполнения

Оснований для снижения размера неустойки с применением ст. 333 ГК РФ при ее взыскании по момент фактического исполнения судебного решения не имеется, поскольку обоснованность заявления должника о ее снижении подлежит оценке судом с учетом положений ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Вместе с тем все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить соразмерность взыскания неустойки на будущее время, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения продавцом своих обязательств перед покупателем. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой ответственности должника.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Следовательно, причинение потребителю морального вреда (в виде нравственных страданий) при нарушении его прав, вытекающих из требований Закона о защите прав потребителей, презюмируется, то есть факт отсутствия нравственных страданий потребителя, вызванных нарушением его указанных прав, обязан доказать изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), однако таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № ***, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя

Судом установлено, что в результате длительного невыполнения ответчиком обязательств по возврату стоимости некачественного товара истцу причинены нравственные страдания. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения прав истца со стороны ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

При определении размера указанного штрафа должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара и сопутствующего товара, неустойки и компенсации морального вреда. 

Таким образом, размер штрафа составляет 17 754,75 руб. (509,50 неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара + 15 000 неустойка за просрочку исполнения требований о безвозмездном устранении недостатка товара + 15 000 руб. неустойка за просрочку исполнения требований о предоставлении на период ремонта товара длительного пользования товара обладающего аналогичными потребительскими свойствами + 5000 руб. - компенсация морального вреда = 35 509,50 ) х 50%). 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 9 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 

<

дата>, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, в том числе относительно штрафа, суд, принимая во внимание, что указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, полагает, что в данном случае размер штрафа необходимо снизить. Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд уменьшает размер штрафа до 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 17000 руб., в том числе: 2000 руб. – за составление искового заявления и 10000 руб. - за участие в судебном разбирательстве, 5000 руб. - досудебная работа, что подтверждено указанными выше договорами оказания услуг и поручения, актами приемки выполненных работ, квитанциями.

Материалами дела подтверждено, что помощь представителя истцу состояла, в частности, в составлении претензии, искового заявления, подготовке и направлению в суд письменных ходатайств. С учетом требований разумности, сложности дела, объема и характера оказанной представителем помощи, размера удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 12 000 рублей, в том числе: 2000 руб. - досудебная претензионная работа, 2000 руб. – за составление искового заявления и 8000 руб. - за оказание помощи на стадии судебного разбирательства, отказав в удовлетворении остальной части данных требований.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 руб. Истец обратился в независимую экспертную организацию в связи с несогласием в выводами проверки качества, проведенной ответчиком. 

После получения несогласия потребителя с результатами проверки качества, в нарушение требований п. 5 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей» ответчик свои обязанности по организации и проведению независимой экспертизы не исполнил. Досудебное исследование проведено Истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ, ст. 132 ГПК РФ в качестве доказательств, обосновывающих требования Истца. Также заключение досудебной экспертизы было подтверждено результатами судебной экспертизы. Суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат взысканию в качестве судебных расходов, понесенных в связи со сбором доказательств.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что расходы по оплате судебной экспертизы определением суда были возложены на АО «РТК», которым оплата стоимости экспертизы в размере 35 000 рублей не произведена.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ необходимо взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа Сызрань государственную пошлину в размере 1 415,3 руб., поскольку решение принято не в его пользу, а истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобождена.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 - удовлетворить частично. 

Обязать АО «РТК» (ИНН/ОГРН № ***) произвести безвозмездное устранение недостатка товара Xiaomi Redmi 9C 64 Gb imei: № *** в срок не превышающий 45 дней с даты вынесения решения.

Взыскать с АО «РТК» (ИНН/ОГРН № ***) в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения (паспорт серии № *** № ***, выдан Территориальным пунктом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, 

<

дата>) судебную неустойку на случай просрочки удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатка товара в размере 50,00 руб. за каждый день просрочки начиная с 46 дня от даты вынесения решения

Обязать АО «РТК» (ИНН/ОГРН № ***) передать ФИО1, 

<

дата> года рождения (паспорт серии № *** № ***, выдан Территориальным пунктом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, 

<

дата>) на период ремонта товара длительного пользования - Xiaomi Redmi 9C 64 Gb imei: № *** - товар обладающий аналогичными потребительскими свойствами в срок не превышающий 3-х дней с даты вынесения решения.

Взыскать с АО «РТК» (ИНН/ОГРН № ***) в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения (паспорт серии № *** № ***, выдан Территориальным пунктом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, 

<

дата>) судебную неустойку на случай просрочки удовлетворения требований о передаче на период ремонта товара длительного пользования, товара обладающего аналогичными потребительскими свойствами в размере 50,00 руб. за каждый день просрочки начиная с 4 дня от даты вынесения решения.

Взыскать с АО «РТК» (ИНН/ОГРН № ***) в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения (паспорт серии № *** № ***, выдан Территориальным пунктом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, 

<

дата>) неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 509,50 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка товара за период с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 15 000 руб., неустойку за просрочку исполнения требований о предоставлении на период ремонта товара длительного пользования товара обладающего аналогичными потребительскими свойствами за период с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 15 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 12 000 руб., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 12 000 руб.

Взыскать с АО «РТК» (ИНН/ОГРН № ***) в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения (паспорт серии № *** № ***, выдан Территориальным пунктом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, 

<

дата>) неустойку в размере 1% от стоимости товара, то есть по 101,90 руб., за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка товара, начиная со дня следующего за днем вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с АО «РТК» (ИНН/ОГРН № ***) в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения (паспорт серии № *** 09 № ***, выдан Территориальным пунктом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, 

<

дата>) неустойку в размере 1% от стоимости товара, то есть по 101,90 руб., за каждый день просрочки исполнения требования о предоставлении на период ремонта товара длительного пользования товара обладающего аналогичными потребительскими свойствами, со дня следующего за днем вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с АО «РТК» (ИНН/ОГРН № ***) в пользу ООО «Структура» (ИНН: № ***) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Взыскать с АО «РТК» (ИНН/ОГРН № ***) государственную пошлину в доход бюджета городского округа Сызрани Самарской области в размере 1 415,3 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Судья Фомина А.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 июня 2024 года

Судья Фомина А.В.