№12 – 662/2017

РЕШЕНИЕ

20 октября 2017 года город Кемерово 

Судья Центрального районного суда города Кемерово Наумова Н.М.,

с участием старшего государственного инспектора БДД ОТН ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО1,

заявителя ФИО2, его защитника по доверенности Аипова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на решение от 28.08.2017 года, вынесенное врио заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД Российской Федерации по г. Кемерово ЛИЦО_1 об оставлении постановления №18810042170000486828 от 07.08.2017 года о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.22 КРФобАП и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 500,00 рублей, и об оставлении жалобы ФИО2 без удовлетворения, суд 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810042170000486828 от 07.08.2017 года, вынесенным инспектором БДД ОТН ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово – капитаном полиции ФИО1, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.22 КРФобАП и ему было назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 500, 00 рублей.

28.08.2017 года решением временно исполняющего обязанности заместителя начальника отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кемерово майором полиции ЛИЦО_1, по жалобе ФИО2 на постановление №18810042170000486828 от 07.08.2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.22 КРФобАП в отношении ФИО2, постановление №18810042170000486828 от 07.08.2017 года было оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит решение от 28.08.2017 года отменить.

Доводы жалобы мотивирует тем, что постановление вынесено необоснованно в связи с чем является незаконным на том основании, что государственным инспектором безопасности дорожного движения отделения технического надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово были существенно нарушены требования Приказа МВД РФ от 14 ноября 2016 г. №727 «Об утверждении административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения осуществляющими деятельность по эксплуатации транспортных средств, выполняющими работы и предоставляющими услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями и гражданами - участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и иных нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения к конструкции и техническому состоянию находящихся в эксплуатации автомототранспортных средств и предметов их дополнительного оборудования, изменению их конструкции, перевозкам пассажиров и грузов».

В соответствии с пунктом 46 указанного административного регламента, сотрудник, уполномоченный на проведение проверки, оформляет уведомление о проведении проверки, а в случае если проверка носит комиссионный характер, то визирует его у должностного лица - председателя комиссии по проверке и представляет на подпись руководителя территориального органа МВД России (заместителю руководителя территориального органа МВД России, к компетенции которого по распределению обязанностей отнесены вопросы федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения).

Согласно пункта 48 указанного административного регламента, подписанное и зарегистрированное уведомление о проведении проверки или надлежаще оформленная копия приказа (распоряжения) о проведении проверки направляется соответственно в саморегулируемую организацию или субъекту транспортной деятельности в порядке, определенном статьей 9 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В нарушении норм административного регламента ФИО2 указанные уведомления не получал. Кроме того, при проведении проверки технического состояния транспортного средства отсутствовала какая-либо информация о техническом состоянии самих приборов применяемых при проведении проверки сотрудниками ГИБДД. Являлись ли данные приборы рабочими и имели ли какие-либо отклонения ФИО2 было не известно, поскольку он не был допущен к проверке. Учитывая, что указанный автобус при выезде из гаража прошел предрейсовый технический осмотр, и данных нарушений обнаружено не было, считает, что приборы используемые сотрудниками ГИБДД неисправны.

Кроме того, полагает, что ссылка на свидетельство о проверке данных приборов не может служить доказательством исправности данного прибора на момент административного правонарушения, поскольку с момента проверки данного прибора прошло определенное время, в период которого данный прибор неоднократно эксплуатировался. Кроме того, свидетельство о проверке действительно до 15.11.2017 года, что позволяет думать, что данный прибор «не вечен» и постоянно нуждается в техническом освидетельствовании. Кроме того, объяснения водителя ЛИЦО_2 были даны под давлением сотрудника ГИБДД, под диктовку. 

В судебном заседании заявитель ФИО2, а также его защитник Аипов Р.А., действующий на основании доверенности от 05.10.2017 года, доводы жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении.

Государственный инспектор БДД ОТН ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО1 просил оставить жалобу без удовлетворения, постановление №18810042170000486828 от 07.08.2017 года без изменения. При этом пояснил, что прохождение предрейсового технического осмотра автобуса и 08.08.2017 года до выезда из гаража, не может служить доказательством исправности автобуса 07.08.2017 года, поскольку осмотр был проведен с нарушениями. При замере содержания вредных веществ в отработавших газах были соблюдены требования к эксплуатации прибора. Документы на данный измерительный прибор не были предоставлены, так как требованиями ГОСТа не предусмотрено, что при проведении измерения содержания вредных веществ в отработавших газах необходимо предоставлять документы на измерительный прибор. Кроме того, документы на измерительные приборы находятся в помещении ОГИБДД, в то время как проверка содержания вредных веществ в отработавших газах проводилась по адресу: г. Кемерово, .... Проверка транспортного средства произведена в соответствии с методами проверки приведенных параметров, регламентированными ГОСТом Р 51709-2001.

Выслушав стороны, изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КРФобАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 07.08.2017 года в 06 часов 30 минут по адресу: г. Кемерово, ..., ФИО2 нарушил п. 12 Общих положений Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090"О Правилах дорожного движения, являясь должностным лицом, выпустил на линию автобус ПАЗ 32054 г/н ###, имеющий неисправность, с которой запрещается его эксплуатация с неисправностью рулевого управления, а именно содержание вредных веществ в отработавших газах превышало величину, установленную ГОСТ Р 52033-2003, значение СН составило 730 млн (-1), при норме 200 млн (-1).

Это подтверждается совокупностью собранных доказательств:

- протоколом об административном правонарушении 42 АА 057336 от 07.08.2017 года; 

- объяснениями ФИО2, согласно которым 07.08.2017 года перед выездом автобус осматривал он, ФИО2, проверил техническое состояние автобуса только визуально, приборами не пользовался, так как проверяет техническое состояние на плановом техническом осмотре, подписал путевой лист и выпустил автобус на линию. Объяснения написаны собственноручно ФИО2, содержат подписи ФИО2, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в указанном объяснении;

- объяснениями ЛИЦО_2, согласно которым 07.08.2017 года автобус был осмотрен механиком ФИО2, осмотр проводился визуально, никакие приборы для диагностирования ФИО2 не использовались, после чего ФИО2 подписал путевой лист и выпустил автобус на линию,

- постановлением по делу об административном правонарушении №18810042170000486815 от 07.08.2017 года, которым ЛИЦО_2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.23 КРФобАП, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Из представленных уду материалов следует, что указанное постановление ЛИЦО_2 не было оспорено, как пояснил в судебном заседании инспектор ФИО1, данное постановление вступило в законную силу 18.08.2017 года.

В отношении ФИО2 07.08.2017 года был составлен протокол об административном правонарушении 42 АА 057336, согласно которому ФИО2 обязался устранить допущенные нарушения.

В ст. 16 Закона о безопасности дорожного движения предусмотрено, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Перечень неисправностей и условий, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортных средств, приведен в приложении к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации. Пункт 12 Общих положений Правил дорожного движения Российской Федерации устанавливает запрет должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.22 КРФобАП, заключается в выпуске в рейс автомобиля или другого механического транспортного средства, у которых содержание загрязняющих веществ в выбросах либо уровень шума, производимого ими при работе, превышает нормативы, установленные государственными стандартами Российской Федерации.

При этом, раздел 4 "Нормативные значения содержания загрязняющих веществ и коэффициента избытка воздуха" ГОСТа Р 52033-2003. «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобили с бензиновыми двигателями. Выбросы загрязняющих веществ с отработавшими газами. Нормы и методы контроля при оценке технического состояния», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 27.03.2003 N 100-ст устанавливает п.4.1 содержание оксида углерода и углеводородов должно быть в пределах значений, установленных изготовителем для целей оценки соответствия типа транспортного средства перед его выпуском в обращение, а при отсутствии таких данных - не должно превышать значений, указанных в таблице 1.

Данное нарушение было зафиксировано при помощи специального технического средства – Инфракар М, 1.02, 20624-08, заводской номер 978, имеющим поверку до 09.11.2017 года (свидетельство о поверке №36584). У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанного прибора.

Довод жалобы заявителя о возможных нарушениях, допущенных при измерении содержания вредных веществ в отработавших газах, суд считает несостоятельным, так как каких-либо замечаний к процедуре измерений ФИО2 в протоколе об административном правонарушении не указал. Измерения были проведены способами, предусмотренными Методами проверки приведенных параметров, регламентированными ГОСТом Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки».

Переходя к доводам заявителя ФИО2 о том, что постановление вынесено необоснованно, в связи с чем является незаконным на том основании, что государственным инспектором безопасности дорожного движения отделения технического надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово были существенно нарушены требования Приказа МВД РФ от 14 ноября 2016 г. №727 «Об утверждении административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения осуществляющими деятельность по эксплуатации транспортных средств, выполняющими работы и предоставляющими услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями и гражданами - участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и иных нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения к конструкции и техническому состоянию находящихся в эксплуатации автомототранспортных средств и предметов их дополнительного оборудования, изменению их конструкции, перевозкам пассажиров и грузов», а именно п.п.46,48 Указанного регламента, суд считает, что они являются несостоятельными, поскольку порядок действий, указанный в пунктах 46, 48 Приказа Министерства внутренних дел «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнении государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения осуществляющими деятельность по эксплуатации транспортных средств, выполняющими работы и предоставляющими услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями и гражданами - участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и иных нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения к конструкции и техническому состоянию находящихся в эксплуатации автомототранспортных средств и предметов их дополнительного оборудования, изменению их конструкции, перевозкам пассажиров и грузов» №727 от 14.11.2016 года регламентирует проведение плановой проверки субъекта транспортной деятельности.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае проверка технического состояния автобуса ПА332054, государственный регистрационный знак ### осуществлялась в соответствии с пунктом 82 Приказа Министерства Внутренних дел Российской Федерации «Об утверждении административного регламента Министерства внутренних дел российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» № 185 от 02.03.2009 - основаниями для проверки технического состояния транспортного средства являются установленные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.23, 12.5 Кодекса, указания в соответствии с целями проведения специальных мероприятий.

Кроме того, Федеральный закон «О техническом осмотре транспортных средств» устанавливает порядок и периодичность проведения технического осмотра находящихся в эксплуатации транспортных средств, а также порядок аккредитации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей (заявителей) для осуществления деятельности по проведению технического осмотра в целях допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и не исключает возможности проверки уполномоченными должностными лицами государственных органов, осуществляющих надзор за безопасностью дорожного движения, технического состояния транспортных средств в процессе их эксплуатации, в том числе в целях выявления и пресечения административных правонарушений.

К доводам заявителя ФИО2 о том, что указанные объяснения были даны ЛИЦО_2 под давлением сотрудников ГИБДД, под диктовку, суд относится критически, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, доказательств данному доводу представлено не было.

Кроме того, в жалобе, поданной ФИО2 на имя начальника ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово, ФИО2 указано, что совершенное правонарушение является малозначительным, просит применить ст.2.9 КРФобАП при назначении наказания, что само по себе возможно лишь при наличии вины лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 28.3 КРФобАП протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КРФобАП, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КРФобАП, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КРФобАП дела об административных правонарушениях в области дорожного движения вправе рассматривать сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.

Таким образом, дело об административном правонарушении было рассмотрено надлежащим должностным лицом.

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КРФобАП. Наказание в виде административного штрафа наложено на должностное лицо, ответственное за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.31 КРФобАП. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного частью 1 ст. 4.5 КРФобАП двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КРФобАП, суд

РЕШИЛ:

Решение от 28.08.2017 года, вынесенное врио заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД Российской Федерации по г. Кемерово ЛИЦО_1 об оставлении постановления №18810042170000486828 от 07.08.2017 года о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.22 КРФобАП и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 500,00 рублей, и об оставлении жалобы ФИО2 без удовлетворения - оставить без изменения.

Жалобу ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Н.М. Наумова