Дело № 2-174/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года. г. Буинск

Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи П.В. Романчука, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба, указав в заявлении, что она является индивидуальным предпринимателем. ДД.ММ.ГГГГ она приняла на работу ответчицу в качестве кассира, о чем с ответчицей был заключен трудовой договор, предусматривающий полную материальную ответственность. Ответчица допустила растрату денежных средств на сумму 66779 рублей. Просит взыскать указанную сумму с ответчицы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1706 рублей. 

В судебном заседании истица иск поддержала по изложенным в заявлении основаниям. Суду пояснила, что инвентаризация кассы и ревизия в отношении ответчицы не проводилась, акт инвентаризации или какой- то иной акт по итогам проверки не составлялся, так как не проводилась сама проверка. Документами подтверждающими факт причинения ущерба являются расписка ФИО2 в которой она признает факт причинения ущерба, объясненительные граждан ФИО4 и ФИО5, а также два листа тетради с наименованием «Поставщики» и подписями. Также пояснила, что каких-либо иных доказательств у нее не имеется, в содействии суда по сбору доказательств путем направления запросов не нуждается, считает возможным рассмотреть дело по исследованным в судебном заседании доказательств. 

Ответчица в судебное заседание не явилась. 

Выслушав истицу и ее представителя, изучив материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность

Согласно ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно статье 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета (п. 2).

Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами (п. 3).

Согласно п. 26 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации утвержденного Приказ Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 34н предметом инвентаризации является проверка и документальное подтверждение наличия, состояния и оценки имущества и обязательств организации.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлен Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49, утвердившим Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, из которого следует, что основным методом инвентаризации является сопоставление (сравнение) фактического наличия имущества и обязательств с данными бухгалтерского учета.

Основными целями инвентаризации согласно Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ № являются: 

выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета.

Судом установлено, что между истицей и ответчице ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор, согласно которого ответчица была принята на работу в качестве кассира. 

Суду не представлены данные об инвентаризации кассы в день приема ответчицы на работу и в день обнаружения недостачи. Какая-либо проверка, предусмотренная ст.247 ТК РФ для установления причины недостачи истицей не проводилась, объяснение по данному факту у ответчицы не истребовалось. Инвентаризация кассы согласно объяснений истицы и ее представителя не проводилась. При таких обстоятельствах факт недостачи, период ее образования и причину установить невозможно. 

Расписка ответчицы от ДД.ММ.ГГГГ о ее обязанности возместить 66799 рублей 87 копеек недостачи не может расцениваться в качестве достаточного и допустимого доказательства факта недостачи по вине ответчицы.

Представленные в судебное заседание объяснительные ФИО4 и ФИО5, также как и копии тетради «Поставщики» с подписями доказательствами факта недостачи также не являются. 

Руководствуясь ст. ст. 194, 197 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 66799 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1706 рублей отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан суд через Буинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 14 февраля 2019 года.

Судья - подпись П.В. Романчук 

Справка: решение вступило в законную силу- «___»_________20___г.

Копия верна- судья - П.В. Романчук