Судья Троилов М.И. Дело № 22-4842/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 05 декабря 2025 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Тутаевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Войтовой Е.В.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Долгова Д.О.,

защитника - адвоката Ильичева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Нижегородском областном суде уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Канаевой М.В. на приговор Дивеевского межрайонного суда Нижегородской области от 05 сентября 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- приговором Арзамасского городского суда Нижегородской области от 06 февраля 2018 года по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- приговором Арзамасского городского суда Нижегородской области от 26 марта 2019 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 06 февраля 2018 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 06 февраля 2018 года назначено окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- приговором мирового судьи судебного участка Дивеевского судебного района Нижегородской области от 14 мая 2019 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 26 марта 2019 года назначено окончательное наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; постановлением Варнавинского районного суда Нижегородской области от 06 апреля 2021 года освобожден 19 апреля 2021 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 20 дней. 26 ноября 2022 года снят с учета в Саровском МФ ФКУ «УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области» в связи с отбытием наказания;

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ постановлено возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни установленные данным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; пройти обследование в медицинском учреждении на предмет алкогольной зависимости, а при выявлении пройти курс лечения от алкогольной зависимости.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения, после чего отменить.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи Тутаевой И.В., мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Дивеевского межрайонного суда Нижегородской области от 05 сентября 2025 года ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из приговора следует, что преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

По ходатайству осужденного ФИО1 уголовное дело рассмотрено в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Канаева М.В., не оспаривая выводов суда о виновности и квалификации действий К.М.В., выражает несогласие с состоявшимся приговором в части разрешения судьбы вещественного доказательства.

Считает, что принимая решение о конфискации автомобиля марки «DAEWOO MATIZ», суд не привел достаточных обоснований о необходимости конфискации автомобиля, принадлежащего супруге осужденного - К.М.В., поскольку автомобиль приобретался ею с привлечением кредитных денежных средств.

Апеллянт утверждает, что судом оставлено без должного внимания, что при решении вопроса о конфискации суд не учёл тяжесть преступления, а также имеющуюся совокупность смягчающих обстоятельств - полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, участие в Специальной военной операции, в ходе которой получил боевое ранение и был награжден медалью Министерства обороны Российской Федерации «За воинскую доблесть» 2 степени.

Обращает внимание на то, что автомобиль необходим семье осужденного, воспитывающей двоих малолетних детей; в связи с беременностью супруги осужденного ей необходимо регулярно посещать Центральную районную больницу, расположенную в тридцати километрах от места проживания семьи, при этом автобусное сообщение между населенными пунктами отсутствует; состояние здоровья осуждённого его семейное положение свидетельствует об отсутствии у осужденного финансовой возможности вновь приобрести автомобиль.

Считает, что конфискация единственного автомобиля является чрезмерной мерой и несоразмерна в данном конкретном случае негативным последствиям от его конфискации для осужденного и членов его семьи.

Просит обжалуемый приговор изменить: передать по принадлежности К.М.В. автомобиль марки «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, VIN №, с ключом от замка зажигания автомобиля в связке на металлическом кольце с брелоком.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Канаевой М.В., государственный обвинитель Верхова Н.А. считает приговор законным и обоснованным, принятым в соответствии с уголовным и уголовно-процессуальным законом, в том числе, и, в части разрешения судьбы вещественного доказательства – автомобиля, поскольку ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, использовал принадлежавший ему автомобиль.

Стороны извещены о дате, времени и месте заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом, в том числе осужденный ФИО1 и заинтересованное лицо К.М.В. (согласно телефонограммам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), не желали принимать участие в судебном заседании.

Согласно ч.3 ст.389.12 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

В заседании суда апелляционной инстанции:

- адвокат Ильичев А.А. просил приговор суда изменить в части разрешение судьбы автомобиля, который просил передать по принадлежности К.М.В.;

- прокурор Долгов Д.О. просил приговор оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, возражения государственного обвинителя, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обжалуемый приговор в отношении осужденного ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству осужденного, в связи с его согласием с предъявленным обвинением по инкриминированному ему преступлению, по которому ФИО1 признавал вину в судебном заседании, а также с согласия государственного обвинителя, не возражавшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При постановлении судебного решения в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства судом в полной мере выполнены положения статей 314-316 УПК РФ: дело в особом порядке рассмотрено по преступлению небольшой тяжести, в судебном решении отражено, что осужденный осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство подсудимым было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Суд убедился в обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения и его подтвержденности представленными в дело доказательствами, отвечающими требованиям ст.74 УПК РФ и не содержащими процессуальных изъянов, перечисленных в ст.75 УПК РФ.

У суда первой инстанции имелись законные основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения, процедура рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ соблюдена.

Правовая оценка действиям осужденного ФИО1 по инкриминированному ему преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 264.1 УК РФ, дана правильная, соответствует фактическим обстоятельствам дела, отраженным в обвинительном акте, с которыми осужденный в судебном заседании согласился как с установленными фактами.

При производстве предварительного расследования и при рассмотрении дела судом первой инстанции процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену или изменение обжалуемого судебного решения, как и нарушений прав участников судебного разбирательства, необоснованного ограничения их прав, не позволивших им в полной мере реализовать свои процессуальные права, не выявлено.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора в отношении осужденного соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд верно руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, учёл данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, его состояние здоровья, семейное положение и влияние назначаемого наказания на условия жизни ФИО1 и его семьи, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

При назначении наказания ФИО1 суд обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении малолетних детей у виновного 2022 и 2024 годов рождения; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - участие в специальной военной операции, получение боевого ранения и награждение медалью Министерства обороны Российской Федерации «За воинскую доблесть» 2 степени, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, беременность его супруги.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих обязательному учету, суд обоснованно не усмотрел, свой вывод мотивировал и с ним соглашается суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания ФИО1 суд обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, что в соответствии с ч.5 ст. 18 УК РФ влечёт назначение наиболее строгого вида основного наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ - в виде лишения свободы с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами.

При назначении наказания ФИО1 суд правильно указал на отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ч.3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, свой вывод в достаточной степени аргументировал, и назначил наказание с применением ч.2 ст. 68, ч.5 ст. 62 УК РФ в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Оценив данные о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд пришел к выводу о возможности назначения основного наказания условно с применением ст.73 УК РФ, с возложением на осужденного обязанностей, способствующих его исправлению.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру соответствует требованиям закона, признается судом апелляционной инстанции справедливым и соразмерным содеянному.

Вопросы о мере пресечения в отношении осужденного, о наложенном на автомобиль аресте, о судьбе вещественных доказательств, о процессуальных издержках судом разрешены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, решение о конфискации транспортного средства судом первой инстанции принято верно, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ, поскольку автомобиль принадлежал осужденному ФИО1 и использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Приводимые в жалобе адвоката доводы о нахождении указанного автомобиля в собственности супруги осужденного, его приобретении исключительно на ее личные сбережения и кредитные средства, об условиях жизни семьи осужденного, иные обстоятельства, связанные с материальным положением семьи осужденного, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции о конфискации транспортного средства.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, разъясненным в п.3(3) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу приведенной нормы закона, для ее применения необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом первой инстанции верно установлено, и это не оспаривается стороной защиты, что при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ФИО1 использовал автомобиль«

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака VIN №.

В соответствие с п. 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 года N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 и К.М.В. состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ, брак не расторгнут; автомобиль «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака VIN № приобретен К.М.В. в период брака - ДД.ММ.ГГГГ - на кредитные денежные средства, который оплачивали из доходов, которые получал ФИО1, так как супруга осужденного не работала, занималась воспитанием детей; кредит в настоящее время погашен; на дату совершения ФИО1 преступления – ДД.ММ.ГГГГ – автомобиль на учет поставлен не был.

Таким образом, суд сделал верный вывод о нахождении в совместной собственности супругов К автомобиля 

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака VIN №.

Сведений об ином режиме собственности супругов, суду представлено не было и в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы адвоката о том, что автомобиль был приобретен супругой осуждённого на личные средства (кредитные), не свидетельствует о невозможности конфискации транспортного средства, поскольку данный автомобиль приобретен в период брака, находился в фактическом пользовании осужденного и являлся средством совершения преступления.

Вопрос, связанный с компенсацией части стоимости конфискованного имущества, являющегося совместной собственностью супругов, может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание, что положения закона о конфискации носят императивный характер, иные обстоятельства, в том числе, доводы жалобы адвоката о том, что конфискованный автомобиль необходим для оказания помощи маломобильным близким родственникам осужденного, не препятствуют применению указанной меры уголовно-правового характера, которая предусмотрена уголовным законом в целях противодействия повторному совершению аналогичного преступления в будущем.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, применение данной нормы, по смыслу уголовного закона, не зависит от условий жизни, семейных и иных личных обстоятельств, а также от материального положения и состояния здоровья осужденного и членов его семьи.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения приговора в части принятого судом решения о конфискации автомобиля марки «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака VIN №, не имеется.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба адвоката Канаевой М.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Дивеевского межрайонного суда Нижегородской области от 05 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Канаевой М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в вышестоящую инстанцию в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Тутаева