УИД: 27RS0007-01-2025-001286-92

№ 2-1637/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 августа 2025 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи – Краснова М.И. 

при секретаре судебного заседания – Савицкой Я.Д.,

с участием истца ФИО1 (ответчика по встречному иску), ответчика ФИО2 (истца по встречному иску),

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, выделении долей в праве собственности, взыскании компенсации, предоставлении дубликата ключей от дома, калитки, ворот, крыльца.

по иску ФИО2 к ФИО3 о признании кредитных обязательств общими, взыскании компенсации половины уплаченных денежных средств по кредиту, взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав что с (дата) по июль 2022 года истец и ответчик, состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут по решению суда. В период брака приобретено транспортное средство «ФИО4.», 2010 года выпуска, г/н (№), право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком ФИО2 и находится в его фактическом владении. Рыночная стоимость транспортного средства на день предъявления иска составляет 950 000 руб. Просит признать данное имущество совместно нажитым и взыскать половину его стоимости с ФИО2 в размере 475 000 руб.

(дата) ответчик ФИО2 представил встречное исковое заявление о признании кредитных обязательств общими, взыскании компенсации половины уплаченных денежных средств по кредиту, взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, судебных расходов, ссылаясь на то, что на нужды семьи в целях строительства жилого дома по (адрес) г. Комсомольске-на-Амуре оформлен кредит в АО «Газпромбанк» на общую сумму 1 524 835,93 руб. После прекращения брачных отношений с (дата) по (дата) ФИО2 обязательства по кредиту исполнял самостоятельно за счет собственных средств, выплачено 1 467 328 руб. за данный период. Просит признать данное обязательство общим, взыскать половину уплаченных денежных средств по кредиту в размере 733 664 руб. Взыскать в свою пользу с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 322 440 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Встречное исковое заявление принято к производству определением, занесенным в протокол судебного заседания от (дата).

(дата) ФИО1 увеличен размер исковых требований, согласно которым просила признать земельный участок по (адрес) г.Комсомольске-на-Амуре ((№)) совместно нажитым, выделить доли в данном земельном участке пропорционально долям в жилом доме, расположенном на земельном участке на истца (ответчика по встречному иску), а также совместных несовершеннолетних детей: ФИО5 ((дата) года рождения) и ФИО5 ((дата) года рождения). Кроме того, возложить обязанность на ФИО2 предоставить дубликаты всех ключей от жилого дома по (адрес) г.Комсомольске-на-Амуре, калитки, ворот, крыльца. В обоснование требований указала, что решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата) (№) определены доли в праве общей собственности на жилой дом по адресу: (адрес), в г.Комсомольске-на-Амуре ((№)) – за истцом (ответчиком) 9/20 долей в праве, за ответчиком (истцом) 9/20 долей в праве, за детьми ФИО5 и ФИО5 по 1/20 долей в праве. При этом, вопрос о выделе долей в праве собственности на земельный участок разрешен не был. Данный вопрос необходим для продажи объектов недвижимости и решения жилищного вопроса. В добровольном порядке ФИО2 отказывается произвести раздел земельного участка и чинит препятствия, выгнав истца (ответчика) с детьми из дома, а также выставив дом с земельным участком по завышенной цене. Кроме того, ответчик (истец) отказался при личной встрече выдать дубликаты ключей от дома, калитки и крыльца.

(дата) судом вынесено определение о назначении судебной оценочной экспертизы в отношении автомобиля, заявленного к разделу. Производство по делу приостановлено.

(дата) по поступлении результатов проведенной экспертизы производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец (ответчик) ФИО1 поддержала заявленные требования по доводам иска, просила их удовлетворить. Возражала против удовлетворения заявленных требований ответчика (истца), просила применить срок исковой давности. Не отрицала, что заявленные обязательства по кредиту оформлялись на нужды семьи с целью строительства жилого дома, а также об обстоятельствах прекращения брачных отношений между сторонами с (дата).

Ответчик (истец) ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении встречного искового заявления настаивал по доводам иска, просил его удовлетворить. Признал заявленные требования ФИО1 в части признания совместно нажитым имуществом земельного участка с кадастровым номером (№), расположенного по адресу: (адрес) г. Комсомольске-на-Амуре, определении долей в праве собственности на данный земельный участок, о чём представил письменное заявление. Последствия признания требований ему были разъяснены и понятны. Также признал требования ФИО1 о выдаче дубликатов ключей от дома, калитки и ворот, с условием личного присутствия при посещении дома и земельного участка истцом (ответчиком). Кроме того, ФИО2 возражал против заявленной суммы первоначального искового заявления о стоимости подлежащего разделу автомобиля, в связи с чем заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости спорного транспортного средства, которое было удовлетворено. Не согласился с результатами проведенной судебной экспертизы, сообщил о нарушении порядка её проведения экспертом. Пояснил, что подлежащий разделу автомобиль подлежит передаче ФИО1 с взысканием с неё половины стоимости транспортного средства.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Авто-Экспертиза» ФИО6 сообщил, что он предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, экспертиза проведена в строгом соответствии к порядку её проведения, методика и литература на основании которой сделаны выводы о стоимости подлежащего разделу автомобиля отражена, выводы подробно мотивированы. Определение стоимости автомобиля на основании открытых источников в сети Интернет, в том числе с сайта Дром, путем сопоставления цен является допустимым и соответствует единой утвержденной методике. Пояснил, что имеет необходимое образование, квалификацию и стаж работы в качестве эксперта с 2002 года.

Исследовав материалы дела, результаты проведенной судебной экспертизы, выслушав представителя истца (ответчика по встречному исковому заявлению), ответчика (истца по встречному иску), эксперта, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 34 Семейного Кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), имущество нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов является также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги и любое другое имущество нажитое супругами в период брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В силу требований статьи 38 СК РФ, раздел общего имущества может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию одного из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора, раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Частью 1 статьи 39 СК РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

При этом, в силу положений п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращения на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов возможно, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. 

Как следует из представленных материалов дела, ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с (дата) по июль 2022 года. Судом установлено и подтверждено сторонами по делу, что брачные отношения фактически прекращены с (дата).

В период брака сторонами было приобретено транспортное средство «ФИО4.», 2010 года выпуска, г/н (№). В соответствии с ответом Госавтоинспекции УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре на судебный запрос, регистрационный учет права собственности на данное транспортное средство осуществлен (дата) за ФИО2, которым также подтверждено фактическое владение данным транспортным средством в настоящее время 

Таким образом, с учетом вышеизложенных требований законодательства, спорный автомобиль отвечает требованиям совместно нажитого имущества супругов, подлежащего разделу.

Соглашения о разделе данного имущества между сторонами не заключалось.

Согласно результатам судебной оценочной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Авто-Экспертиза» ФИО6 от (дата) (№), средняя рыночная стоимость транспортного средства «ФИО4.», 2010 года выпуска, г/н (№) составляет 1 018 000 руб.

Сведений об иной стоимости транспортного средства в материалы дела, в силу ст. 56 ГПК РФ, сторонами не представлено.

По мнению суда, результаты судебной экспертизы отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, поскольку в нем имеется подробное описание объекта оценки, процедуры ее проведения, сведения о специалисте, проводившем экспертизу, его квалификации, используемые методики при проведении экспертизы, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, вопреки доводам ответчика (истца) ФИО2 у суда не имеется, в связи с чем, суд с учетом положений ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. 

Учитывая, что транспортное средство «ФИО4.», 2010 года выпуска, г/н В390ТВ27RUS признано совместно нажитым имуществом, суд полагает возможным произвести раздел автомобиля, с учётом его фактического использования и нахождении во владении ФИО2, путем передачи в личную собственность ФИО2 транспортного средства и взыскания с него половины стоимости данного имущества. ФИО1, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы имеет право на получение 509 000 руб., что составляет ? от рыночной стоимости подлежащего разделу транспортного средства.

Между тем, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

ФИО1 заявлена ко взысканию компенсация половины стоимости автомобиля на сумму 475 000 руб. После получения результатов судебной экспертизы свои требования не уточняла, просила взыскать заявленную первоначальным иском сумму.

Ввиду чего, требования ФИО1 к ФИО2 подлежат удовлетворению путем взыскания с ответчика (истца) 475 000 руб. в качестве компенсации половины стоимости автомобиля. Оснований для выхода за пределы заявленных требований судом не установлено.

Рассматривая требования ФИО1 о признании земельного участка по (адрес) г.Комсомольске-на-Амуре ((№)) совместно нажитым, выделении долей в праве собственности на данный земельном участке пропорционально долям в жилом доме, расположенном на земельном участке, суд считает возможным принять признание иска ФИО2 и удовлетворить заявленные требования поскольку принятие иска в данной части не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц.

В частности, решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата) (№), вступившим в законную силу, определены доли в праве общей собственности на жилой дом по адресу: (адрес), в г.Комсомольске-на-Амуре ((№)) – за истцом (ответчиком) ФИО1 9/20 долей в праве, за ответчиком (истцом) ФИО2 9/20 долей в праве, за детьми сторон по делу: ФИО5 и ФИО5 по 1/20 долей в праве собственности на жилой дом. 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из содержания вышеуказанного вступившего в законную силу судебного решения следует, что: «…ФИО2 и ФИО3 являются родителями несовершеннолетних ФИО5, (дата) года рождения, ФИО5, (дата) года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении.

Также судом установлено, что на основании договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от (дата) ФИО2 приобрел у ФИО7 в собственность объект незавершенного строительства, площадь застройки 762,83 кв.м., степень готовности 17,1 %, назначение: индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес). Данный объект незавершенного строительства находится на земельном участке площадью 762,83 кв.м., кадастровый план земельного участка от (дата) (№), кадастровый (№), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации и выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности за ФИО2 Стоимость продаваемого объекта составляет 150 000 рублей. 

В период брака сторонами завершено строительство указанного объекта - индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), с использованием денежных средств, полученных от продажи квартиры по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес). 

Собственником индивидуального жилого дома по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), является ФИО2, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана запись регистрации (дата), выданная Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (адрес).

После регистрации объекта в указанном жилом доме были зарегистрированы по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), ФИО3, ФИО5, ФИО5 …

…С учетом изложенного, исходя из того, что денежные средства материнского капитала, которые затрачены на строительство жилого дома, не являются общим имуществом супругов, однако ведут к возникновению общей долевой собственности родителей и детей на таковой; доказательств, подтверждающих, что на строительство жилого дома были потрачены личные денежные средства каждого из супругов не представлено; соглашения между родителями в отношении определения долей в доме не достигнуто, то в силу приведенных норм права суд приходит к выводу о необходимости установления долей и признании права общей долевой собственности на спорный объект недвижимости как за истцом ФИО3 и ответчиком ФИО2, являющихся бывшими супругами, так и за ФИО5, (дата) года рождения, и ФИО5, (дата) года рождения, которые приходятся детьми сторонам и на которых выдавался материнский капитал».

Судом постановлено вышеуказанное решение и определении долей в жилом доме.

В силу п. 5 ст. 1 Земельного кодекса РФ следует, что одним из принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из вступившего в законную силу судебного решения, а также сведений ЕГРН следует, что земельный участок (№), по адресу: (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), приобретен ФИО2 на основании договора купли-продажи в период брачных отношений с ФИО1 (дата) и отвечает критерию совместно нажитого имущества супругов в браке.

Учитывая признание требований ответчиком, с учетом определения долей в праве собственности на жилой дом, расположенного на спорном земельном участке на основании вступившего в законную силу решения суда, с учётом интересов несовершеннолетних, суд полагает возможным осуществить раздел земельного участка, путем установления долей и признании права общей долевой собственности на спорный объект недвижимости в соответствии с размером долей в праве собственности на жилой дома, а именно: за ФИО2 – 9/20 доли, за ФИО3 – 9/20 доли, за ФИО5 – 1/20 доли, за ФИО5 – 1/20 доли.

Рассматривая требования о возложении обязанности на ФИО2 передать дубликаты ключей ФИО1 от ворот, калитки и дверей жилого дома и земельного участка (№), суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 259.3 ГК РФ каждый собственник недвижимой вещи вправе владеть и пользоваться общим имуществом наряду с собственниками иных недвижимых вещей, если иной порядок не определен решением собственников недвижимых вещей, настоящим Кодексом или законом.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. 

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве общей собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из обстоятельств дела следует, что между истцом и ответчиком соглашение по вопросу пользования недвижимым имуществом достигнуто не было, порядок пользования между сособственниками не определен, в том числе и в судебном порядке. 

Истица (ответчик) ФИО1 обратилась в суд с иском о фактическом разделе долевой собственности. Имущество в виде земельного участка и жилого дома по (адрес) г. Комсомольск-на-Амуре фактически находится во владении ответчика (истца) ФИО2, что им не оспаривалось. Из решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата) (№) следует, что в указанном жилом доме ФИО3 и несовершеннолетние ФИО5, ФИО5

Ключи от ворот, калитки и строения имеются только у ответчика, которые ответчик отказывается передать истцу, что следует из доводов иска, которые не оспаривались ответчиком в ходе судебного разбирательства. Отказ в передаче ключей и предоставлении доступа к общему имуществу ответчик мотивирует тем, что присутствие ФИО1 возможно только в сопровождении ФИО2, поскольку там находятся его личные вещи. 

Таким образом, суд находит доказанными те обстоятельства, что в результате действий ответчика (истца) и созданных им препятствий истица (ответчик), лишена возможности пользоваться имуществом, долевым собственником которого она является. 

Согласно п. 1 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. 

Пунктом 2 статьи 287.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник здания или сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, не имеющий права пользования этим земельным участком по закону или по договору с собственником земельного участка, вправе пользоваться данным земельным участком в объеме, необходимом для обеспечения ему доступа к таким зданию или сооружению (статья 271). 

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от (дата) (№) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. 

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Подобный иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. 

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения прав истца (пункт 47 названного постановления). 

С учетом приведенных положений закона, права истца пользоваться принадлежащим ей на праве долевой собственности дачным строением и вспомогательным строением по назначению, отношений между сторонами, судебных споров, в том числе и связанных с фактическим разделом общей собственности, установленных по делу обстоятельств, требования истца (ответчика) о возложении на ответчика (истца) обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом и возложении обязанности передать дубликаты ключей всех ключей от ворот, калитки, крыльца и двери жилого дома, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Разрешая заявленные требования по встречному иску ФИО2 о признании обязательств по кредитным договорам АО «Газпромбанк» от (дата) (№) общими обязательствами с ФИО1 и взыскании половины произведенных платежей в период с (дата) по (дата) в размере 733 664руб., судом учитывается следующее.

Согласно п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пунктом 2 статьи 45 СК РФ предусмотрено, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, при разделе общего имущества супругов между ними распределяются и общие долги пропорционально присужденным им долям, что подтверждает вхождение обязательств (долгов) в состав общего имущества, при условии использования полученного по обязательствам одним из супругов на нужды семьи.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 раздела «Разрешение споров, связанных с семейными отношениями» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (№) (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ (дата), в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Более того, согласно п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого у супругов собственных обязательств.

Из текста рассматриваемого кредитного договора АО «Газпромбанк» от (дата) (№)-ПБ-042/2011/20 следует, что ФИО2 оформлен кредит со ставкой 14,148 % годовых на сумму 1 524 835,93 руб. Данный кредит оформлен для полного досрочного погашения заемщиком задолженности по кредитным договорам с АО «Газпромбанк» от (дата) и от (дата) и на потребительские цели (п. 11 Договора)

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из пояснений ФИО1 в судебном заседании, ею не отрицалось, что денежные средства по указанным обязательствам были израсходованы на нужды семьи, в целях строительства жилого дома, а также о прекращении брачных отношений с (дата). 

В связи с чем, требования о признании совместными долгового обязательства по кредиту АО «Газпромбанк» от (дата) (№), между сторонами, подлежат удовлетворению, ввиду доказанности оформления денежных обязательств на нужды семьи.

Разрешая вопрос о взыскании половины произведенных платежей ФИО2 по спорному обязательству, суд исходит из тех доказательств, которые представлены в дело на основании ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Судом, при принятии (дата) встречного искового заявления, ФИО2 указано на необходимость представления отраженных в приложении к встречному иску графика платежей в счет исполнения обязательств, а также предложено представить сведения о движении денежных средств по счёту, которые бы отражали конкретные суммы внесённых денежных средств. Между тем, в последующем, данные документы истцом по встречному иску суду не представлены. Таким образом, судом произведен расчёт произведенных ФИО2 платежей на основании доказательств, имеющихся в материалах дела.

Согласно справки АО «Газпромбанк» о состоянии задолженности по кредитному договору от (дата) (№) следует, что по состоянию на (дата) задолженность по договору отсутствует. Погашение задолженности средствами материнского (семейного) капитала не осуществлялось.

В силу п. 6 Договора от (дата) (№) оплата по кредиту осуществляется ежемесячно 20 числа каждого месяца. Размер ежемесячного аннуитентого платежа, рассчитанного на дату подписания договора составляет 30 122 руб. Последний платеж по кредиту включает в себя платеж по возврату всей оставшейся суммы кредита и уплате начисленных процентов и подлежит внесению (дата).

Таким образом, исходя из сведений об отсутствии задолженности и положений Кредитного договора, в период с (дата) по (дата) ФИО2 осуществлено 39 платежей в размере 30 122 руб., что составляет 1 174 758 руб.

Следовательно, учитывая признание указанного обязательства общим между истцом и ответчиком, ФИО2 имеет право на получение половины выплаченных денежных средств от суммы 1 174 758 руб. в размере 587 379 руб.

В судебном заседании ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным требованиям ФИО2, разрешая данное ходатайство суд приходит к следующему.

На основании ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года. 

Правила определения момента начала течения срока исковой давности установлены положениями ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно п. 1 которой, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

В силу абз. 1 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Согласно ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском, который был принят судом (дата). Таким образом, исходя из ежемесячного характера платежей по Кредиту и трехлетнего срока исковой давности, взыскание платежей по спорному обязательству не подлежит за период с (дата) по (дата). С учетом изложенного, с ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 587 379 руб.

Рассчитанная как сумма оплаченных денежных средств по кредиту ФИО2 в размере 1 174 758 руб. - (30 122 руб. * 4 (количество месяцев за которые взыскание не подлежит за истечением срока давности)) = 1 054 270 руб. – сумма произведенных платежей в пределах срока исковой давности, половина от которой составляет 527 135 руб., которые подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2

Как следует из исковых требований ФИО2, им также заявлены требования о взыскании с ответчика (истца) ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с (дата) по (дата) в размере 321 043,33 руб.

Разрешая данные требования суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из абз.1 ст. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Исходя из изложенного, ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. Положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Таких обстоятельств по делу не установлено. 

ФИО2 заявлены требования к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (оплаченными по кредитному договору) за период с (дата) по (дата). 

Как следует из положений представленного в дело Кредитного договора от (дата) (№) (л.д. 25-28), содержание и условия которого не оспаривались сторонами в судебном заседании, ответчик (истец) ФИО2 является заемщиком в рамках данного денежного обязательства, ФИО1 стороной по данному денежному обязательству не являлась. Разделом 6 Договора предусмотрено, что заемщик принял на себя обязательства по ежемесячному внесению денежных средств на открытый для этих целей карточный и текущий счет в АО «Газпромбанк» в размере, обозначенному в Договоре. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Из изложенного следует, что ФИО2 добровольно принял на себя обязательства по самостоятельному исполнению денежных обязательств в рамках Кредитного договора путем внесения денежных средств на специально открытые для этих целей счета. 

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, являются мерой ответственности должника как последствие неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства.

Обстоятельств неправомерного удержания денежных средств ответчиком ФИО1, оплаченных истцом по рассматриваемому кредитному договору, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате в судебном заседании, с учетом исследованных материалов дела, не установлено. Доказательств этому не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для взыскания с ответчика (истца) процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в связи с невнесением платежей по кредитному договору от (дата) (№)-ПБ-042/2011/20 за период с (дата) по (дата) в размере 321 043,33 руб., не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в частности, относятся почтовые расходы, расходы на оплату услуг экспертов, представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом по первоначальному иску ФИО1 оплачена государственная пошлина в сумме 12 000 руб., в связи с увеличением исковых требований доплачена пошлина в размере 7 434 руб.

Ввиду удовлетворения требований ФИО1, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 19 434 руб.

ФИО2 при подаче встречного иска уплачена государственная пошлина в размере 25 561 руб.

Ввиду частичного удовлетворения требований ФИО2 в силу вышеуказанных требований законодательства с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 15 543 руб.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО5 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, выделении долей в праве собственности, взыскании компенсации, предоставлении дубликата ключей от дома, калитки, ворот, крыльца – удовлетворить.

Признать совместно нажитым имуществом ФИО3 и ФИО2 земельный участок, расположенный по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), (кадастровый номер (№)). 

Определить доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), (кадастровый номер (№)) за ФИО2 – 9/20 доли, за ФИО3 – 9/20 доли, за ФИО5 – 1/20 доли, за ФИО5 – 1/20 доли.

Решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

Признать совместно нажитым имуществом ФИО3 и ФИО2 транспортное средство «ФИО4.», 2010 года выпуска, г/н (№) и произвести его раздел путем передачи его в личную собственность ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в качестве компенсации половины стоимости транспортного средства «ФИО4.», 2010 года выпуска, г/н (№), в пределах заявленных требований, в размере 475 000 руб. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 434 руб.

Обязать ФИО2 предоставить ФИО3 дубликаты всех ключей от жилого дома, расположенного по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес) (кадастровый (№)), расположенного на земельном участке (кадастровый номер (№)), в том числе от дома, калитки, ворот и крыльца.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО3, о признании кредитных обязательств общими, взыскании компенсации половины уплаченных денежных средств по кредиту, взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать долговые обязательства по кредитному договору от (дата) (№), заключенному между ФИО2 с АО «Газпромбанк» в период брака с ФИО1, общим обязательством ФИО2 и ФИО3.

Взыскать с ФИО3, (дата) года рождения в пользу ФИО2 в счет исполненных обязательств по кредитному договору от (дата) (№), заключенному между ФИО2 с АО «Газпромбанк», половину оплаченных денежных средств по договору в пределах срока исковой давности в размере 527 135 руб.

Взыскать с ФИО3, (дата) года рождения в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 543 руб. 

Иные требования – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.И. Краснов